上訴人華夏消防工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏公司）因與被上訴人梁貴龍，原審被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城建公司）、北京北人印刷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北人公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初7331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
華夏消防工程有限公司等與梁貴龍建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）京02民終1375號(hào)
判決日期：2021-02-23
法院：北京市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
華夏公司上訴請(qǐng)求判決：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，依法改判華夏公司支付梁貴龍工程款及利息共計(jì)240370元，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由梁貴龍承擔(dān)。事實(shí)和理由：華夏公司主張涉案工程實(shí)際施工人系張景祥與梁貴龍，張景祥領(lǐng)取的1500000元系工程款，一審認(rèn)定張景祥為介紹人與事實(shí)不符；張景祥收取的500000元系工程款，張景祥簽收時(shí)已注明其為消防水工程款且華夏公司提交的短信也能證明該款項(xiàng)為工程款；梁貴龍收到預(yù)收款后應(yīng)預(yù)繳稅金，且華夏公司作為代扣代繳義務(wù)人有權(quán)在雙方結(jié)算時(shí)扣除相應(yīng)款項(xiàng)；梁貴龍明確承認(rèn)了華夏公司核算的工程造價(jià)數(shù)額卻對(duì)華夏公司主張的單價(jià)和管理費(fèi)、總包服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)、安全罰款、評(píng)標(biāo)專(zhuān)家勞務(wù)費(fèi)等不予認(rèn)可，屬于自相矛盾，前述費(fèi)用合計(jì)應(yīng)當(dāng)為411235.84元。
梁貴龍同意一審判決。
城建公司未提交書(shū)面意見(jiàn)
北人公司未對(duì)本案提出上訴，但在二審中述稱(chēng)不同意一審判決其公司對(duì)梁貴龍承擔(dān)工程款給付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北人公司免責(zé)。
梁貴龍向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.華夏公司、城建公司、北人公司支付梁貴龍工程款2384485.1元及逾期利息（以2384485.1元為基數(shù)，自2018年12月17日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；截至2020年1月16日利息暫計(jì)124274.72元）；2.本案訴訟費(fèi)由華夏公司、城建公司、北人公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月，城建公司（承包人）與華夏公司（分包人）簽訂《北京市建設(shè)工程施工專(zhuān)業(yè)分包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分包合同），約定：發(fā)包人北人公司已與承包人城建公司簽訂工程名稱(chēng)為裝配一廠房、裝配二廠房和綜合廠房改造項(xiàng)目（廠房改造項(xiàng)目（世界機(jī)器人大會(huì)永久會(huì)址））的總包合同，工程地點(diǎn)為北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)榮昌東街6號(hào)，工程規(guī)模為建筑面積85536平方米；分包人華夏公司的承包范圍包括展覽中心北廳消防水系統(tǒng)、會(huì)議中心噴淋系統(tǒng)、會(huì)議中心消火栓系統(tǒng)、消防水設(shè)備工程，會(huì)議中心報(bào)警系統(tǒng)、展覽中心報(bào)警系統(tǒng)、展覽中心氣體滅火系統(tǒng)等負(fù)責(zé)本工程內(nèi)消防工程安裝、調(diào)試、運(yùn)行、消防部門(mén)的驗(yàn)收及質(zhì)保期內(nèi)的工作；工期為2016年6月1日起至2016年7月20日止；合同總價(jià)款9480277.2元。
此后，華夏公司將其分包的上述消防工程中的消防電部分自行施工，將其中的消防水工程分包給梁貴龍，雙方未簽訂書(shū)面合同。梁貴龍于分包后進(jìn)行了實(shí)際施工，并發(fā)生了水消防外線部分增項(xiàng)工程。涉案工程于2016年10月完成竣工驗(yàn)收且實(shí)際投入使用。梁貴龍與華夏公司因工程款結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，梁貴龍?jiān)V至法院。
一審中，對(duì)消防水部分的工程的承攬洽商過(guò)程，梁貴龍稱(chēng)其是通過(guò)中間人雷志明、張景祥洽商并承攬涉案工程，張景祥告知其計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其未與華夏公司進(jìn)行過(guò)直接洽商。
張景祥作為梁貴龍的證人出庭作證稱(chēng)：梁貴龍通過(guò)張景祥和雷志明承包了華夏公司的消防工程，張景祥系工程介紹人而非工程承包人，當(dāng)時(shí)的具體情況是雷志明讓張景祥與梁貴龍商談工程承包價(jià)格。華夏公司的員工馬俊生曾告知張景祥工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。張景祥從華夏公司共計(jì)領(lǐng)取150萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元是張景祥代梁貴龍領(lǐng)取的工程款，已轉(zhuǎn)交給梁貴龍，另50萬(wàn)元是華夏公司給付張景祥的協(xié)調(diào)費(fèi)或好處費(fèi)，用于協(xié)調(diào)關(guān)系讓工程通過(guò)消防驗(yàn)收，該50萬(wàn)元應(yīng)由梁貴龍、華夏公司、城建公司和另一家公司北京城建亞泰中天建筑安裝工程有限公司四方平均分?jǐn)偅窃诹嘿F龍工程款之外的，不計(jì)入梁貴龍的工程款。華夏公司對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為150萬(wàn)元均是支付給梁貴龍的工程款。
馬俊生作為華夏公司的證人出庭作證稱(chēng)：馬俊生是華夏公司的員工，負(fù)責(zé)與張景祥確定消防工程（即梁貴龍承包的部分）的定價(jià)和結(jié)算依據(jù)，并于2016年4月16日將最終確定的預(yù)算通過(guò)郵件、電話的方式告知張景祥按郵件里載明的綜合單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定價(jià)，工程量則據(jù)實(shí)計(jì)算，張景祥均未提出異議。
華夏公司提交的公證書(shū)顯示，馬俊生于2016年4月16日給張景祥發(fā)送的郵件名稱(chēng)為：（2016.4.16確定版）廠房改造施工調(diào)整.ＧＴＢ4的投標(biāo)文件（簡(jiǎn)稱(chēng)《項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》），載明投標(biāo)總價(jià)為11004618.12元，同時(shí)載明了綜合單價(jià)、市場(chǎng)價(jià)等計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。張景祥承認(rèn)馬俊生向其郵箱發(fā)送郵件的事實(shí)，但稱(chēng)不記得是否查看了郵件，以及對(duì)是否告知梁貴龍沒(méi)有印象。
2019年1月29日，華夏公司員工黃世杰向梁貴龍發(fā)微信：“付梁總工程款425.4801萬(wàn)元（包括辦消防驗(yàn)收50萬(wàn)元），總包總撥款740萬(wàn)元。”梁貴龍回復(fù)：“減掉消防驗(yàn)收的50萬(wàn)，實(shí)際等于付我375.4801萬(wàn)元整。”黃世杰回復(fù)：“對(duì)”。
2020年5月28日，雷梅英向梁貴龍發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，載明：“本人雷梅英，曾向你出借款項(xiàng)如下：1.2016年7月8日以電子匯款形式出借人民幣10萬(wàn)元；2.2018年2月14日以電子匯款形式出借人民幣5萬(wàn)元；以上共計(jì)￥150000元。現(xiàn)本人向你通知如下：本人自簽訂本函件之日起，將前述壹拾伍萬(wàn)元的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給華夏消防工程有限公司；自你收函后，華夏消防工程有限公司有權(quán)行使本人基于前述債權(quán)依法享有的所有權(quán)益。”華夏公司據(jù)此主張上述15萬(wàn)元計(jì)入應(yīng)支付梁貴龍的工程款并予以抵扣。梁貴龍同意計(jì)入工程款并予以抵扣。
華夏公司主張已支付梁貴龍工程款4404801元（含債權(quán)轉(zhuǎn)讓借款15萬(wàn)元），其中包括張景祥于2016年9月20日和22日分兩筆以支票形式領(lǐng)取的100萬(wàn)元和50萬(wàn)元。梁貴龍承認(rèn)張景祥已將領(lǐng)取的款項(xiàng)中的100萬(wàn)元轉(zhuǎn)給自己，認(rèn)可其收到工程款共計(jì)3754801元，主張華夏公司支付給張景祥的50萬(wàn)元消防驗(yàn)收款不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付梁貴龍的工程款中。
一審中，華夏公司與城建公司認(rèn)可雙方的結(jié)算額為9880759元，城建公司已支付華夏公司工程款770萬(wàn)元，尚欠2180759元。華夏公司與城建公司對(duì)消防水工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算工程款數(shù)額為6087825.37元。梁貴龍、華夏公司、城建公司對(duì)結(jié)算報(bào)告中涉及的消防水工程項(xiàng)目均無(wú)異議，認(rèn)可為梁貴龍施工完成，梁貴龍施工完成項(xiàng)目包括：北區(qū)噴淋工程、北區(qū)水炮工程、北區(qū)消火栓工程、會(huì)議中心噴淋工程、會(huì)議中心消火栓工程、消防水設(shè)備、北區(qū)洽商、會(huì)議中心洽商，工程款合計(jì)6019084.37元；增項(xiàng)部分即外線消防水工程，工程款為68741元。梁貴龍主張按華夏公司與城建公司對(duì)消防水工程項(xiàng)目的結(jié)算數(shù)額主張工程款，華夏公司、城建公司均不予認(rèn)可。華夏公司主張梁貴龍的工程款應(yīng)按其與梁貴龍的工程介紹人張景祥通過(guò)郵件確定的單價(jià)計(jì)算工程款，并提交了其根據(jù)雙方認(rèn)可的梁貴龍施工工程量核算的工程造價(jià)，金額為5165634元，加外線消防水工程款68741元，合計(jì)為5234375元，該數(shù)額應(yīng)為梁貴龍與華夏公司最終結(jié)算數(shù)額。同時(shí)還應(yīng)扣除1.2%的總包服務(wù)費(fèi)62812.5元、1.2%的水電費(fèi)62812.5元、1%的招標(biāo)代理費(fèi)52344元、安全罰款32100元、評(píng)標(biāo)專(zhuān)家勞務(wù)費(fèi)2500元、稅金和管理費(fèi)376635元，扣款合計(jì)379135元。梁貴龍認(rèn)可華夏公司核算工程造價(jià)的數(shù)額準(zhǔn)確，但對(duì)華夏公司主張的單價(jià)不認(rèn)可，對(duì)華夏公司主張的扣款事實(shí)亦不認(rèn)可。
訴訟中，梁貴龍?zhí)岢鲈V訟保全，一審法院依法作出裁定，對(duì)華夏公司銀行賬戶(hù)采取了保全措施，凍結(jié)存款2507057.43元，凍結(jié)期限一年。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于梁貴龍與華夏公司爭(zhēng)議的施工承包主體問(wèn)題。梁貴龍主張其是涉案消防水工程的實(shí)際施工人，通過(guò)張景祥介紹承包的工程。華夏公司主張梁貴龍與張景祥是涉案消防水工程的共同承包人。法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，華夏公司、城建公司均承認(rèn)涉案消防水工程部分由梁貴龍實(shí)際施工，結(jié)合張景祥的證人證言，應(yīng)認(rèn)定梁貴龍與華夏公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。梁貴龍沒(méi)有施工資質(zhì)，故其與華夏公司之間的合同應(yīng)屬無(wú)效。梁貴龍對(duì)其承包的涉案工程進(jìn)行了施工并竣工交付，華夏公司應(yīng)當(dāng)向梁貴龍支付工程款。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的涉案工程款的結(jié)算問(wèn)題。法院認(rèn)為，梁貴龍與華夏公司，華夏公司與城建公司，互為合同相對(duì)方，梁貴龍主張按華夏公司與城建公司之間的結(jié)算數(shù)額作為支付其工程款的依據(jù)，缺乏法律依據(jù)，且未提供證據(jù)證明，故法院不予支持。根據(jù)已查明的事實(shí)，張景祥作為梁貴龍涉案工程的介紹人，負(fù)責(zé)與華夏公司的洽商工程承包事宜；在洽商過(guò)程中，華夏公司向張景祥發(fā)送了包含《項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》的郵件，該《項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》中載明了工程計(jì)算單價(jià)，張景祥未持異議，可以認(rèn)定張景祥知曉涉案工程的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，并告知梁貴龍，且梁貴龍實(shí)際進(jìn)行了施工，應(yīng)認(rèn)定雙方就工程結(jié)算問(wèn)題達(dá)成的合意，是雙方處分自己權(quán)利的民事行為，具有合同的法律效力，梁貴龍與華夏公司之間應(yīng)按《項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》中載明的工程計(jì)算單價(jià)結(jié)算工程款。
梁貴龍與華夏公司、城建公司對(duì)梁貴龍完成消防水工程的工程項(xiàng)目均無(wú)異議，華夏公司提交了其依據(jù)雙方認(rèn)可的工程項(xiàng)目及《項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》中載明工程單價(jià)計(jì)算出了工程價(jià)款，金額為5165634元，加外線消防水工程款68741元，合計(jì)5234375.59元，梁貴龍承認(rèn)華夏公司的計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，故上述數(shù)額應(yīng)作為梁貴龍與華夏公司最終結(jié)算數(shù)額。
對(duì)于華夏公司主張應(yīng)扣除的總包服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)、違規(guī)操作罰款、評(píng)估專(zhuān)家勞務(wù)費(fèi)、發(fā)票罰款及7.5%管理費(fèi)和稅金。因華夏公司與梁貴龍未簽訂合同，未約定總包服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)、評(píng)估專(zhuān)家勞務(wù)費(fèi)、發(fā)票罰款及7.5%管理費(fèi)和稅金等費(fèi)用扣除問(wèn)題，且在華夏公司與張景祥、梁貴龍已達(dá)成合意的《項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》中未載明以上費(fèi)用；關(guān)于違規(guī)罰款操作，華夏公司向法院提交了罰款單據(jù)，但未見(jiàn)梁貴龍、張景祥等人的簽字，且梁貴龍?jiān)谕徶袑?duì)罰款事項(xiàng)不認(rèn)可，華夏公司未提供其他證據(jù)予以佐證，故華夏公司主張扣除上述費(fèi)用的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。
對(duì)于梁貴龍與華夏公司爭(zhēng)議的50萬(wàn)元消防驗(yàn)收款問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，該筆款項(xiàng)系由張景祥支取，張景祥稱(chēng)該筆款項(xiàng)由包括華夏公司、城建公司在內(nèi)的三家公司支出，并由華夏公司給付其個(gè)人，用于其協(xié)調(diào)關(guān)系使消防工程通過(guò)驗(yàn)收的款項(xiàng)，屬于協(xié)調(diào)費(fèi)或者好處費(fèi)范疇，且張景祥并未將該款項(xiàng)交付給梁貴龍。華夏公司的黃世杰在與梁貴龍的微信通訊記錄中亦認(rèn)可該50萬(wàn)元為辦消防驗(yàn)收款。根據(jù)上述事實(shí)可見(jiàn)，該筆款項(xiàng)與梁貴龍實(shí)際完成的工程量沒(méi)有關(guān)系，不屬于梁貴龍的工程款范疇，且梁貴龍現(xiàn)不同意承擔(dān)。華夏公司主張?jiān)摴P辦消防驗(yàn)收款50萬(wàn)元應(yīng)由梁貴龍負(fù)擔(dān)，缺乏依據(jù)，故法院不予支持。如華夏公司就支付給張景祥的該筆款項(xiàng)有爭(zhēng)議，可與張景祥另行解決。
對(duì)于華夏公司主張?jiān)诹嘿F龍工程款中抵扣15萬(wàn)元債權(quán)的問(wèn)題。梁貴龍承認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性且同意將15萬(wàn)元的債權(quán)在其工程款中予以抵扣，法院不持異議。
對(duì)于梁貴龍主張的逾期付款利息。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)借款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，應(yīng)付款時(shí)間為交付之日。梁貴龍施工的涉案工程已于2016年10月竣工投入使用，其要求自2018年12月17日起支付利息，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于城建公司、北人公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中，華夏公司為違法分包人，城建公司為總承包人，北人公司為發(fā)包人。庭審中，城建公司與北人公司確認(rèn)，北人公司尚欠付城建公司工程款40232419.53元。華夏公司與城建公司確認(rèn)，城建公司尚欠付華夏公司工程款2180759元。根據(jù)法律規(guī)定，北人公司應(yīng)在城建公司欠付華夏公司的工程價(jià)款范圍內(nèi)，對(duì)華夏公司應(yīng)支付梁貴龍的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，華夏公司應(yīng)支付梁貴龍工程款總計(jì)5234375.59元，扣減雙方確認(rèn)已支付工程款3754801元，及梁貴龍同意抵扣的15萬(wàn)元債權(quán)，華夏公司應(yīng)再支付梁貴龍工程款1329574.59元。
綜上，一審法院于2020年11月判決：一、華夏消防工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付梁貴龍工程款1329574.59元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年12月17日起計(jì)算至2019年8月19日；按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；北京北人印刷設(shè)備有限公司在北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司欠付華夏消防工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回梁貴龍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審期間，華夏公司提交微信截圖一張，主張以此證明2016年9月支付給張景祥的50萬(wàn)元系工程款，應(yīng)當(dāng)自梁貴龍的工程款中予以扣除。經(jīng)審查，該微信截圖并未顯示與梁貴龍相關(guān)的內(nèi)容。本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)無(wú)異
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14603元，由華夏消防工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)劉潔
審判員張玉賢
審判員耿燕軍
二〇二一年二月八日
法官助理方浩然
書(shū)記員王遠(yuǎn)征
判決日期
2021-02-23
