一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

常江上訴請求：撤銷一審判決，改判支持一審全部訴訟請求。事實和理由：1.上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人一直拖欠被上訴人的工資報酬，經被上訴人多次討要，上訴人以公司沒錢為由未予支付。2.上訴人向電視臺生活幫求助，在記者、維權律師的追問下被上訴人僅表示按公司制度及考勤制度執行的都給被上訴人發放，但被上訴人沒有明確表示欠付的工資數額，也沒有出示考勤及公司制度；3.一審法院沒有當庭播放錄音，也未進行質證，但在判決書中對“生活費是公司答應沒有要給你”進行了確認；4.上訴人多次申請調取被上訴人公司制度，一審法院未予準許，上訴人的訴訟權利未得到保障。 寧夏五環建設咨詢監理有限公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，證據充分，上訴人上訴請求不成立，請求駁回。上訴人與被上訴人系勞務關系，依據雙方約定被上訴人根據上訴人為被上訴人提供的勞務服務，而向其提供相應勞務費用。上訴人自在被上訴人公司從事勞務期間，其提供個期限為57天。依據雙方約定，被上訴人應向其支付勞務費9102.41元，對于上訴人所主張的冬休費等其他費用，雙方均未約定。故請求駁回上訴人上訴請求。 一審法院認定事實：2016年10月31日，原告辦理退休手續并自2016年11月開始享受養老保險待遇。2016年12月1日，原、被告簽訂《勞動合同》，約定合同期限自2016年12月1日至2021年11月30日，崗位為監理工程師，實行標準工時制，月工資為3500元。合同簽訂后，原告將其注冊監理工程師注冊證借給被告使用，使用費為1000元／月。原告稱被告自2016年12月1日開始使用原告的注冊監理工程師注冊證至2018年4月12日。被告稱自2017年1月1日使用原告的注冊監理工程師注冊證至2018年2月。 2016年12月1日至2017年2月28日、2017年12月1日至2018年2月28日系建筑行業冬休期，原告稱該期間未到被告處工作。2017年3月1日至2017年9月25日、2018年3月1日至2018年4月12日，原告稱因被告未給其安排崗位，原告未到被告處工作。被告認可原告未上班的事實，但對未上班的理由不予認可，并稱原告自2017年9月至2017年11月為被告提供了57天勞務。其中，2017年9月出勤9天、2017年10月出勤26天、2017年11月出勤22天。被告為證明其主張向法庭提交2017年9月至11月考勤表。 2018年2月1日，原、被告發生爭議，原告向銀川市興慶區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委做出銀興勞人仲裁字（2018）138號裁決書，認定原、被告系雇傭關系，駁回了原告基于勞動關系要求被告承擔的各項責任。仲裁過程中，原告前往被告公司協商，并進行了錄音。錄音中，被告公司明確表示原告實際工作2個月左右，每月工資3500元，且沒有加班工資，掛證費1000元／月，自2016年12月1日開始至2018年3月結束，共16個月。錄音中，原、被告提及冬休期生活費標準為30元／天，但被告在錄音14分40秒至14分45秒期間，稱：“生活費是公司答應沒有要給你的”，原告回復：“對”。2018年4月12日，原、被告解除勞務關系。 庭審中，原告提交銀川電視臺制作的節目視頻片段。視頻中，被告公司負責人稱：按考勤及公司制度支付原告相應費用。同時，原告向法庭提交《勞資薪酬制度》及微信截圖，要求被告按照該制度向原告支付各項工資。被告對上述證據均不予認可，稱微信截圖不能達到原告的證明目的，《勞資薪酬制度》系原告自行打印，未加蓋被告公司印章，視頻資料存在剪輯，不能反映客觀事實。被告并提交加蓋公司印章的《管理制度》及《薪酬制度》。其中，《管理制度》第十條載明：“勞務費用以勞務派遣協議及返聘退休人員和臨時聘用人員所簽聘用協議約定的勞務費用為基礎，根據考勤結果按月進行發放”。原告提交寧夏建筑業協會文件照片打印件、寧夏建筑學院繼續教育簽到表，主張被告安排原告參加培訓學習，要求被告支付原告培訓費700元。被告對此不予認可，稱被告未安排原告參加該培訓。。 一審法院認為，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”之規定，故原、被告之間系勞務關系。勞務關系為兩個或兩個以上的平等主體之間根據口頭或者書面約定，由勞動者向用工者提供一般性或特定的勞務，用工者依約向勞動者支付勞務報酬的一種有償服務的法律關系。因被告提交的考勤表及原告的陳述，可以證明原告實際為被告提工勞務57天，故被告應支付原告勞務費9172．41元（3500元／月÷21．75天×57天）。因原告提交的《勞動合同》、《勞資薪酬制度》、錄音等證據，均不能證明原告的工資構成中除考勤工資外還含有冬休期生活費、待崗工資、加班費、培訓教育期間工資及加班費等，故對原告要求被告支付冬休期生活費12600元、待崗工資7500元、加班費7393.32元、培訓教育期間工資及加班費1512.27元，一審法院不予支持。因被告未提交證據證明2018年2月與原告解除證鑒使用關系，故一審法院根據原、被告勞務關系解除時間，確認原、被告之間的證鑒使用關系于2018年4月12日解除，故被告應支付原告2016年12月1日至2018年4月12日期間證鑒使用費16400元（1000元／月×16.4個月）。因原告提交的證據不能證明被告安排原告參加寧夏建筑協會舉辦的培訓，故對原告要求被告支付培訓費700元，一審法院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、規定，判決：一、被告寧夏五環建設咨詢監理有限公司于判決生效之日十日內支付原告常江勞務費9172.41元、2016年12月1日至2018年4月12日期間證鑒使用費16400元，合計25572.41元；二、駁回原告常江的訴訟請求。案件受理費1148元，由原告常江承擔605．49元，由被告寧夏五環建設咨詢監理有限公司承擔542.51元。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證，其中上訴人提交了以下證據： 證據一、上訴人與項目總監杜麗萍微信截屏打印件一張，被上訴人蓋章杜麗萍簽訂文件一張，證明被上訴人項目總監給上訴人轉發了被上訴人公司制度匯編。 證據二、上訴人與被上訴人原職工朱銀微信截屏打印件兩份，證明被上訴人有發放生活費的制度。 證據三、解除合同證明一份（原件），證明上訴人是被上訴人的聘用職工。 證據四、微信截屏一張，證明上訴人曾向被上訴人辦公室主任討要過生活費。 經質證，被上訴人認為上訴人提交的證據一及證據二均系打印件，對真實性、合法性、關聯性及證明目的均不認可。且證據一與本案無關。對證據三的真實性、合法性、關聯性認可，對證明目的不認可。該證據證明上訴人與被上訴人系勞務關系，而不是勞動關系。對證據四，對真實性無異議，雖上訴人曾向辦公室主任要求支付過生活費，但根據公司管理制度，公司只向勞動者支付冬休工資。 經審查，上訴人提交的證據一、證據二系打印件，且被上訴人不予認可，故本院不予采信。證據三不能達到其證明目的，不予采信。證據四在一審中已提交，不屬于二審新證據，不予采信。 二審查明，上訴人在一審中提交的錄音中，被上訴人明確表示上訴人的生活費按每月900元計算，并讓公司人員計算的工資時也提及上訴人的生活費。被上訴人在錄音14分40秒至14分45秒期間，稱：“生活費是福利，不是法定我要給你的”，上訴人回復：“對”。 二審查明的其他事實與一審法院查明的一致

一、維持寧夏回族自治區銀川市興慶區人民法院（2018）寧0104民初8384號民事判決書的第二項即“駁回原告常江的訴訟請求； 二、撤銷寧夏回族自治區銀川市興慶區人民法院（2018）寧0104民初8384號民事判決書的第一項； 三、變更寧夏回族自治區銀川市興慶區人民法院（2018）寧0104民初8384號民事判決書的第一項為被上訴人寧夏五環建設咨詢監理有限公司于判決生效之日十日內支付上訴人勞務費9172．41元、2016年12月1日至2018年4月12日期間證鑒使用費16400元、生活費5400元，合計30572.41元； 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費1148元，常江承擔576元，寧夏五環建設咨詢監理有限公司承擔572元；二審案件受理費1148元，常江承擔576元，寧夏五環建設咨詢監理有限公司承擔572元。 本判決為終審判決

2019-12-05