上訴人孫增印因與被上訴人中國鐵路濟南局集團有限公司（以下簡稱中鐵濟南局）、中國鐵路濟南局集團有限公司聊城工務(wù)段（以下簡稱聊城工務(wù)段）勞動爭議糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2020）魯1502民初9996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人孫增印及其委托訴訟代理人柏喬、被上訴人中鐵濟南局的委托訴訟代理人楊霞、被上訴人聊城工務(wù)段的委托訴訟代理人張桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
孫增印、中國鐵路濟南局集團有限公司等勞動爭議民事二審民事判決書
案號：（2021）魯15民終1714號
判決日期：2021-09-29
法院：山東省聊城市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
孫增印上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判中鐵濟南局、聊城工務(wù)段解除勞動合同違法，撤銷中鐵濟南局、聊城工務(wù)段作出的解除勞動合同決定，繼續(xù)履行與孫增印的無固定期限勞動合同；2.二審訴訟費用由中鐵濟南局、聊城工務(wù)段承擔(dān)。理由：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判以維護孫增印的合法權(quán)益。一、中鐵濟南局、聊城工務(wù)段于2020年4月1日以孫增印被依法追究刑事責(zé)任為由，單方解除勞動合同違法。孫增印與中鐵濟南局、聊城工務(wù)段的勞動合同期限為2019年1月1日起的無固定期限勞動合同，在此期間內(nèi)，孫增印并無被追究刑事責(zé)任的事實發(fā)生，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段在合同期限內(nèi)依據(jù)勞動合同法第三十九條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：......（六）被依法追究刑事責(zé)任的。”之規(guī)定，單方解除勞動關(guān)系違法，屬適用法律錯誤。二、孫增印在2012年被追究刑事責(zé)任屬實，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段可以在合同期限內(nèi)行使單方解除權(quán)，合同期滿后再來追究勞動者之前的行為對勞動者明顯不公平、不合理，違法了誠實信用原則。1.孫增印曾在2012年被依法追究刑事責(zé)任，雖然孫增印未主動向中鐵濟南局、聊城工務(wù)段告知該事實，但在雙方勞動關(guān)系上一個履行期間即2018年進行涉毒涉法人員清理排查時，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段已經(jīng)掌握該情況，在此合同履行期限內(nèi)，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段依據(jù)勞動合同法第三十九條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：......（六）被依法追究刑事責(zé)任的”之規(guī)定，有權(quán)單方解除勞動合同，但中鐵濟南局、聊城工務(wù)段并沒有對孫增印行使單方解除權(quán)，甚至直至雙方勞動合同期限屆滿之日也并未以此終止雙方的勞動關(guān)系，可以說明中鐵濟南局、聊城工務(wù)段對孫增印所涉交通肇事罪的過失犯罪行為予以諒解。否則中鐵濟南局、聊城工務(wù)段不會在勞動合同期滿后與孫增印續(xù)簽勞動合同。2.用人單位依據(jù)勞動合同法第三十九條第六項“被依法追究刑事責(zé)任的”之規(guī)定行使單方解除權(quán)，應(yīng)且只能在合同履行期內(nèi)，在2019年1月1日勞動合同期限屆滿之前，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段有任意行使解除權(quán)的權(quán)利。但合同期滿后，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段明知孫增印曾經(jīng)被追究刑事責(zé)任并已過考驗期的情況下，仍然與孫增印簽訂勞動合同，此時孫增印并不存在故意隱瞞的前提，該勞動合同的成立亦無欺詐等無效情形，因而該份勞動合同是合法有效的，而在新的勞動合同履行期限內(nèi)，孫增印并無被追究刑事責(zé)任的情形。3.孫增印系因交通肇事罪被追究刑事責(zé)任，該犯罪為過失犯罪，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段在掌握孫增印已經(jīng)被追究刑事責(zé)任后未行使解除權(quán)，也未與孫增印談話提出或聲明協(xié)商解除事宜，作為勞動者的孫增印完全有理由相信中鐵濟南局、聊城工務(wù)段對其過失犯罪的行為予以諒解，尤其是在2019年1月1日續(xù)簽勞動合同之后。在新勞動合同履行期間內(nèi)，孫增印并無涉嫌刑事犯罪的情形，此時中鐵濟南局、聊城工務(wù)段提出解除勞動合同依據(jù)不足，違反了誠實信用原則。否則，勞動者將永遠陷入被隨時解雇、不穩(wěn)定的勞動關(guān)系中，既不利于用人單位的人員管理，對勞動者也是不公平的，更不利于社會的穩(wěn)定、和諧，與國家關(guān)于被追究刑事責(zé)任人員的改造教育政策相違背，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段明顯歧視孫增印的就業(yè)權(quán)利。三、中鐵濟南局、聊城工務(wù)段在原審時主張2019年1月1日續(xù)簽合同是因為開除處分的各項流程沒有審批完畢，沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，其主張不能成立。用人單位行使單方解除權(quán)是勞動者存在過錯前提下的即時解除權(quán)，按照中鐵濟南局、聊城工務(wù)段所述，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段直到2020年4月1日才走完解除勞動合同的流程，此情形明顯與一般人事管理制度不符。退一步講，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段在2018年涉毒排查時就已經(jīng)知曉孫增印被追究刑事責(zé)任這一事實，而中鐵濟南局、聊城工務(wù)段直到2020年4月1日才完成解聘流程，這完全是中鐵濟南局、聊城工務(wù)段自身管理制度不健全、不完善的原因所致，只能由其內(nèi)部調(diào)整，健全管理制度，責(zé)任也只能自行承擔(dān)。作為一家經(jīng)營多年的用人單位，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段應(yīng)當(dāng)清楚明白對勞動者行使解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定及在合同期滿后續(xù)簽的法律后果，其單方主張因?qū)徟鞒搪醇皶r解除勞動關(guān)系不能成立。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院予以糾正，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段應(yīng)與孫增印繼續(xù)履行勞動合同，以維護勞動者的合法權(quán)益。
中鐵濟南局、聊城工務(wù)段辯稱，一、2012年孫增印受到刑事處罰。孫增印于2012年3月1日因交通肇事罪被聊城市中級人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年。二、孫增印隱瞞事實真相，未向單位如實匯報。案件發(fā)生后，孫增印故意隱瞞事實真相，未將判決結(jié)果及時提交聊城工務(wù)段，致使聊城工務(wù)段對其違法情況不知情，沒有在事件發(fā)生后及時辦理解除勞動合同相關(guān)事宜，直至后來進行涉毒涉法人員清理排查時才掌握案情。三、中鐵濟南局與孫增印與解除勞動合同符合勞動合同法規(guī)定。聊城工務(wù)段在征求了段工會意見，并經(jīng)中鐵濟南局批復(fù)后，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第六款規(guī)定，于2020年4月1日中鐵濟南局與孫增印解除勞動合同。同一天，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段通知孫增印到段并告知解除勞動合同相關(guān)情況。綜上，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》等相關(guān)規(guī)定與孫增印解除勞動合同合法有效，懇請貴院駁回孫增印的上訴請求。
中鐵濟南局、聊城工務(wù)段向一審法院起訴請求：1.判決中鐵濟南局、聊城工務(wù)段與孫增印解除勞動合同合法有效；2.訴訟費由孫增印負擔(dān)。
一審法院認定事實：孫增印因犯交通肇事罪于2011年12月24日被聊城市東昌府區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年，駁回附帶民事訴訟原告人李來昌、吳林、李雨珊的訴訟請求［案號：（2011）聊東刑初字第166號］。宣判后，受害人的法定繼承人提起上訴，本院審理期間，受害人的法定繼承人與孫增印均表示同意對附帶民事部分進行調(diào)解，并達成協(xié)議。本院依法作出（2012）聊刑一終字第9號刑事附帶民事調(diào)解書，調(diào)解結(jié)果為：一、孫增印增加賠付死者法定繼承人各項經(jīng)濟損失15000元；二、死者法定繼承人賠償15000元后，放棄追究孫增印等人的責(zé)任。判決生效后，孫增印沒有將其被追究刑事責(zé)任的情況告知中鐵濟南局、聊城工務(wù)段。2019年1月1日，中鐵濟南局（甲方）與孫增印（乙方）續(xù)簽無固定期限勞動合同。該合同第九條勞動合同的解除、終止中約定：……（三）乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)依法解除勞動合同：……12.被依法追究刑事責(zé)任的……。2020年4月1日，聊城工務(wù)段發(fā)布聊工勞（2020）103號文件，作出對孫增印開除處分的決定。2020年4月1日，中鐵濟南局給孫增印出具解除（終止）勞動合同證明，內(nèi)容為：聊城工務(wù)段與孫增印在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的自2019年1月1日起的無固定期限勞動合同，由于被依法追究刑事責(zé)任的原因，于2020年4月1日解除。在勞動合同履行期間，孫增印在機械鉗工崗位工作。孫增印在本單位工作年限共計23年5個月。孫增印以中鐵濟南局為被申請人、聊城工務(wù)段為第三人向聊城市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求確認中鐵濟南局與孫增印解除勞動合同系違法解除。聊城市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后于2020年6月1日依法作出聊勞人仲案字（2020）第84號仲裁裁決書，裁決結(jié)果為：中鐵濟南局與孫增印解除勞動合同違法，撤銷中鐵濟南局和聊城工務(wù)段作出的解除勞動合同決定，應(yīng)與孫增印繼續(xù)履行無固定期限勞動合同。中鐵濟南局及聊城工務(wù)段于法定期限內(nèi)訴至一審法院。孫增印主張因?qū)O增印被追究刑事責(zé)任至2019年1月1日續(xù)簽勞動合同，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段已喪失單方解除、自愿放棄單方解除勞動合同的權(quán)利。中鐵濟南局、聊城工務(wù)段對孫增印的主張不予認可，孫增印對其主張沒有提交證據(jù)。
一審法院認為，中鐵濟南局與孫增印解除勞動合同合法有效，理由如下：首先，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（六）被依法追究刑事責(zé)任的。孫增印因犯交通肇事罪，被依法追究刑事責(zé)任，依據(jù)該法律規(guī)定，中鐵濟南局有權(quán)解除勞動合同。其次，2019年1月1日中鐵濟南局與孫增印簽訂的勞動合同第九條勞動合同的解除、終止中約定：（三）乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)依法解除勞動合同，……12.被依法追究刑事責(zé)任的。中鐵濟南局依據(jù)該合同約定，可以解除勞動合同。最后，孫增印主張中鐵濟南局、聊城工務(wù)段已喪失單方解除、自愿放棄單方解除勞動合同的權(quán)利，中鐵濟南局、聊城工務(wù)段不予認可，孫增印對其主張沒有提交證據(jù)。故，孫增印無據(jù)證明中鐵濟南局解除與孫增印的勞動合同違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：中國鐵路濟南局集團有限公司與孫增印解除勞動合同合法有效。案件受理費5元，由孫增印負擔(dān)。
二審過程中，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫增印提交棗莊市中級人民法院（2021）魯04民終400號民事判決書和濟南市中級人民法院（2021）魯01民終2247號民事判決書，主張兩份判決均是確認用人單位解除勞動關(guān)系違法，兩位勞動者與孫增印的情形是類似的。中鐵濟南局、聊城工務(wù)段對兩份判決書的真實性無異議，但主張具體情況有所不同。本院對一審查明的事實予以確認
判決結(jié)果
一、撤銷山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2020）魯1502民初9996號民事判決；
二、中國鐵路濟南局集團有限公司與孫增印解除勞動合同無效；
三、中國鐵路濟南局集團有限公司繼續(xù)履行與孫增印于2019年1月1日簽訂的勞動合同。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，由中國鐵路濟南局集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長關(guān)淼
審判員任家紅
審判員楊軻
二〇二一年六月二十九日
法官助理張立伸
書記員郎亞楠
判決日期
2021-09-29
