上訴人北京中海航建筑工程有限公司（以下簡稱中海航公司）、北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新星公司）因與被上訴人陳玉苓、梁力、鄭虹、北京晨揚(yáng)鵬創(chuàng)科技有限公司（以下簡稱晨揚(yáng)公司）、北京通廈康達(dá)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱通廈公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初30088號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人中海航公司的委托訴訟代理人耿群，上訴人新星公司的委托訴訟代理人曹玲湘，被上訴人陳玉苓的委托訴訟代理人王楠，被上訴人梁力，被上訴人鄭虹，被上訴人晨揚(yáng)公司的委托訴訟代理人陳彥勇，被上訴人通廈公司的委托訴訟代理人李其凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司等與北京晨揚(yáng)鵬創(chuàng)科技有限公司等勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）京03民終8508號
判決日期：2021-07-29
法院：北京市第三中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中海航公司上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判駁回陳玉苓的全部訴訟請求；2．本案一審、二審訴訟費(fèi)用由陳玉苓承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。陳玉苓提交的證據(jù)不足以證明勞務(wù)費(fèi)金額，一審法院調(diào)取的勞動監(jiān)察部門調(diào)查結(jié)果最多只能證明陳玉苓曾在案涉工程提供勞務(wù)，不能證明晨揚(yáng)公司和梁力拖欠勞務(wù)費(fèi)，即使勞動監(jiān)察部門認(rèn)定欠付勞務(wù)費(fèi)事實(shí)，也未認(rèn)定欠付勞務(wù)費(fèi)金額。陳玉苓作為原告應(yīng)當(dāng)就提供勞務(wù)、拖欠勞務(wù)費(fèi)事實(shí)及金額舉證，不能因晨揚(yáng)公司和梁力未能證明其不拖欠勞務(wù)費(fèi)就直接認(rèn)定陳玉苓關(guān)于勞務(wù)費(fèi)金額的主張。二、一審認(rèn)定適用法律錯誤。本案為勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，中海航公司與陳玉苓之間沒有任何合同關(guān)系，陳玉苓無權(quán)向中海航公司主張任何費(fèi)用。中海航公司已經(jīng)提供證據(jù)證明向新星公司全面履行了人工費(fèi)用的支付義務(wù)，陳玉苓無權(quán)要求中海航公司對其勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然梁力、晨揚(yáng)公司確以中海航公司名義承包案涉工程，但這一行為不必然導(dǎo)致梁力、晨揚(yáng)公司拖欠勞務(wù)費(fèi)，且梁力、晨揚(yáng)公司同樣將該工程轉(zhuǎn)包給了新星公司，中海航公司并不參與施工和管理，從法律關(guān)系來說只與新星公司之間有分包合同關(guān)系，與陳玉苓沒有關(guān)系。雖然中海航公司在本案中存在一定過錯，但與拖欠陳玉苓勞務(wù)費(fèi)沒有任何法律意義上的因果關(guān)系，一審認(rèn)定連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
新星公司上訴請求：1．撤銷一審判決第一項中新星公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任部分，將本案發(fā)回重審；2．一審、二審訴訟費(fèi)用由其他方承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審事實(shí)認(rèn)定欠付陳玉苓工資錯誤。1．工作時間錯誤，2019年3月21日通廈公司、中海航公司被責(zé)令停止施工并整改之后不能再實(shí)際用工，不應(yīng)當(dāng)計算和支付工資。2．工資標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定依據(jù)錯誤，從事實(shí)勞務(wù)關(guān)系來說，陳玉苓明確認(rèn)可與新星公司無雇傭關(guān)系，新星公司不應(yīng)承擔(dān)工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。如果以新星公司作為勞務(wù)分包單位認(rèn)定責(zé)任，則勞務(wù)人員的工資標(biāo)準(zhǔn)需經(jīng)新星公司確認(rèn)。從晨揚(yáng)公司與梁力的合作協(xié)議書看，該項目各項資金支出及其他相關(guān)費(fèi)用支付需由雙方簽字確認(rèn)后支付，僅有梁力確認(rèn)的工資表不能作為確認(rèn)用工事實(shí)、用工時間、工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。3．勞動監(jiān)察大隊并未進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，認(rèn)定事實(shí)錯誤，新星公司并未認(rèn)可，也未履行。一審法院以勞動監(jiān)察大隊作出的調(diào)查結(jié)果認(rèn)定欠付工資數(shù)額錯誤。二、一審認(rèn)定新星公司對全部金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤。1．陳玉苓、梁力、晨揚(yáng)公司均明確認(rèn)可陳玉苓與新星公司無勞務(wù)關(guān)系，僅提供賬戶走賬。一審認(rèn)定新星公司為名義上的勞務(wù)單位與事實(shí)不符。2．一審認(rèn)定中海航公司收到通廈公司工程款后僅向新星公司支付182萬元勞務(wù)費(fèi)，故新星公司對欠付工資無過錯。3．一審判決通廈公司不存在過錯，因此不承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯誤。4．梁力、晨揚(yáng)公司與新星公司簽訂的協(xié)議無效，即便支付也是參照原協(xié)議折價補(bǔ)償而不是全額支付。5．新星公司收到中海航公司付款后扣除約9萬元稅款費(fèi)用后悉數(shù)轉(zhuǎn)給鄭虹賬戶，即便存在欠款，新星公司無過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
中海航公司針對新星公司的上訴請求辯稱，同意新星公司的上訴意見。
新星公司針對中海航公司的上訴請求辯稱，同意中海航公司的上訴請求。
陳玉苓辯稱，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回中海航公司和新星公司的上訴請求。
梁力辯稱，同意一審判決，不同意中海航公司和新星公司的上訴請求。
鄭虹辯稱，同意一審判決中對鄭虹的責(zé)任認(rèn)定，鄭虹對涉案事實(shí)不清楚。
晨揚(yáng)公司辯稱，對于一些細(xì)節(jié)問題不清楚，一審判決缺乏依據(jù)，中海航公司和新星公司的意見有一定道理，部分事實(shí)有法律依據(jù)。
通廈公司辯稱，同意一審判決，要求駁回中海航公司和新星公司的上訴請求。
陳玉苓向一審法院起訴請求：判令梁力支付勞務(wù)費(fèi)7000元，新星公司、中海航公司、晨揚(yáng)公司、鄭虹、通廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：通廈公司原名稱為北京通廈康達(dá)物業(yè)管理有限公司，2018年8月3日變更為現(xiàn)名稱。新星公司原名稱為北京屹泰仁和建筑勞務(wù)有限公司，2019年11月22日變更為現(xiàn)名稱。
2018年6月28日，晨揚(yáng)公司與梁力簽訂《工程施工項目合作協(xié)議書》及《工程項目管理責(zé)任書》，約定共同承包建設(shè)案涉工程；晨揚(yáng)公司按照凈利潤總額的51%分潤，梁力按照凈利潤總額的49%分潤；項目的現(xiàn)場施工、質(zhì)量安全及協(xié)調(diào)與其他相關(guān)部門的工作由梁力主管，會計、出納日常工作由晨揚(yáng)公司負(fù)責(zé)管理。
同日，通廈公司與中海航公司簽訂《工程施工合同》，通廈公司將案涉工程發(fā)包給中海航公司施工，施工內(nèi)容包括鋼柱、鋼梁、砌筑及抹灰、樓梯間及電梯間拆除……隔墻板制安、門及窗洞口鋼構(gòu)件制安……外墻拆除及外運(yùn)、外墻砌筑及抹灰、屋面防水、空調(diào)機(jī)位結(jié)構(gòu)、鋼結(jié)構(gòu)夾層、電梯鋼結(jié)構(gòu)制安及機(jī)坑結(jié)構(gòu)、雨棚、鋼梯、增加建筑結(jié)構(gòu)工程、腳手架及施工措施等；合同承包工程價款按包工包料固定總價方式計價，工程總價800萬元；計劃開工日期2018年7月1日，竣工日期2018年9月11日，總工期65-70日；中海航公司駐現(xiàn)場代表朱某，維修負(fù)責(zé)人梁力；中海航公司必須使用本單位的施工隊伍進(jìn)行施工，不得以任何形式轉(zhuǎn)包或分包給其它單位，否則通廈公司有權(quán)解除合同；中海航公司須按時足額發(fā)放其工人工資。
對此，中海航公司稱梁力并非其公司員工，其公司與陳彥勇簽訂了協(xié)議書，其公司只是走賬、掛名，陳彥勇以其公司名義與通廈公司簽訂合同。陳彥勇提交了與中海航公司簽訂的《公司項目經(jīng)理內(nèi)部經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任合同書》，約定就案涉工程項目公司內(nèi)部實(shí)行項目經(jīng)理經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任合同制，經(jīng)營管理費(fèi)用以合同金額為準(zhǔn)按規(guī)定收取。
后，中海航公司與新星公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定將中海航公司承包的案涉工程再承包給新星公司，工程內(nèi)容和工期同前述《工程施工合同》約定的內(nèi)容，新星公司以包工的形成承包；中海航公司指派梁力為駐工地代表；新星公司所派最低工人數(shù)為50人；雙方商定本工程合同承包為單價承包合同。
對此，新星公司稱其公司只是走賬，不算掛靠，收到款項后就轉(zhuǎn)給了鄭虹，其公司沒有實(shí)際參與案涉工程施工，提交了2018年6月15日與鄭虹（乙方）簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營管理合同》《工程項目管理責(zé)任書》，約定：甲方已承攬由乙方負(fù)責(zé)的所有項目，現(xiàn)決定對該所有項目實(shí)行項目經(jīng)理承包責(zé)任制管理……由乙方作為甲方所承攬的該所有項目的項目經(jīng)理……北京地區(qū)項目甲方提取的項目管理費(fèi)和稅金為工程總額的4．5%。新星公司另提交了晨揚(yáng)公司、梁力、鄭虹的《責(zé)任擔(dān)保書》，以證明案涉工程與其公司無關(guān)。通廈公司認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，陳玉苓、中海航公司不予認(rèn)可，晨揚(yáng)公司予以認(rèn)可，梁力認(rèn)可真實(shí)性，但稱系關(guān)于其他項目的。
鄭虹稱對案涉工程并不知情，只是幫陳彥勇、梁力辦了一張銀行卡，用于勞務(wù)費(fèi)的收付。就此，鄭虹提交了與陳彥勇簽訂的《協(xié)議書》，約定陳彥勇及名下晨揚(yáng)公司與梁力合作裝修項目，委托鄭虹開通中國建設(shè)銀行卡一張，作為掛靠新星公司時的收款賬戶，鄭虹不參與任何事宜，項目所發(fā)生的一切法律責(zé)任與鄭虹無關(guān)。
上述協(xié)議、合同簽訂后，梁力、陳彥勇組織開始施工。后，工程未施工完畢即停工。其間，2018年7月至2019年1月，通廈公司向中海航公司支付590萬元；2018年8月至2019年1月，中海航公司向新星公司支付勞務(wù)費(fèi)182萬元，另主張已支出材料款、手續(xù)費(fèi)、罰款、稅金及其他賬款共計417萬余元；2018年8月至2019年1月，新星公司向鄭虹名下銀行卡轉(zhuǎn)賬1737975元。
陳玉苓等在2019年5月至朝陽區(qū)勞動監(jiān)察大隊反映拖欠工資事宜，勞動監(jiān)察大隊會同相關(guān)部門做了詢問調(diào)查，分別找中海航公司、新星公司、通廈公司調(diào)查詢問，在2019年7月1日與新星公司談話，記錄查明新星公司未支付158人2018年8月至2019年6月工資合計2097329元，并向新星公司下達(dá)了《責(zé)令（限期改正通知書）》，責(zé)令新星公司在2019年7月15日前改正。新星公司并未按期支付勞務(wù)報酬。
2019年8月，通廈公司作出工程結(jié)算書及告知函，稱中海航公司未完成合同約定施工內(nèi)容、施工嚴(yán)重延誤工期、施工質(zhì)量不合格等，要求中海航公司返還多支付的工程款1149146．2元。中海航公司不予認(rèn)可。
庭審中，陳玉苓稱現(xiàn)場管理基本由梁力負(fù)責(zé)，已支付的勞務(wù)費(fèi)有鄭虹卡銀行轉(zhuǎn)賬，也有陳彥勇、梁力支付的現(xiàn)金；2018年9月17日至2019年1月10日共計勞務(wù)費(fèi)14000元，僅支付了7000元，尚有7000元未支付。就此，陳玉苓提交了有梁力簽字及按手印的工資單予以佐證。新星公司、中海航公司、通廈公司、晨揚(yáng)公司、鄭虹均不予認(rèn)可，梁力予以認(rèn)可，當(dāng)時勞動部門監(jiān)察時，要求每個班組進(jìn)行的統(tǒng)計。陳玉苓還提交了考勤表予以佐證。新星公司、中海航公司、通廈公司、晨揚(yáng)公司、鄭虹均不予認(rèn)可，梁力稱見過考勤表，但具體考勤天數(shù)無法核實(shí)。
晨揚(yáng)公司提交2018年12月3日《改造／維修項目驗收表》，稱陳玉苓主張的施工情況不屬實(shí)。新星公司予以認(rèn)可，陳玉苓不予認(rèn)可，通廈公司稱整體工程并未完工，具體分項進(jìn)度不清楚，中海航公司和鄭虹均稱不清楚。梁力稱只是進(jìn)度驗收，不是整體工程驗收。晨揚(yáng)公司提交付款審批單三份及收條，以證明不拖欠勞務(wù)費(fèi)。付款審批單日期為2019年1月30日，記載工程進(jìn)度量描述，“架子管周某施工隊，已付金額70000，預(yù)估金額230000，請款比例及金額7萬元”，“砌筑陳玉苓施工隊，已付金額175000，預(yù)估金額480000，請款比例及金額23萬元”，“鋼結(jié)構(gòu)王某施工隊，已付金額290000，預(yù)估金額700000，請款比例及金額23萬元”，后均備注“同意收到本次款后，不再向中海航討薪”。勞動者稱也只是預(yù)估、預(yù)算，只是承諾對已付款不再主張。晨揚(yáng)公司還提交梁力與黃某的《協(xié)議書》，證明系梁力與通廈公司個人間的協(xié)議，與其公司及中海航公司、新星公司無關(guān)。梁力認(rèn)可簽字的真實(shí)性，但稱合同內(nèi)容不在案涉工程內(nèi)，與本案無關(guān)。
新星公司提交梁力簽字的《證明》，以證明梁力已確認(rèn)勞務(wù)人員與其公司無關(guān)。晨揚(yáng)公司予以認(rèn)可。陳玉苓、中海航公司不予認(rèn)可，通廈公司認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，梁力認(rèn)可是其簽字，但稱只是說明中海航公司與新星公司的合同的簽字不是其本人簽字。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，晨揚(yáng)公司和梁力合作共同承包案涉工程，以中海航公司的名義與工程發(fā)包方通廈公司簽訂《工程施工合同》，以新星公司的名義與中海航公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，并借用鄭虹的銀行賬戶進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)的收付，案涉工程勞務(wù)人員實(shí)際系由梁力和晨揚(yáng)公司雇傭，梁力和晨揚(yáng)公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。新星公司作為簽訂《勞務(wù)承包合同》的勞務(wù)分包單位，作為名義上的用人單位，應(yīng)當(dāng)對梁力、晨揚(yáng)公司的勞務(wù)雇傭行為承擔(dān)連帶責(zé)任。中海航公司作為承包施工單位，允許梁力、晨揚(yáng)公司以其公司名義承包案涉工程，導(dǎo)致拖欠勞務(wù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)對拖欠的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。通廈公司將案涉工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的中海航公司，且明確約定中海航公司不得將工程以任何形式轉(zhuǎn)包或者分包給其他單位，通廈公司在發(fā)包過程中不存在過錯。此外，中海航公司未按照約定施工完畢即退場，其與通廈公司就案涉工程未進(jìn)行結(jié)算，案涉勞務(wù)人員也并非法律意義上的“實(shí)際施工人”，故其要求通廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。鄭虹作為個人，既未出借勞務(wù)資質(zhì)，也并非實(shí)際雇傭者，也沒有參與案涉工程施工，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)陳玉苓提供的證據(jù)、查明的事實(shí)及勞動監(jiān)察部門作出的調(diào)查結(jié)果，可以認(rèn)定陳玉苓在案涉工程提供勞務(wù)。晨揚(yáng)公司抗辯稱已結(jié)清勞務(wù)費(fèi)用，但提交的《付款審批單》上僅為預(yù)估數(shù)額，提交的收條上的數(shù)額與該預(yù)估數(shù)額也并不一致，無法證明已經(jīng)支付全部約定款項；《付款審批單》及收條上的時間均是2019年1月，而之后還有繼續(xù)施工，故也無法證明支付了此后產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)用；晨揚(yáng)公司已向勞動監(jiān)察部門提交過上述《付款審批單》、收條等材料，但勞動監(jiān)察部門仍然認(rèn)定了欠付勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)。故一審法院對晨揚(yáng)公司的抗辯意見不予采信。中海航公司、新星公司、晨揚(yáng)公司未舉證證明陳玉苓的工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況，一審法院根據(jù)陳玉苓提供的證據(jù)及勞動監(jiān)察部門作出的調(diào)查結(jié)果，對陳玉苓主張欠付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、北京晨揚(yáng)鵬創(chuàng)科技有限公司、梁力于判決生效后7日內(nèi)支付陳玉苓勞務(wù)費(fèi)7000元，北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司、北京中海航建筑工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回陳玉苓的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由北京中海航建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)50元（已交納），由北京新星恒瑞建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)50元（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長鄭吉喆
審判員劉茵
審判員李淼
審判員龔勇超
審判員胡新華
二〇二一年六月二十八日
法官助理武菁
書記員馬夢蕾
判決日期
2021-07-29
