復(fù)議申請人青海福海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福海公司）不服青海省海東市中級人民法院（以下簡稱海東中院）（2020）青執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，于2020年7月27日向本院申請復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
浙江正見建設(shè)集團(tuán)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書
案號：（2020）青執(zhí)復(fù)16號
判決日期：2020-09-30
法院：青海省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
海東中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人浙江正見建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱正見公司）與被執(zhí)行人福海公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，被執(zhí)行人福海公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其所負(fù)該債務(wù)已通過法定抵銷的方式消滅，海東中院不應(yīng)再向其發(fā)送《執(zhí)行通知書》。海東中院審查后作出（2019）青02執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，撤銷了上述《執(zhí)行通知書》。正見公司對此不服，向本院申請復(fù)議，我院經(jīng)審查于2020年3月19日作出（2020）青執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定,撤銷海東中院（2019）青02執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書，發(fā)回海東中院重新審查。海東中院依法組織聽證，于2020年7月14日作出（2020）青02執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，恢復(fù)對原生效判決的執(zhí)行。被執(zhí)行人福海公司不服，向我院申請復(fù)議。
海東中院查明，正見公司與福海公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該院于2014年11月27日作出（2014）東民二初字第43號民事判決,福海公司和正見公司不服,向青海高院提起上訴。青海高院于2015年4月14日作出（2015）青民一終字第32號民事判決書，判令福海公司給付正見公司工程款、利息、逾期利息等合計(jì)9661408.61元。因福海公司未履行判決書確定的給付義務(wù)，2015年5月正見公司向海東中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。期間，福海公司不服青海高院（2015）青民一終字第32號民事判決，向最高法院申請?jiān)賹彛罡叻ㄔ河?015年9月1日作出（2015）民申字第1384號民事裁定，駁回了福海公司的再審申請。
海東中院另查明，2015年11月26日，頂興嘉勝有限公司與福海公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定“頂興嘉勝有限公司將其對嘉逸集團(tuán)有限公司、正見公司及其他擔(dān)保人享有的（2012）杭拱商初字第1382號民事判決書確定的本金14948755.07元債權(quán)及利息等轉(zhuǎn)讓給福海公司”。2015年11月30日，頂興嘉勝有限公司通過郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》通知了正見公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。2015年12月1日，福海公司向正見公司發(fā)出《債權(quán)債務(wù)抵銷通知》，載明:福海公司享有對正見公司債權(quán)本金8918755.07元,利息5841114.89元，合計(jì)14759870元。福海公司尚欠正見公司本金8166907.93元及利息1012214.3元、逾期利息482286.38元（計(jì)算至2015年12月1日）,合計(jì)9661408.61元,雙方互負(fù)債務(wù)進(jìn)行等額抵銷9661408.61元。2017年3月20日杭州市拱墅區(qū)人民法院作出（2016）浙0105執(zhí)異32號執(zhí)行裁定，以該院（2012）杭拱商初字第1328號民事判決確定的原告中國長城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處對被告嘉逸集團(tuán)有限公司、杭州千島湖九龍水業(yè)有限公司、正見公司、浙江華洲集團(tuán)有限公司、許云霞、姚榮華、王紅花14948755.07元欠款的債權(quán)，中國長城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處轉(zhuǎn)讓給了頂興嘉勝有限公司，頂興嘉勝有限公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了福海公司為由，裁定將該院（2014）杭拱執(zhí)民字第1971號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人由頂興嘉勝有限公司變更為福海公司。2017年10月,海東中院以雙方之間的債權(quán)債務(wù)已因福海公司向正見公司行使抵銷權(quán)而實(shí)際履行完畢為由作出（2015）東執(zhí)字第47號《結(jié)案通知書》。正見公司以福海公司向其發(fā)送的《債權(quán)債務(wù)抵銷通知》無效為由，向海東市平安區(qū)人民法院起訴，海東市平安區(qū)人民法院（2016）青0221民初125號民事判決駁回了正見公司的訴訟請求。正見公司上訴，海東中院作出（2016）青02民終359號民事判決駁回其上訴，維持一審判決。正見公司申請?jiān)賹彛嗪８咴阂裕?017）青民申28號民事裁定駁回了其再審請求。其后，虞榮剛以實(shí)際施工人的身份向海東中院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷海東市平安區(qū)人民法院（2016）青0221民初125號民事判決及海東中院（2016）青02民終359號民事判決。海東中院（2018）青02民撤1號民事判決駁回了虞榮剛的訴訟請求。虞榮剛上訴，青海高院于2019年7月31日作出（2019）青民終76號民事判決書，認(rèn)為正見公司和虞榮剛存在掛靠關(guān)系，案涉工程款始終由福海公司直接支付虞榮剛，福海公司抵銷行為指向的是案涉工程款，該款的實(shí)際權(quán)利人為虞榮剛，抵銷行為與虞榮剛有直接利害關(guān)系。在海東中院執(zhí)行期間，福海公司明知虞榮剛系案涉工程實(shí)際施工人，案涉工程款應(yīng)屬虞榮剛所有的情況下，以向第三方借款的方式購買正見公司作為擔(dān)保人的不良債權(quán)，進(jìn)行債權(quán)抵銷，其主觀惡意明顯，已實(shí)際侵害到實(shí)際施工人虞榮剛的合法權(quán)益。福海公司受讓的是從金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)，該債務(wù)性質(zhì)為借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保之債，與海東中院執(zhí)行債權(quán)性質(zhì)不同，品質(zhì)不一，不能發(fā)生債務(wù)抵銷的法律效果。判決：1、撤銷海東中院（2018）青02民撤1號民事判決；2、撤銷海東市平安區(qū)人民法院（2016）青0221民初125號民事判決及海東中院（2016）青02民終359號民事判決。為此,申請執(zhí)行人正見公司于2019年9月17日再次向海東中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該院作出（2019）青02執(zhí)43號《執(zhí)行通知書》,責(zé)令福海公司于本通知送達(dá)之日起7日內(nèi)履行青海高院（2015）青民一終字第32號民事判決確定的金錢給付義務(wù)。福海公司不服該《執(zhí)行通知書》,提出排除執(zhí)行異議申請，請求撤銷（2019）青02執(zhí)43號《執(zhí)行通知書》。期間，福海公司不服青海高院（2019）青民終76號民事判決，向最高法院申請?jiān)賹彛罡叻ㄔ河?019年11月27日作出（2019）最高法民申5046號民事裁定，駁回了福海公司的再審申請。
海東中院認(rèn)為，青海高院和最高院根據(jù)案情實(shí)際，圍繞爭議焦點(diǎn)，在76號判決和5046號裁定理由部分已經(jīng)充分論證了福海公司與正見公司之間債權(quán)債務(wù)不能發(fā)生債務(wù)抵銷的法律效果，并在此基礎(chǔ)上作出了相應(yīng)的判決和裁定，其認(rèn)定理由與判決主文具有唯一的一致性和確定性。因此，異議人提出的沒有任何生效的法院判決判令福海公司與正見公司之間債權(quán)債務(wù)抵銷無效的異議理由不能成立。最高法院雖作出了（2019）最高法民申3825號民事裁定，但該案解決的是福海公司與碳化硅公司是否存在人格混同、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任的問題，與本案并無直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，異議人以此認(rèn)定債權(quán)債務(wù)抵銷有效的證明方向不能成立。青海高院（2015）青民一終字第32號民事判決應(yīng)得到恢復(fù)執(zhí)行，（2019）青02執(zhí)43號《執(zhí)行通知書》認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
福海公司向本院申請復(fù)議稱，其與正見公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，青海高院（2015）青民一終字第32號民事判決書所確定的應(yīng)履行的債務(wù)因依法抵銷而消滅。海東中院（2019）青02執(zhí)43號執(zhí)行通知書、（2020）青02執(zhí)異17執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤，申請撤銷。其對“海東中院對其提交的第三組證據(jù)中的17、18號證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)”無異議，但認(rèn)為“福海公司債權(quán)債務(wù)抵銷，對省高院32號判決債務(wù)履行完畢的證明方向不予確認(rèn)”的認(rèn)證違反了《合同法》第九十九的規(guī)定；對海東中院“第四組證據(jù)中的19、20、21、22、23號證據(jù)已被（2019）青民終76號民事判決書撤銷，不發(fā)生法律效力，故不予確認(rèn)”的認(rèn)定有異議；對“第四組證據(jù)中的26號證據(jù)、第五組證據(jù)中30號證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)”有異議，認(rèn)為違反同案同判原則；對“提交的第五組證據(jù)中的第28、29、31號證據(jù)因青海高院76號判決已對其進(jìn)行認(rèn)定，屬于免證事實(shí)，故對其證明方向不予確認(rèn)”有異議；二、海東中院（2020）青02執(zhí)異17執(zhí)行裁定認(rèn)定案件部分事實(shí)及適用法律錯誤。海東中院（2019）青02執(zhí)異17號執(zhí)行裁定將青海高院作出的（2019）青民終76號民事判決書作為認(rèn)定本案的事實(shí)，沒有法律依據(jù)，與生效的47號、32號判決書認(rèn)定的案件事實(shí)及判定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沖突。三、將最高法院作出的（2019）最高法民申5046號民事裁定書中的分析認(rèn)為當(dāng)做“認(rèn)定的事實(shí)”并作為裁判依據(jù)，于法無據(jù)；四、青海高院（2019）青民終76號民事判決書就工程款權(quán)利義務(wù)關(guān)系及債務(wù)抵銷的認(rèn)定、最高法院（2019）最高法民申5046號民事裁定書對案件事實(shí)的認(rèn)知與證據(jù)證明的事實(shí)不符，不能采信。綜上，復(fù)議申請人請求撤銷海東中院（2020）青02執(zhí)異17號執(zhí)行裁定及（2019）青02執(zhí)43號執(zhí)行通知書。
本院對海東中院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回青海福海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的復(fù)議申請，維持青海省海東市中級人民法院（2020）青02執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長宋毅民
審判員盧慶
審判員邵鳳娟
二〇二〇年九月二日
法官助理李慶平
書記員黃婉珺
判決日期
2020-09-30
