原告翟福與被告新疆博云時代環保科技有限公司（以下簡稱博云時代公司）、浙江奇彩環境科技股份有限公司（以下簡稱浙江奇彩公司）勞務合同糾紛一案，本院于2021年1月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告翟福及其委托訴訟代理人王婕、被告博云時代公司之委托訴訟代理人霍建中、被告浙江奇彩公司之委托訴訟代理人馬國鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結
翟福與新疆博云時代環保科技有限公司、浙江奇彩環境科技股份有限公司勞務合同糾紛一審民事判決書
案號：（2021）新0203民初300號
判決日期：2021-08-28
法院：克拉瑪依市克拉瑪依區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告翟福向本院提出訴訟請求：判令二被告向原告支付2019年度項目提成、績效工資、駐外補貼、2020年度未發放工資共計94186.65元，并按照年利率4.75%支付利息至全部款項付清為止（截至2020年11月14日的利息為2236元），以上合計96422.65元。事實和理由：2019年4月，原告到被告博云時代任生產部長，年薪200000元。雙方未簽訂書面合同。2019年8月兼任安環部部長。2019年年底工作量完成后。2020年3月17日，被告通知原告解除勞務（勞動）合同。2020年5月14日，被告向原告在內的12名員工出具了《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理決議》（以下簡稱處理決議），認可欠原告94186.65元，二被告均在該協議中簽字或者蓋章確認，但二被告至今未付，現原告依據《中華人民共和國民法通則》第108條之規定訴至法院。
被告博云時代公司辯稱，翟福于2019年在本公司有勞務關系，但其在2019年12月30日與博云時代公司就已經解除雙方勞務關系，還領取了一個月的經濟補償金。雙方在《解除勞動合同協議書》中明確表明：因甲方項目完工解除勞動合同，根據《勞動合同法》之規定，甲方向乙方支付解除勞動合同經濟補償金1個月工資。乙方已知悉《勞動合同法》的規定，不要求支付其他費用。第四條：甲、乙雙方在此確認：勞動合同履行期間，雙方已依法簽訂了書面的勞動合同，甲方依法履行了相應的義務。雙方無違反勞動法律、法規的行為。解除勞動合同之日前的勞動報酬（含加班工資、獎金、補貼等）雙方已全部結清。乙方不再因原勞動合同的簽訂、履行、解除向甲方要求支付其他任何費用，補償或賠償。翟福和博云時代公司簽署的《解除勞動合同協議書》，明確表明博云時代公司沒有任何費用需向其予以支付，表明對勞務關系存續期間所有的權利的放棄和不救濟。這一點在最新的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》第三十五條勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違法法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。被告認為翟福（和其代理律師）提供的《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》，是虛假的甚至是偽造的，翟福是在虛假訴訟。具體陳述理由如下：1、此案有6名原博云時代公司人員申請了勞動人事仲裁，有1名原博云時代公司人員進行了訴訟，加上本次翟福的訴訟，申請人和原告加起來8人都沒有能提供原始證據，即這8人提供《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》都不是證據的原件，不具備真實性。2、本案審理之前的2021年1月28日、29日6名原博云時代公司人員申請了勞動人事仲裁，提供的是《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》，但2月4日另1名原博云時代公司人員翟福訴訟時，此關鍵性證據又變成了《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理決議》，無端又多出決議2個漢字，（此事在翟福案一審時，對方代理律師承認是她添加上的）并且首頁上又多了一行：請確認等文字。翟福作為原告，5個人的簽名順序又變了，如果是一份真實性決議，怎么會有多種版本，令人匪夷所思。基于以上因素，博云時代認為原告翟福是在用虛假證據進行虛假訴訟。退一步而言，博云時代公司認為《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理決議》是完全不符合公司的正常管理程序和規律的。1、簽署《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》人員不具備主體資格，也就是身份資格。該處理由博云時代張曉行簽字，浙江奇彩環境科技股份有限公司蓋章張云保簽字，潘世安、沈源峰、王仁醒簽字。張曉行是浙江奇彩派駐新疆博云的人，張云保是浙江奇彩的人，潘世安、沈源峰、王仁醒也曾經都是浙江奇彩公司的人員，5個浙江奇彩的人，一個簡單的碰頭就要新疆博云支出幾百萬。而且，潘世安2019年10月29日從浙江奇彩離職，2019年11月入職到博云時代公司。2019年12月30日，博云時代公司下文《關于調整部分人員工作分工的通知》博云環保【2019】006號下達后，潘世安就不知所蹤。也就是說潘世安在簽署處理時已經不是浙江奇彩公司的人，也不是新疆博云的人，這樣一個不具備身份資格的人在2020年5月14日簽了個名，不具有法律效力。同樣，沈源峰也是2019年10月22日從浙江奇彩公司辭職，11月入職到博云時代公司，2019年12月30日博云時代公司下文《關于調整部分人員工作分工的通知》后，不知所蹤。王仁醒2016年6月29日與浙江奇彩簽訂《勞動合同書》。試用期到2016年9月28日，合同到2021年6月28日終止。2018年10月期間受奇彩公司委派到博云時代公司工作，2020年5月15日正式從奇彩公司離職，而在離職的前一天參與了處理的署名。王仁醒在浙江奇彩的的崗位標注的是：從事技術崗位工作。以上5個人2020年5月聚集到浙江紹興，其中3個人就不具備身份資格，簽下處理，顯然是不當的。因為簽署處理的后3個人，潘世安即不具備浙江奇彩的身份、也不具備博云的身份，沈源峰也同樣，而王仁醒一個技術員身份應當不應當參與簽署處理，不言自明。而當時博云時代的董事長張文博就在浙江紹興給控股母公司董事長張云保匯報母公司浙江奇彩對博云公司財務審計工作。簽署決定的5個人，避開張文博董事長，另行簽下決定，其目的擺明了應該是企圖侵吞博云時代公司的資產。2、簽署《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》不具備法律效力。從簽署處理的人員來看，涉及博云時代公司的事情，博云時代公司管理層其他人員壓根不知道當時某些人在2020年5月跑到浙江紹興簽署處理。如果處理是一份董事會決議，或者是一份股東會決議，博云時代無異是要執行的，即使不執行也要履行法律程序，向人民法院申請予以對決定的撤銷。因這份處理即不是董事會決議、也不是公司股東會決定，充其量是個別人的個別行為，因此，不具備法定約束力和法律效力，頂多就是一個基于個人原因的個人要求，而這個要求放到法律層面，是完全可撤銷和廢止的。3、從《公司法》而言，簽署《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》人員涉嫌用不正當手段侵吞公司和其他股東利益，涉嫌犯罪。《公司法》第六章系關于公司董事、監事、高級管理人員的資格和義務的規定。其中，第一百四十七條規定：“董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。”忠實義務要求董事必須忠實地為公司謀取最大利益，不得利用職務之便為自己或他人謀取私利或將自己及與自己有關聯的個人利益置于公司利益之上。從此點出發，博云認為前管理人員潘世安和前公司人員沈源峰、浙江奇彩員工王仁醒都有為自己謀取利益的圖謀故意，如果《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題處理》得以實現，潘世安將獲得573513.96元，加上已經預支走的的15000元，加上其還要求的130000元汽車租賃費，潘世安將或利益達71851396元，也就是近72萬之巨。沈源峰將獲得433849.22元，加上已經預支走的15000元，合計將獲益448849.22元，也就是近450000元。王仁醒將獲取利益308744.22元，也就是說30多萬，這3個人參與簽署了一份從根本上無效的《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》，就要博云時代支付近150萬（實際147萬）的支出，這就不僅僅是一個勞務合同糾紛的民事問題了，這已經涉及到了刑事犯罪的問題，博云時代正著手收集相關證據向公安經偵部門報案。4、從《公司法》《公司勞動合同法》而言，公司項目提成是要在簽訂勞動合同時附條件的約定勞動提成的，不是隨隨便便就可以提成的，翟福不具備這個前提條件。另項目獲得批準后，項目相關人員從次月起進入項目提成階段。不再享有崗位工資、績效工資、加班津貼，翟福一手要拿項目提成，一手還想拿績效工資，利益均想占有。其次，公司項目提成是要經過工程項目結算，才能得以實行，到目前為止，博云都沒有結算回款，退一步而言，何以提成，而且這個提成是沒有通過勞動合同約定的。績效工資是根據年度員工工作成效經考核發放的，而處理卻是在2020年5月14日簽署的，拿出這么一份處理出來，出于何種目的。5、從《公司法》《新疆博云時代公司章程》來看，《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題處理》的簽署也是不符合法定條件和有違公司章程的。沒有任何一家公司隨隨便便召集幾個人，隨便簽署一個東西，就可以決定幾百萬的財務支出的。《公司法》第四十六條第（五）項：制定公司的利潤分配方案和彌補虧損方案。《公司法》第一百六十六條，公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法規定分配。而且，《新疆博云時代環保科技有限公司章程》第十七條明確規定公司股東會行使下列職權，審議批準公司的的利潤分配方案和彌補虧損方案。所以，博云公司從此觀點出發，進一步認為《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理》是無效的。6、從公司財務制度而言，《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題處理》的簽署也是不符合財務制度和規定的。博云公司有專門的財務人員，翟福就是會計，范菲菲是出納，還有財務部長張華梁，財務總監施夢華，這些專業的財務人員為什么都沒有參與呢，這正常嗎？博云公司要支出幾百萬的支出，卻避開財會人員，由沈源峰制表，潘世安審核，張云保簽字批準，其根本出發點就是要達到侵吞公司利益的目的。7、從《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題處理》本身來看，博云認為它毫無爭議應當是無效的。博云時代即不是法人張文博簽署，也沒有蓋章。而浙江奇彩又是法人董事長簽字，又是蓋章的，如果奇彩公司認可這個決定，作為第二被告，博云到是建議奇彩來承擔這個決定的費用。綜上，博云時代公司認為原告的訴訟請求沒有事實和法律依據。博云公司提供的答辯意見，僅是就具體事實的陳述，請求法院查清事實，駁回原告的訴求。
被告浙江奇彩公司辯稱，其公司不應承擔本案付款責任。一、浙江奇彩公司并非本案適格被告。原告與被告博云時代公司之間是勞務關系，與浙江奇彩公司不存在任何勞務關系；二、基于原告提交的證據反應，其要求浙江奇彩公司承擔付款義務的原因是浙江奇彩公司亦蓋章，另認為二被告之間存在法人人格混同。但除本案外，另有6起通過勞動仲裁處理，在仲裁案件中僅有處理決議的照片影印件，被告委托訴訟代理人與張云保（現羈押于浙江南湖監獄）核實該事實時，其陳述并未在該決議上簽章，故對處理決議本身的真實性存在異議；另即便決議為各方簽字形成，被告浙江奇彩公司仍對其合法性存在異議，從決議內容分析，涉及博云時代公司對員工相關工資社保費用支付相關問題，有內部決議的性質，按照公司法及公司章程規定，有權作出決議的機構應當是博云時代公司股東會、董事會，而非通過相關人員的簽字代替行權；若決議性質屬于合同，依據《中華人民共和國民法典》第四百九十六條、第五百二十條之規定，博云時代公司作為付款主體，第一個簽字落款的為現管理團隊代表陳曉行，該簽名是否是本人前述無法確認，且其本人也不能代表博云時代公司簽訂協議，而原管理團隊的其他三人亦無證據證明得到博云時代公司的授權簽署協議，故浙江奇彩公司認為處理決議上的簽署人全部屬于無權代理；三、即便該處理決議真實、合法且有效，浙江奇彩公司在處理決議上蓋章的行為也屬于見證，而非是擔保或者共同付款的意思表示，退一步講，即便浙江奇彩公司是擔保人，根據相關法律規定，也屬于越權擔保，同屬無效，沒有法律約束力；四、二被告之間存在關聯關系，但不構成法人人格混同。浙江奇彩公司占有被告博云時代公司61%的股份，系母子公司關系，但雙方名稱獨立、組織架構獨立、章程獨立、法人人格獨立，對外應當各自獨立承擔責任。二被告之間人員不混同，財務出納、會計及其他管理人員不存在交叉任職情況，雖張云保、施孟華由浙江奇彩公司委派至博云時代公司擔任董事，但并未擔任該公司任何行政職務；二被告之間業務不相同，浙江奇彩公司經營范圍為廢水處理，博云時代公司經營范圍為污水處理；二被告之間財務不混同，賬戶、財務、資金、債權債務各自獨立；二被告經營場所不混同，浙江奇彩公司住所地在浙江紹興，博云時代公司住所地在新疆克拉瑪依。故即使被告博云時代公司需要支付本案相關費用，浙江奇彩公司亦不應承擔共同付款義務。請求法院依法駁回原告要求浙江奇彩公司承擔責任的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2020年3月17日，原告翟福作為乙方與作為甲方的被告博云時代公司簽訂《解除勞動合同協議書》一份，載明：一、雙方一致同意于2019年12月30日解除雙方勞動合同，雙方勞動合同權利義務終止；二、因甲方項目完工解除勞動合同，根據《勞動合同法》之規定，甲方向乙方支付解除勞動合同經濟補償金1個月工資。乙方已知悉《勞動合同法》的規定，不要求甲方支付其他費用。三、甲方為乙方繳納社會保險費至2020年1月31日止。四、甲方為乙方在此確認：勞動合同履行期間，雙方已依法簽訂了書面的勞動合同，甲方依法履行了相應義務。雙方無違反勞動法律、法規的行為。解除勞動合同之日前的勞動報酬（含加班工資、獎金、補貼等）雙方已全部結清。乙方不再因為原勞動合同的簽訂、履行、解除向甲方要求支付其他任何費用、補償或賠償。五、乙方應在本協議簽字后3日內與甲方有關部門（原所在部門、勞資、財務、后勤等）辦理完工作交接手續。如有一方負責辦理的對外業務美歐清算完畢，乙方應負責將往來賬目核對清楚，并將由對方蓋章、簽字確認的對賬單（或欠款證明）交甲方財務部門。否則，由此給甲方造成損失的，由乙方負責賠償。……七、乙方辦理各項交接后，2020年3月31日前甲方向乙方發放2020年1月份工資……2020年1月14日期間，被告博云時代公司向原告翟福支付勞務費9500元。
另查，截至2020年11月5日利用“天眼查”查詢被告博云時代公司基本企業信息顯示：張文博為該公司董事長并作為法定代表人，被告浙江奇彩公司在博云時代公司占股61%，張文博占股29%，楊兵占股10%。2019年12月19日，張云保由公司執行董事變更為董事，張文博由經理變更為董事長，陳曉行新增為公司董事兼總經理，施孟華、王曉東等人新增為公司董事。
截至同日，利用“天眼查”查詢被告浙江奇彩公司基本企業信息顯示：林飛為該公司董事長兼經理，并作為法定代表人，施孟華任董事，占股0.17%，張云保作為控股股東占股51.17%。另2017年9月19日張云保系被告浙江奇彩公司董事長、經理，并任該公司法定代表人，直至2020年6月24日，公司法定代表人變更為林飛，張云保仍為公司董事長兼經理。另施孟華自2017年9月19日至2020年6月24日始終為該公司董事。
另查，2019年4月11日，被告博云時代公司下發《關于優化公司組織架構及明確人員安排的通知》，載明：總經理潘世安負責公司全面管理工作；常務副總沈源峰協助總經理主持公司日常管理工作，在總經理不能行使管理職權時代理總經理職責，具體分管財務部、綜合部、經營部；任命王仁醒為站長，主持701站現場生產管理工作，具體分管技術部、生產部、安環部，并兼任技術部部長、生產部部長，負責部門各項管理工作；任命翟福生為生產部副部長；任命黃文勝為綜合部部長；任命翟福為會計。2019年12月30日，被告博云時代公司下發《關于調整部分人員工作分工的通知》，載明：因公司701項目結束，經公司研究決定對部分人員工作分工進行調整，具體如下：一、潘世安副總裁原分工為701項目管理工作，現不再負責701項目管理工作；二、生產部沈源峰副部長原協助潘世安副總裁管理701項目，現不再協助管理701項目，同時免去其生產部副部長職務；三、自通知下發之日起，潘世安、沈源峰不再負責701項目管理工作，2020年1月2日由公司指定人員接替上述人員負責后續收尾工作。現原告認為二被告未按約定向其支付相應項目提成、績效工資及駐外補貼，二被告則均否認該事實存在，雙方協商未果，故原告訴至本院。
另查，原告翟福已于1998年7月30日批準退休，原工作單位新疆石油管理局鉆井公司。
原告為證實其訴訟主張，向本院出示：1.2019年9月19日博云集團財務群微信聊天記錄打印件2張，擬證實關于釘釘審批流程未建立完善之前，潘世安、陳曉行、施孟華、沈源峰在博云集團財務群里達成一致，暫時通過微信進行工作交流。二被告對該證據的真實性、合法性、關聯性均不認可，認為電子證據未提交原始載體，亦無法確認聊天各方主體身份，聊天內容亦不連貫。對該聊天記錄的真實性本院依法予以確認，且從該群顯示的群聊人姓名可以反映潘世安、施孟華、陳曉行、張華梁系群成員，但聊天內容與本案之間關聯性本院依法不予確認。
2.（1）2019年7月張云保作為執行董事簽字認可的《新疆博云時代環保科技有限公司2019年考核方案》復印件一份，該方案經過股東會一致同意；（2）2019年12月《新疆博云時代環保科技有限公司701站分公司2019年終考核方案》一份，由沈源峰簽字制定、潘世安審核、執行董事張云保審批；（3）2020年1月13日由執行董事張云保簽字認可的考核利潤表打印件一份，該考核利潤25895737.46元針對的是701這個項目考核利潤，作為后續費用的計算基礎；（4）2020年1月13日由沈源峰、潘世安、張云保簽字確認的《附件1：701分公司管理人員年終獎整體考核結果》打印件一份；（5）2020年1月13日由沈源峰、潘世安、張云保簽字確認的《附件3：中基層管理人員考核薪資匯總表》打印件一份；（6）2020年1月13日由沈源峰、潘世安、張云保簽字確認的《附件4：管理人員年終獎考核時間段信息匯總表》打印件一份；（7）2020年1月13日由沈源峰、潘世安、張云保簽字確認的《附件2：701分公司管理層與中基層員考核提成發放比例分配表》打印件一份，確認考核提成審計后翟福春節前應發資金為6496.22元；（8）2020年1月13日由沈源峰、潘世安、張云保簽字確認的《701分公司管理層與中基層員工春節前考核提成＋工資分配表》打印件一份，確認翟福應發資金是31234.89元。以上兩部分應發獎金合計37731.11元；（9）2019年11月《勞務人員工資表》打印件兩份，擬證實勞務人員工資表總額為297128元；（10）2020年1月13日博云時代財務部長張華梁與王仁醒釘釘聊天記錄5張，擬證實一是含原告在內的12人春節前發放的總金額是1338476.88元。二是博云時代財務部長張華梁發給王仁醒的《獎金分配表》以及《勞務人員工資表》，讓王仁醒按照兩項金額總和（297128元＋1338476.88元＝1635604.88元）提交釘釘支付申請，經過施孟華（博云時代公司和浙江奇彩公司的董事兼財務）、張華梁、王曉東（博云時代公司副總）審批后，對以上考核獎的分配確認，并且勞務人員工資部分已全部發放完畢，但12人的考核獎并未發放；及原告要求二被告支付94186.65元的組成；（11）張文博與張云保的釘釘聊天記錄打印件一張，2020年1月15日張云保、王仁醒、潘世安的釘釘聊天記錄打印件一張，施孟華、陳曉行、張云保的釘釘聊天記錄打印件兩張，擬證實博云時代公司及浙江奇彩公司根據相關考核標準在2020年1月15日時已經確認了含原告在內的12人考核獎金的總額，并同意發放，但至今未付。被告博云時代公司除對2019年11月《勞務人員工資表》真實性、合法性、關聯性認可外，對其他證據的真實性、合法性、關聯性均不認可。被告浙江奇彩公司對原告出示的上述證據的真實性、合法性、關聯性均不認可。
對該組證據本院經審查認為，對聊天記錄的真實性本院依法予以確認，關聯性不予確認。
對博云時代公司2019年考核方案，首先，僅有張云保一人簽字，無落款時間，亦無方案形成時間，結合博云時代公司企業信息變更登記情況，若形成于2019年12月19日之前，則張云保為被告博云時代公司執行董事，此時公司尚未設立董事會，無董事長職務，但該考核方案載明“管理層的分配由董事長決定”“中層及其他員工的考核……由董事長審批通過，報公司董事會及母公司董事會辦公室備案”，內容與時間相互矛盾；若形成于2019年12月19日之后，則博云時代公司新增董事并成立董事會，此時張云保已由執行董事變更為董事，張文博任董事長，故亦應由張文博對該考核方案簽字確認；其次，該考核方案涉及將博云時代公司案涉項目部分凈利潤直接作為獎勵進行處分的內容，根據公司法及公司章程規定，涉及利潤分配的方案應當經公司股東會決議通過，張云保并非博云時代公司的股東，僅個人簽字對其進行確認缺乏相應效力。故在原告未能進一步提供博云時代公司對上述考核方案已經通過股東會決議，或者公司授權張云保對上述方案進行審核確認的情況下，對該考核方案的真實性、合法性、關聯性本院依法不予確認。對701站分公司2019年終考核方案，同樣沒有落款時間和方案形成時間，且原告后續提供的701公司管理人員、中基層人員考核提成結果亦未根據該方案制定，而是依據博云時代2019年考核方案制作，故對該考核方案與本案的關聯性本院依法不予確認。對利潤表、701分公司管理人員年終獎整體考核結果、701分公司管理層與中基層員考核提成發放比例分配表、701分公司管理層與中基層員工春節前考核提成＋工資分配表，首先，上述文件張云保的最后確認時間均為2020年1月13日，承前所述，此時其僅為博云時代公司董事，原告未進一步提供證據證明張云保有權代表博云時代公司對上述內容進行最終審批；其次，結合原告提供的《調整部分人員工作分公司的通知》，2019年12月30日沈源峰、潘世安已不再負責701項目，2020年1月2日起由博云時代公司指定人員接替上述人員負責后續收尾工作，原告同樣未能進一步提供證據證明沈源峰、潘世安在2020年1月13日仍有權代表博云時代公司對案涉項目相關考核提成、工資分配等內容進行制作、審核和審批；最后，上述內容同樣涉及對被告博云時代公司案涉項目利潤分配事項，但沈源峰、潘世安、張云保均非被告博云時代公司股東，故僅有三人簽字欠缺相應效力。故對上述證據的真實性、合法性、關聯性本院依法不予確認。
對中基層管理人員考核薪資匯總表、管理人員年終獎考核時間信息匯總表、勞務人員工資表，本院認證意見同前一組證據基本一致，不再贅述，但被告博云時代公司對勞務人員工資表的真實性認可，并稱已全部發放完畢，原告對此予以認可，本院對該事實依法予以確認。
對張華梁與王仁醒、張文博與張云保釘釘聊天記錄的真實性本院依法予以確認，但除701項目成員外，張文博僅是提出相關審計問題，并要求張云保安排701項目成員配合審計工作，并未反映博云時代公司同意發放原告主張相關費用的事實，故對該聊天記錄與原告待證事實之間的關聯性本院依法不予確認。
3.2020年5月14日《新疆博云時代環保科技有限公司原管理團隊遺留問題的處理決議》復印件兩份、照片打印件兩張，稱原件在二被告公司處，復印件于2020年5月14日當天復印，另一份復印件上有張云保再次簽字認可給王仁醒發33333元。擬證實（1）此復印件與原件核對過內容一致；（2）該決議由現管理團隊代表總經理陳曉行簽字，母公司浙江奇彩公司張云保簽字并加蓋公章，原管理團隊代表潘世安、沈源峰、王仁醒簽字，二被告同意決議的內容，亦同意支付以上款項；4.2020年6月30日由浙江奇彩公司現任法定代表人林飛簽字的《關于發放王仁醒2020年1-3月有關待遇的說明》復印件一份，擬證實被告浙江奇彩公司認可2020年5月14日決議內容，所以討論后才會同意給王仁醒發放33333元。被告博云時代公司對處理決議的真實性不認可，對王仁醒待遇發放的說明真實性認可，但認為王仁醒本就是被告浙江奇彩公司工作人員，工資應當由其公司發放。被告浙江奇彩公司對處理決議、說明的真實性、合法性、關聯性均不認可。
對處理決議，結合被告博云時代公司提供的第一屆董事會第四次會議決議可知，處理決議本身客觀存在，但承前所述，該處理決議內容系將701項目管理層及中基層人員考核結果作為主要內容，涉及博云時代公司利潤分配事宜，應當由公司股東會決議方式作出，而該決議中僅有股東浙江奇彩公司蓋章確認，其他兩名股東張文博、楊兵均未簽字確認，且原告亦未提供證據證明陳曉行、張云保、潘世安、沈源峰、王仁醒有權代表博云時代公司就該處理決議進行簽字確認，故對該處理決議的真實性、合法性、關聯性本院依法不予確認；對說明與本案的關聯性本院依法不予確認。
5.《新疆博云時代環保科技有限公司股東會議紀要》、微信聊天記錄，擬證實經2019年3月9日股東會審議，張云保擔任博云時代公司董事長，任期三年，故張云保于2020年1月13日簽署的一系列文件均以博云時代公司董事長的身份簽署，系有權簽署。博云時代公司經質證，對微信聊天記錄真實性、合法性、關聯性均不認可。認為股東會紀要與本案無關。浙江奇彩公司經質證，認為微信聊天記錄無法確定聊天人員的身份，且翟福未提交連續的聊天記錄，無法核實證據的完整性，不能證實是當事人的真實意思表示。再者，浙江奇彩公司對股東會議紀要未蓋章確認，張云保亦未獲得浙江奇彩公司授權，無法核實該簽字系各方當事人的真實意思表示。
根據雙方當事人的舉證質證意見，對翟福提交的《新疆博云時代環保科技有限公司股東會議紀要》、微信聊天記錄，因微信聊天記錄不能顯示完整的信息情況，且股東會議紀要顯示張云保為董事長，但經政府行政部門備案的公司決議顯示張云保為執行董事，再者，該股東會議紀要形成時間為2019年3月9日，卻載明了2019年5月30日發生的實繳注冊資本的變化情況，明顯違背常理，本院不予采信。
6.《關于新疆博云時代環保科技有限公司組織架構的設立建議及董事、高級管理人員選派的通知》、博云環保【2019】006號關于調整部分人員工作分工的通知、新疆博云時代環保科技有限公司董事會決議、簽到表、關于董事長向董事、總裁向副總裁授權的議案，擬證實張文博住院由張云保負責。博云時代公司認為張文博是2018年8月8日住院的，且無原件，對該組證據的三性均不認可。博云時代公司有明確的財務管理規定，每個人負責項目也有明確規定，故對潘世安、王仁醒、沈源峰簽署的協議均不認可。浙江奇彩公司認為原告出示的該組證據均為復印件，無法核實真實性。董事長的權利由公司法及章程賦予的，如果董事長不按照公司法和章程形式職權，應當由董事會另行選舉董事長。股東會決議上載明張文博是反對的，可以看出張文博未授權張允保，即使授權了也是不合法的。授權時間截止到2019年12月31日，潘世安、王仁醒、沈源峰簽署的時間均在該時間之后。
對翟福出示的該組證據，本院經審查認為，對該組證據的真實性本院依法予以確認。
被告博云時代公司為證實其抗辯主張，向本院出示：1.翟福解除勞動合同書、管理權限，擬證實薄云是低矮公司的財務支出有審批制度，不是5個人聚到一起就具備法律效力；2.《關于調整部分人員分工的通知》，該文件下發后，潘世安、沈源峰就不見了，2020年5月14日三日又簽署了決議，三人已離職，再簽署決議不符合法律規定和公司規定。3．飛行記錄截屏打印件兩張，擬證實被告博云時代公司法定代表人張文博2020年4月25日到達浙江，2020年5月14日離開，但處理決議形成于2020年5月14日，法定代表人張文博在浙江時沒有簽訂，反而離開后進行簽署，應當認定無效，陳曉行并非博云時代公司法定代表人，亦未得到張文博的授權。原告對該組證據的真實性認可，證明目的不予認可。被告浙江奇彩公司對該證據的真實性認可，關聯性不認可。
對被告博云時代公司出示的上述證據，本院經審查認為，對該組證據的真實性本院依法予以確認。
被告浙江奇彩公司未出示證據
判決結果
駁回原告翟福的全部訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取計1077.33元，由原告翟福負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區克拉瑪依市中級人民法院
合議庭
審判員張力
二〇二一年六月三十日
書記員王霞
判決日期
2021-08-28
