上訴人東平縣銀山鎮(zhèn)建筑公司（以下簡稱銀山建筑公司）與被上訴人陳兆品、朱宗勝，原審被告東平縣戴廟鎮(zhèn)中金山村村民委員會（以下簡稱中金山村委）、劉慶坤因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服東平縣人民法院（2014）東民初字第2795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人銀山建筑公司的委托訴訟代理人李學(xué)安，被上訴人陳兆品的委托訴訟代理人王屏，原審被告劉慶坤的委托訴訟代理人毛春花、谷志華到庭參加訴訟，被上訴人朱宗勝，原審被告中金山村委經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
陳兆品與東平縣銀山鎮(zhèn)建筑公司、朱宗勝等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
案號：（2016）魯09民終2008號
判決日期：2016-12-19
法院：山東省泰安市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
銀山建筑公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回原審原告對上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審。一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。原審被告中金山村委與上訴人簽訂過建筑工程承包合同，但因其村民劉慶坤、唐某、王興太、方智信等人出面阻止，無法承包，雙方終止合同，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且上訴人也未將工程交給實際施工人劉慶坤進行施工，涉案工程是劉慶坤自己承包施工的，該事實劉慶坤認(rèn)可、上訴人認(rèn)可、中金山全體村民認(rèn)可，是眾所周知的事實；二、一審法院適用法律錯誤。本案上訴人未參與實際施工，更未轉(zhuǎn)包、發(fā)包、指派任何人施工，涉案工程與上訴人沒有任何關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳兆品辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
劉慶坤辯稱，一、一審法院未查清本案事實，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。中金山村委與上訴人只是簽了一份合同，但該合同并未實際履行，因我長期從事建筑行業(yè)，本村的建筑工程不得外包，所以阻止了涉案工程外包，涉案工程由中金山村委發(fā)包給我，雖然沒有簽訂正式合同，但是由我具體施工，被上訴人陳兆品受傷與上訴人無任何關(guān)系。退一步講，中金山村委與上訴人的合同施工期于2013年7月8日竣工，保修期至2014年7月8日，被上訴人受傷在2014年8月24日，不在上訴人承包期內(nèi)。二、劉慶坤不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，涉案工程外墻保溫由被上訴人朱宗勝實際承攬，當(dāng)時口頭約定出現(xiàn)任何問題由朱宗勝負(fù)擔(dān)，被上訴人陳兆品系朱宗勝的雇傭人員，與劉慶坤無任何關(guān)系。三、一審法院適用法律錯誤，上訴人與中金山村委簽訂合同后，未實際履行合同，更未分包、轉(zhuǎn)包和實際施工。我方將外墻保溫工程交由朱宗勝承攬，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
陳兆品向一審法院起訴請求：2014年8月初，原告和孫西嶺、陳兆華等多人受雇于朱宗勝，到東平縣中金山小學(xué)工地干活。此項工程系被告朱宗勝在被告劉慶坤處承包，被告劉慶坤承包的工程是中金山村委和中金山小學(xué)發(fā)包的項目。2014年8月24日上午11時多，原告與孫西嶺坐在升降機的吊籃內(nèi)由一樓向三樓運送沙漿，當(dāng)上升至二樓處，吊籃的支桿一側(cè)脫落，致使原告和孫西嶺從吊籃中摔倒地上，造成原告的左腿被吊籃中裝的兩桶沙漿壓擠至骨折。事發(fā)后，原告與孫西嶺被送至肥城礦業(yè)中心醫(yī)院救治，原告經(jīng)診斷為：脛骨骨折右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，右腓骨上端骨折，右外踝骨折，右小腿皮膚挫裂傷等。請求法院判令被告賠償我醫(yī)療費50957、21元，住院誤工費3374.44元、護理費6515.1元、住院期間的伙食補助費940元、交通費1000元、殘疾賠償金21240元、鑒定費2500元、后續(xù)治療費11000元，共計97526.65元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被告中金山村委將建設(shè)中金山小學(xué)的建筑工程發(fā)包給被告銀山建筑公司，而實際施工人是被告劉慶坤，在施工過程中，被告劉慶坤將工程中的外墻保溫項目分包給被告朱宗勝，原告受雇于朱宗勝從事外墻保溫工程的施工，2014年8月24日上午11時許，原告在施工中因升降機吊籃支桿脫落，原告從吊籃中摔出受傷，經(jīng)診斷為：脛骨骨折右側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，右腓骨上端骨折，右外踝骨折，右小腿皮膚挫裂傷等，原告受傷后在肥城礦業(yè)中心醫(yī)院住院47天，支付醫(yī)療費50957.21元；2014年12月18日，原告的傷殘程度經(jīng)泰安東岳司法鑒定所鑒定構(gòu)成10級傷殘，原告支付鑒定費2500元。庭審中原告提交了護理人員陳吉波的身份證復(fù)印件、戶口索引復(fù)印件，未顯示護理人員陳吉波是農(nóng)業(yè)戶口或者是城鎮(zhèn)居民，原告要求被告按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)支付陳吉波的護理費，提交了護理人員陳吉海的務(wù)工合同、務(wù)工證明、工資發(fā)放表、誤工證明，要求被告按工資發(fā)放表中的工資標(biāo)準(zhǔn)支付陳吉海的護理費；原告未就要求被告賠償?shù)慕煌ㄙM提交正式發(fā)票。
同時查明，被告劉慶坤、朱宗勝均沒有建筑施工資質(zhì)。
另查明，被告中金山村委與被告銀山建筑公司簽訂的建筑施工合同約定的施工日期為：2012年10月20日至2013年7月8日，施工工程為信達希望小學(xué)，也就是本案所涉被告劉慶坤進行施工的中金山村委發(fā)包的的中金山小學(xué)工程，被告銀山建筑公司辯稱自己與被告中金山村委簽訂的建筑安裝工程承包合同沒有實際履行，被告劉慶坤辯稱系被告中金山村委將工程發(fā)包給了自己，被告中金山村委對兩被告所辯不認(rèn)可，只認(rèn)可將工程發(fā)包給了被告銀山建筑公司，被告銀山建筑公司及被告劉慶坤未提交相關(guān)證據(jù)證實被告中金山村委與被告銀山建筑公司終止合同并將工程發(fā)包給被告劉慶坤。
再查明，在原告受傷后被告朱宗勝支付給原告現(xiàn)金16000元，支付交通費800元。
還查明，2014年上一年度山東省農(nóng)村居民家庭人均純收入10620元，2014年山東省上一年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)年平均工資分別為51012元、49612元；護理人員陳吉海2014年7月、8月、9月份應(yīng)發(fā)工資分別為4584元、4738元、2878元，扣除加班費，其三個月的工資分別為3654元、3599元、2482元。
一審法院認(rèn)為，原告受雇于被告朱宗勝，其在施工過程中受到傷害，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與被告朱宗勝根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在施工中受到傷害系因升降機支桿脫落在吊籃中摔出所致，原告對于自己受傷沒有過錯，因此，被告朱宗勝作為接收勞務(wù)的一方對原告的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告中金山村委將其本村建設(shè)小學(xué)的工程發(fā)包給了具有建筑施工資質(zhì)的被告銀山建筑公司并無過錯。被告銀山建筑公司及被告劉慶坤雖辯稱所簽合同沒有實際履行，系被告中金山村委發(fā)包給劉慶坤的工程，但兩被告均未提交證據(jù)予以證實，對兩被告所辯一審法院依法不予采信；被告銀山建筑公司在承包工程后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系銀山建筑公司將工程交由實際施工人劉慶坤進行施工，被告劉慶坤又將部分工程分包給同樣沒有建筑施工資質(zhì)的朱宗勝，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告中金山村委不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告朱宗勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告銀山建筑公司、劉慶坤對于原告的傷害應(yīng)當(dāng)與被告朱宗勝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費等合理請求，一審法院依法予以支持。對于護理人員陳吉波的護理費，原告要求按每天50元支付，無事實和法律依據(jù)，陳吉波居住在老湖鎮(zhèn)高溝村，應(yīng)當(dāng)按照2014年上一年度山東省農(nóng)村居民家庭人均純收入10620元、并按82天計算；對于護理人員陳吉海的護理費，原告要求按陳吉海2014年7、8兩個月的工資計算，因陳吉海與天津重鋼機械裝備有限公司于2014年7月1日簽訂勞務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)按照陳吉海在2014年7、8、9三個月所發(fā)放工資每天的日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，原告要求被告賠償?shù)淖o理費未超出該標(biāo)準(zhǔn)，對原告要求被告賠償?shù)年惣Ｗo理費的請求依法予以支持。原告訴請的交通費，因原告未提交有效票據(jù)予以證實，對其請求一審法院依法不予支持；原告訴請的后續(xù)治療費11000元，因尚未實際發(fā)生，一審法院依法不予支持，待實際發(fā)生后原告可另行主張權(quán)利。
綜上，原告的醫(yī)療費50957.21元、誤工費3374.44元（10620元÷365天×116天）、陳吉波的護理費2385.86元（10620÷365天×82天×1人）、陳吉海的護理費2415.1元【按三個月計算，實際應(yīng)為：（3917.05元＋4267.03元＋2543.95元）÷72天×18﹦2682.01元】、住院伙食補助費1440元（20元×72天）、殘疾賠償金21240元（10620元×20年×10%）、鑒定費2500元，以上共計84312.61元，扣除被告朱宗勝已經(jīng)支付的16000元，為68312.61元，由被告朱宗勝予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、第三十五條、中國人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告朱宗勝于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告陳兆品各項損失共計68312.61元；二、被告東平縣銀山鎮(zhèn)建筑公司、被告劉慶坤對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告陳兆品要求被告東平縣戴廟鎮(zhèn)中金山村村民委員會承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；四、駁回原告陳兆品的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2251元，由原告陳兆品負(fù)擔(dān)674元，被告朱宗勝、東平縣銀山鎮(zhèn)建筑公司、劉慶坤負(fù)擔(dān)1577元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人申請證人方某、唐某出庭作證，方某作證稱涉案工程上訴人與中金山村委簽訂了合同，但上訴人未實際履行，合同經(jīng)各方口頭協(xié)商終止了，但沒有手續(xù)，之后由中金山村委發(fā)包給劉慶坤施工，且簽訂了書面合同。唐某作證稱涉案工程上訴人與中金山村委簽訂了合同，因村里人鬧，上訴人未實際履行，聽說村里把合同終止了，后涉案工程由劉慶坤承包施工，其有沒有與村里簽合同不清楚。上訴人對兩證人證言無異議。被上訴人陳兆品質(zhì)證稱對兩證人證言均有異議，方某只是口頭述說解除合同，并沒有證據(jù)，且對所簽訂合同報經(jīng)鎮(zhèn)政府及教育局備案一無所知，其所述沒有證據(jù)證實，唐某證言一切均是聽說，也沒有證據(jù)予以證實，不應(yīng)作為定案依據(jù)。原審被告劉慶坤對兩證人證言無異議。本院認(rèn)為，方某的證言中中金山村委與劉慶坤簽訂了書面合同，與劉慶坤答辯中金山村委與其并未簽訂書面合同相矛盾，且方某、唐某均未實際參與涉案工程，其證人證言的內(nèi)容也無相應(yīng)證據(jù)予以證實，對該兩人證人證言本院不予采信。原審被告劉慶坤提交東平縣戴廟鎮(zhèn)人民政府記賬發(fā)票三張、完稅憑證五張，證實涉案工程是劉慶坤承包施工的，收款方為劉慶坤，與上訴人無關(guān)，上訴人質(zhì)證無異議，被上訴人陳兆品質(zhì)證稱對真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，因涉案工程需要建設(shè)工程施工資質(zhì)，上訴人與中金山村委就涉案工程簽訂合同時，是劉慶坤拿著合同與村里簽訂的，村里及鎮(zhèn)上人員均知實際施工人為劉慶坤，該組證據(jù)只是劉慶坤自己出具的記賬聯(lián)和繳稅憑證，不應(yīng)作為定案依據(jù)。本院對該組證據(jù)真實性予以認(rèn)可，但該組證據(jù)中只體現(xiàn)了收款方及納稅人為劉慶坤，但并未顯示具體支付款項及繳納稅款的項目是否為涉案工程，因此，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2251元由上訴人東平縣銀山鎮(zhèn)建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張廣乾
審判員呂學(xué)東
審判員于永剛
二〇一六年十二月十九日
書記員李丹丹
判決日期
2016-12-19
