原告母代勇與被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司、第三人周明建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2021年3月18日立案后，依法適用普通程序，由審判員馬駿擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員何俊超、人民陪審員曾霞組成合議庭，于2021年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告母代勇及其委托訴訟代理人劉勇，被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人邱斌，第三人周明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
母代勇與四川省元泰建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2021）川1826民初230號(hào)
判決日期：2021-08-11
法院：蘆山縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告母代勇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告支付原告勞務(wù)費(fèi)930514元；2．判令被告支付以930514元為基數(shù)，自2016年4月26日（竣工驗(yàn)收之日）起至起訴之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的3倍計(jì)算的資金利息為563030.76元，起訴后的利息按照上述同等利率計(jì)算至付清工程款項(xiàng)之日止；3．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年1月16日，被告與蘆山縣飛仙關(guān)鎮(zhèn)朝陽(yáng)村村委會(huì)簽訂《蘆山縣2014年中央財(cái)政小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)項(xiàng)目施工第五標(biāo)段（朝陽(yáng)村）施工合同》。2015年3月7日，被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（本案第三人）將上述工程的勞務(wù)轉(zhuǎn)交給原告施工，并簽訂《勞務(wù)合同》，該工程于2015年4月25日竣工驗(yàn)收，出具《水利工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。其后，原告與第三人（被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）進(jìn)行了工程量及勞務(wù)結(jié)算，并出具《工程量確認(rèn)清單》、《勞務(wù)結(jié)算清單》，共計(jì)勞務(wù)費(fèi)1230514元，扣除2015年4月支付的100000元，2016年1月支付的200000元，剩余930514元至今分文未付，對(duì)于上述欠款，原告多次催收無(wú)果。原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向法院起訴，請(qǐng)求依法判決。
被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司辯稱，原告訴訟對(duì)象錯(cuò)誤，原告訴求的事實(shí)與客觀不符，訴訟事實(shí)不能成立；本案案涉工程項(xiàng)目由原告與第三人合伙承包，該案涉工程竣工驗(yàn)收后，被告在收到業(yè)主工程款后均全部支付給第三人，所有的工程款項(xiàng)均已結(jié)算完畢；即使原告訴求成立，也是原告與第三人之間內(nèi)部結(jié)算，而不是由被告與原告結(jié)算。
第三人周明辯稱，第三人承包該工程是被告公司一個(gè)負(fù)責(zé)人找我的，但前提條件是該工程的勞務(wù)部分要交給原告；業(yè)主已向公司付款190多萬(wàn)元，其中150多萬(wàn)元是陳平（音）付給第三人。
經(jīng)審理查明：2015年1月10日，被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司中標(biāo)蘆山縣2014年度中央財(cái)政小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)項(xiàng)目第五標(biāo)段（朝陽(yáng)村）工程項(xiàng)目。中標(biāo)后，被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司的業(yè)務(wù)人員陳平通過(guò)李學(xué)琦（音）認(rèn)識(shí)了原告母代勇，陳平、李學(xué)琦（音）及原告母代勇三人找到第三人周明協(xié)商工程轉(zhuǎn)包的相關(guān)事宜。經(jīng)協(xié)商，被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司將該中標(biāo)工程轉(zhuǎn)包給第三人周明。2015年1月，被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司與第三人周明簽訂《四川省元泰建設(shè)工程有限公司工程施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包管理責(zé)任書》，該內(nèi)部承包管理責(zé)任書有陳平、第三人周明簽字，被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司加蓋印章。2015年1月16日，第三人周明以被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司委托代理人的身份與蘆山縣飛仙關(guān)鎮(zhèn)朝陽(yáng)村村民委員會(huì)簽訂了《蘆山縣2014年度中央財(cái)政小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)項(xiàng)目第五標(biāo)段（朝陽(yáng)村）施工合同》，該合同發(fā)包方處有蘆山縣飛仙關(guān)鎮(zhèn)朝陽(yáng)村村民委員會(huì)代表簽字及加蓋印章，承包人處有第三人周明簽字及被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司加蓋印章。
2015年1月15日，原告母代勇向被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司繳納民工工資保證金和履約保證金220775.5元。2015年3月7日，甲方為四川省元泰建設(shè)工程有限公司周明與乙方為母代勇簽訂《勞務(wù)合同》，將該案涉工程的勞務(wù)交由原告母代勇，該合同甲方周明簽字，乙方母代勇簽字。原告母代勇與第三人周明簽訂合同后進(jìn)場(chǎng)施工，施工完工后，雙方結(jié)算形成了《勞務(wù)結(jié)算清單》及《工程量確認(rèn)清單》，勞務(wù)合同總金額合計(jì)1230514元。
案涉工程于2015年4月25日，經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位驗(yàn)收合格。2020年8月12日，案涉工程結(jié)算審核，工程中標(biāo)價(jià)2805170元，送審金額為2014401元，最終結(jié)算價(jià)為1952696元，低于中標(biāo)價(jià)852474元，主要原因?yàn)槲窗春贤s定完成工作內(nèi)容。
被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司收到業(yè)主方撥付的工程款后，向第三人周明付款1582438元，向原告母代勇付款223000元，共計(jì)支付1805438元。2016年2月5日，被告四川省元泰建設(shè)工程有限公司向原告母代勇退還了繳納的民工工資保證金及履約保證金220775.5元。
上述事實(shí)有經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)證的當(dāng)事人身份信息復(fù)印件、《蘆山縣2014年度中央財(cái)政小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)項(xiàng)目第五標(biāo)段（朝陽(yáng)村）施工合同》原件、《勞務(wù)合同》原件、《勞務(wù)結(jié)算清單》原件、《工程量確認(rèn)清單》原件、《竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》復(fù)印件、《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》復(fù)印件、《四川省元泰建設(shè)工程有限公司工程施工項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包管理責(zé)任書》復(fù)印件、《確認(rèn)書》復(fù)印件二份及《業(yè)務(wù)回單》復(fù)印件一組、《借條》及轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件各四份，及當(dāng)事人陳述在案為證，應(yīng)予確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回原告母代勇全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18242元，由原告母代勇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)馬駿
審判員何俊超
人民陪審員曾霞
二〇二一年五月二十七日
書記員劉小路
判決日期
2021-08-11
