一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

華西公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院（2018）瓊9025民初939號(hào)民事判決；2.改判駁回何錫華對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。 事實(shí)和理由： 一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。 原審判決認(rèn)為是因元泰公司未完成售樓部及樣板房工程，然后由華西公司要求何錫華接替其完成以上工程項(xiàng)目，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。首先，本案何錫華對(duì)樣板房工程沒有提出訴請(qǐng)，其訴請(qǐng)的內(nèi)容為兩部分，一部分內(nèi)容是“山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝”，另一部分內(nèi)容為“會(huì)所水電預(yù)埋、配合精裝安裝”，根本沒有涉及“樣板房”的內(nèi)容。因此，原審判決認(rèn)定華西公司將樣板房工程項(xiàng)目也要求何錫華完成，是超出原告訴請(qǐng)內(nèi)容認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清和錯(cuò)誤認(rèn)定。同時(shí)，按照華西公司與元泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》的約定可知，何錫華訴請(qǐng)的第二部分“會(huì)所水電預(yù)埋、配合精裝安裝”工程施工范圍也是包含在華西公司分包給元泰公司的勞務(wù)范疇內(nèi)的，華西公司沒有單獨(dú)或者直接將案涉項(xiàng)目的勞務(wù)給何錫華做過，雙方不存在合同關(guān)系。其次，在原審?fù)彆r(shí)，華西公司提交的以下證據(jù)，即馬金誠授權(quán)李易鴻結(jié)算的《授權(quán)委托書》中也明確載明，馬金誠委托李易鴻到華西公司辦理木棉湖旅游度假區(qū)一期山湖養(yǎng)生公寓一號(hào)樓、二號(hào)樓、三號(hào)樓及湖邊售樓處、會(huì)所勞務(wù)分包工程的結(jié)算事宜。這也充分證明希望華西公司從未要求何錫華接替元泰公司完成施工勞務(wù)。最后，原審判決在沒有任何證據(jù)支撐的情形下，主觀臆斷華西公司要求何錫華接替元泰公司完成售樓部及樣板房工程的施工，是完全錯(cuò)誤的。 二、原審判決查明認(rèn)定的事實(shí)與判決結(jié)論相互矛盾，存在明顯錯(cuò)誤。原審判決查明認(rèn)定山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝是因馬金誠對(duì)周業(yè)海所完成的水電安裝工程質(zhì)量不滿意而要求何錫華來完成的。可見，“山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝”的勞務(wù)施工是元泰公司與何錫華之間建立的合同關(guān)系。元泰公司在庭審中也多次承認(rèn)和自述，“山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝”是由元泰公司發(fā)包給何錫華做的，并且所做的勞務(wù)費(fèi)早已經(jīng)結(jié)算給何錫華。因此，支付何錫華“山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝”勞務(wù)費(fèi)的當(dāng)然應(yīng)該是元泰公司，而不是華西公司。原審判決張冠李戴，違反“合同相對(duì)性”的原則，判決華西公司承擔(dān)付款義務(wù)，明顯屬于嚴(yán)重錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。 三、原審判決依據(jù)何錫華提交證據(jù)的復(fù)印件確認(rèn)何錫華訴請(qǐng)的工程量及具體工程價(jià)款的金額，屬于重大錯(cuò)誤，且該復(fù)印件與何錫華當(dāng)庭向法庭提交的“原件”不一致，存在偽造嫌疑和重大瑕疵。何錫華向法庭主張的勞務(wù)費(fèi)為281326.30元，該主張及其數(shù)據(jù)的依據(jù)是何錫華向法庭提交的兩份《四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司施工項(xiàng)目專業(yè)（或勞務(wù)）分包結(jié)算工程量方單》，其中一份分包內(nèi)容為“山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝”（以下簡稱3號(hào)樓結(jié)算方單，金額涉及169374.60元），另一份分包內(nèi)容為“會(huì)所水電預(yù)埋、配合精裝安裝”（以下簡稱會(huì)所結(jié)算方單，金額涉及111951.70元）。通過庭審中何錫華提交的原件與復(fù)印件核對(duì)，可以確定何錫華向法庭提交的前述兩份證據(jù)系其偽造的。第一，何錫華向法庭提交的3號(hào)樓結(jié)算方單證據(jù)的復(fù)印件中，其認(rèn)為能夠代表總包方華西公司、分包方元泰公司及其他人員的簽字均存在與原件不符的情況，且存在明顯篡改的痕跡。第二，何錫華向法庭提交的會(huì)所結(jié)算方單的證據(jù)“原件”本身也是復(fù)印件，并且，同樣存在明顯篡改的痕跡。第三，證人潘本禮的證言也能佐證沒有人與何錫華做過結(jié)算。在證人都已經(jīng)明確說明其沒有對(duì)何錫華完成的工程量和單價(jià)進(jìn)行過確認(rèn)的情況下，原審判決仍然強(qiáng)行認(rèn)定兩份結(jié)算方單的真實(shí)性，實(shí)在是令人匪夷所思。第四，在兩份結(jié)算方單中，潘本禮均是以華西公司“技術(shù)負(fù)責(zé)人”的身份簽署意見的，但華西公司向法庭提交的項(xiàng)目《施工許可證》中記載，項(xiàng)目“技術(shù)負(fù)責(zé)人”是羅孝禮，潘本禮僅僅是“安全員”，這再次佐證兩份結(jié)算方單的不真實(shí)性。第五，根據(jù)華西公司向法庭提交的“周建文”的《離職申請(qǐng)書》、《情況證明》等證據(jù)，能夠證實(shí)“周建文”早已于2017年4月就辭職離開了華西公司，其根本不可能以“現(xiàn)場(chǎng)工長”的身份給何錫華簽署任何結(jié)算文件。原審判決在有這么多證據(jù)證明何錫華提交的證據(jù)存在明顯瑕疵的情況下，竟然要求華西公司提交其他證據(jù)予以反駁，是對(duì)法律法條的曲意理解，是對(duì)上訴人不公平不公正的嚴(yán)苛對(duì)待，顯屬重大錯(cuò)誤，理應(yīng)予以糾正。況且華西公司沒有授權(quán)潘本禮、周建文兩人與何錫華進(jìn)行過結(jié)算，何錫華提交的所謂結(jié)算方單對(duì)華西公司當(dāng)然沒有任何效力，華西公司對(duì)此也不認(rèn)可。 四、原審判決認(rèn)定由與何錫華不存在合同關(guān)系的華西公司支付何錫華勞務(wù)費(fèi)，顯然違反“合同相對(duì)性”的法律規(guī)定和原則。本案中何錫華所訴請(qǐng)的案涉項(xiàng)目工程均包含在華西公司分包給元泰公司的勞務(wù)范疇內(nèi)，華西公司沒有單獨(dú)或者直接將案涉項(xiàng)目的勞務(wù)分包給何錫華做過，雙方不存在合同關(guān)系。何錫華是與元泰公司之間存在合同關(guān)系，何錫華應(yīng)當(dāng)向元泰公司主張勞務(wù)費(fèi)。華西公司沒有任何人找何錫華做過案涉項(xiàng)目的勞務(wù)，也沒有任何人給何錫華表過態(tài)直接與何錫華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)的結(jié)算。何錫華向法庭提交的錄音，完全無法證明錄音中的人員就是希望華西公司的人員，其偷錄行為取得的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，法律不應(yīng)當(dāng)支持該種行為。華西公司已經(jīng)支付了元泰公司300多萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)（經(jīng)業(yè)主方審計(jì)，多支付了4萬余元），元泰公司理應(yīng)在收到該費(fèi)用后，積極支付其他勞務(wù)班組的費(fèi)用，況且，無論是元泰公司還是何錫華本人，均向華西公司做出過書面承諾，確認(rèn)華西公司未欠何錫華任何費(fèi)用。 綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違法認(rèn)定何錫華向法庭提交證據(jù)復(fù)印件的合法性、真實(shí)性，違反“合同相對(duì)性”的法律規(guī)定和法理原理，偏袒何錫華，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。 被上訴人何錫華辯稱： 一、原審判決被答辯人支付涉案工程款項(xiàng)由事實(shí)和法律依據(jù)。 2014年8月10日馬金誠與周業(yè)海簽訂《協(xié)議書》，將木棉湖旅游度假一期山湖養(yǎng)生公寓一、二、三號(hào)樓的室內(nèi)水電安裝工程發(fā)包給周業(yè)海施工。因被答辯人要在2015年1月向希望集團(tuán)（業(yè)主）交付工程，另馬金誠對(duì)周業(yè)海的施工工期及質(zhì)量不滿意，為趕工期，馬金誠和羅孝禮（被答辯人工程總承包施工負(fù)責(zé)人）在2014年11月16日找答辯人要求答辯人完成三號(hào)樓的室內(nèi)接線、室內(nèi)水管安裝工程。羅孝禮向答辯人承諾：三號(hào)樓的室內(nèi)接線、水管安裝工程的工程款項(xiàng)由華西公司直接向答辯人支付。 由于元泰公司授權(quán)的負(fù)責(zé)人馬金誠未完成售樓部的部分工程，元泰公司及華西公司要求答辯人接替元泰公司完成，同時(shí)華西公司負(fù)責(zé)人羅孝禮表示所產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)由華西公司向答辯人支付。 關(guān)于涉案工程勞務(wù)費(fèi)價(jià)款的認(rèn)定事實(shí)：1、山湖社區(qū)拉線、室內(nèi)水管安裝勞務(wù)費(fèi)的認(rèn)定，首先工程量在（2017）瓊9025民初794號(hào)民事調(diào)解書中元泰公司已確認(rèn)山湖社區(qū)三號(hào)樓的施工面積為18819.6平方米。2014年11月16日由馬金誠簽字確認(rèn)的《山湖社區(qū)三號(hào)樓續(xù)工簽證確認(rèn)單》中備注：3號(hào)樓室內(nèi)拉線5.5元／平方，室內(nèi)給、排水管3.5／平方。2017年7月26日由潘本禮、周建文、祝軍、黎松柏簽字確認(rèn)的《四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司施工項(xiàng)目專業(yè)（或勞務(wù)）分包結(jié)算工程量方單》上的施工工程量及單價(jià)與馬金誠確認(rèn)的工程量和單價(jià)吻合，答辯人主張的工程款169374.60元是按馬金誠確認(rèn)的單價(jià)所計(jì)算的金額；2、售樓部（會(huì)所）及樣板房工程款有2017年7月26日26日由潘本禮、周建文、祝軍、黎松柏簽字的《四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司施工項(xiàng)目專業(yè)（或勞務(wù)）分包結(jié)算工程量方單》進(jìn)行金額確認(rèn)，黎松柏在2014年11月29日的工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)也佐證了會(huì)所追加工程的工程量及價(jià)格。 涉案工程款項(xiàng)應(yīng)由華西公司支付的事實(shí)理由是：涉案工程是華西公司叫答辯人完成的，如華西公司與答辯人不產(chǎn)生合同關(guān)系，那么答辯人不會(huì)讓公司工作人員潘本禮、周建文、祝軍對(duì)答辯人完成的工作量進(jìn)行簽字確認(rèn)。答辯人提供的錄音充分證明了兩個(gè)事實(shí)：1、涉案工程是被答辯人叫答辯人完成的；2、涉案工程款項(xiàng)由被答辯人向答辯人支付。答辯人在原審提供的證據(jù)充分證明答辯人與被答辯人產(chǎn)生了事實(shí)工程勞務(wù)承包合同關(guān)系，被答辯人是涉案工程的合同相對(duì)人。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，答辯人應(yīng)承擔(dān)因合同關(guān)系產(chǎn)生的價(jià)款支付責(zé)任。 二、被答辯人對(duì)自己提出的抗辯主張是否應(yīng)承擔(dān)舉著責(zé)任。 在一審?fù)彆r(shí)潘本禮、周建文已確認(rèn)是被答辯人公司的工作人員，同時(shí)確認(rèn)在工程量方單上的簽名是由本人簽字，馬金誠也確認(rèn)黎松柏的簽字屬實(shí)。被答辯人雖然對(duì)工程量方單的真實(shí)性提出異議，但未提供任何證據(jù)證明自己的抗辯主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民訴訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”潘本禮、周建文、祝軍是被答辯人公司工作人員，被答辯人隨時(shí)可向三人取證，不存在取證困難情形，一審法院適用最高法規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則，符合法律規(guī)定，適用法律正確，被答辯人應(yīng)對(duì)自己的抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。 三、被答辯人向海口市中級(jí)人民法院提出上訴，海南省第二中級(jí)人民法院應(yīng)不予受理，應(yīng)依法裁定駁回被答辯人的上訴。 被答辯人未按一審判決載明上訴法院，向海南省海口市中級(jí) 人民法院提起上訴，依據(jù)民訴法的規(guī)定，被答辯人未按法院上訴案件管轄進(jìn)行上訴，違反法律規(guī)定。海南省第二中級(jí)人民法院應(yīng)不予受理，應(yīng)依法裁定駁回被答辯人的上訴。 綜上，答辯人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，被答辯人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。 被上訴人元泰公司及馬金誠辯稱，本案工程項(xiàng)目包含兩部分，其中3號(hào)樓的室內(nèi)水電安裝，雙方早就達(dá)成和解并支付完畢，何錫華已經(jīng)就該項(xiàng)目事項(xiàng)和款項(xiàng)支付向元泰出具情況說明和收據(jù)，費(fèi)用結(jié)清，無爭議。會(huì)所水電工程項(xiàng)目不在元泰公司和何錫華的合同范圍之內(nèi)，與元泰和馬金誠均無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)法律后果。 何錫華向一審法院起訴請(qǐng)求：判令華西公司、元泰公司、馬金誠承擔(dān)連帶支付責(zé)任，向何錫華支付勞務(wù)費(fèi)281326.30元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月19日，華西公司與元泰公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，合同約定華西公司將位于海南白沙邦溪鎮(zhèn)木棉湖旅游度假一期山湖養(yǎng)生公寓（山湖社區(qū)）一號(hào)樓、二號(hào)樓、三號(hào)樓及湖邊售樓處（會(huì)所）工程以包工包料的形式發(fā)包給元泰公司施工，合同對(duì)工程價(jià)款、工期、及工程質(zhì)量等方面進(jìn)行了約定。之后，元泰公司出具《法人授權(quán)委托證明書》，授權(quán)馬金誠負(fù)責(zé)海南白沙山湖社區(qū)項(xiàng)目工程的水電安裝分包合同的洽談、簽訂以及合同所約定的權(quán)利及義務(wù)的具體履行。2013年4月10日，馬金誠與何錫華簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定將木棉湖旅游度假一期山湖養(yǎng)生公寓一號(hào)樓、二號(hào)樓、三號(hào)樓水電安裝勞務(wù)施工工程交由何錫華完成。合同第二條2.6款約定：“…室內(nèi)給水到戶，室外雨水及空調(diào)管按圖紙安裝到位（并驗(yàn)收合格）”；第2.9款約定:“按圖紙綜合包干報(bào)價(jià)：35.5元／平方米，包人工和鐵釘、焊條、扎絲及所有安裝工具機(jī)械、勞保防護(hù)用品、施工安全、施工質(zhì)量、竣工驗(yàn)收合格并通過移交”，合同還對(duì)其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。何錫華完成山湖養(yǎng)生公寓一號(hào)樓、二號(hào)樓、三號(hào)樓水電安裝工程后，2014年8月10日，馬金誠與案外人周業(yè)海簽訂《協(xié)議書》，約定將山湖養(yǎng)生公寓一號(hào)樓、二號(hào)樓、三號(hào)樓的室內(nèi)水電安裝工程交由周業(yè)海完成。周業(yè)海完成一號(hào)樓、二號(hào)樓的室內(nèi)水電安裝后，因馬金誠對(duì)周業(yè)海所完成的水電安裝工程質(zhì)量不滿意，11月16日，馬金誠又要求何錫華來完成三號(hào)樓的室內(nèi)水電安裝工程，雙方約定，室內(nèi)拉電線為每平方米5.5元，給、排水支管為每平方米3.5元。何錫華共完成三號(hào)樓的室內(nèi)水電安裝18819.4平方米，拉電線的工程款為103506.70元，水管安裝的工程款65867.90，合計(jì)169374.60元。之后，由于元泰公司授權(quán)的負(fù)責(zé)人馬金誠未完成售樓部及樣板房工程，華西公司要求何錫華接替元泰公司完成以上工程項(xiàng)目，何錫華完成售樓部及樣板房工程款總額為111951.70元。 2017年8月7日,何錫華向一審法院起訴，請(qǐng)求元泰公司、馬金誠、華西公司連帶支付何錫華勞務(wù)費(fèi)898416.30元，并支付898416.30元（本金）從2015年1月1日開始至實(shí)際支付完畢的逾期支付利息。12月28日，經(jīng)一審法院調(diào)解，何錫華與元泰公司、馬金誠達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、元泰公司同意向何錫華支付木棉湖旅游度假區(qū)一期山湖養(yǎng)生公寓1＃樓、2＃樓、3＃樓工程款1074713.30元（以何錫華在庭審中提交的《山湖社區(qū)結(jié)算明細(xì)》所記載的具體各項(xiàng)構(gòu)成：1、1＃號(hào)樓177855元，2、2＃樓197202.50元，3、3＃樓668095.80元，4、簽證1金額8000元，5、簽證2金額880元，6、簽證3金額8370元，7、簽證4金額8000元，8、簽證5金額6310元），扣除已支付的590000元，還應(yīng)支付484713.30元。該款于2018年1月18日前一次性支付。二、案件受理費(fèi)12784元，減半收取計(jì)6392元，由何錫負(fù)擔(dān)3515.60元，元泰公司、馬金誠負(fù)擔(dān)2876.40元。 在何錫華對(duì)山湖養(yǎng)生公寓一期三號(hào)樓進(jìn)行室內(nèi)拉電線及安裝水管和對(duì)售樓部及樣板房施工期間，潘本禮擔(dān)任四川華西公司的安全員，周建文擔(dān)任現(xiàn)場(chǎng)水電工長，祝軍為核算員，黎松柏為馬金誠聘請(qǐng)的工作人員。 一審法院認(rèn)為：在一審?fù)忂^程中，何錫華為支持自己的主張，提交了證據(jù)1-2：“山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝施工項(xiàng)目專業(yè)（或勞務(wù)）分包結(jié)算工程量方單”和證據(jù)1-3：“會(huì)所水電預(yù)埋、配合精裝修安裝施工項(xiàng)目專業(yè)（或勞務(wù)）分包結(jié)算工程量方單”。雖然華西公司、元泰公司及馬金誠對(duì)以上兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但無法提供相關(guān)證據(jù)證明以上兩份證據(jù)存在偽造的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，原審被告的質(zhì)證意見，該院不予采納。在“山湖社區(qū)3號(hào)樓室內(nèi)水電安裝施工項(xiàng)目專業(yè)（或勞務(wù)）分包結(jié)算工程量方單”上有華西公司的工作人員潘本禮、周建文、祝軍簽名，確定了何錫華所完成山湖養(yǎng)生公寓三號(hào)樓室內(nèi)接線、室內(nèi)水管安裝的工程量。對(duì)于單價(jià)問題，在何錫華提交的證據(jù)1-6“山湖社區(qū)三號(hào)樓續(xù)工簽證確認(rèn)單”中，馬金誠簽名確認(rèn)了山湖養(yǎng)生公寓三號(hào)樓室內(nèi)拉線為每平方米5.5元，室內(nèi)給、排水支管每平方米3.5元。證據(jù)1-2和證據(jù)1-6相互印證，因此，一審法院確認(rèn)，何錫華完成的山湖養(yǎng)生公寓三號(hào)樓室內(nèi)接線、室內(nèi)水管安裝的工程款為169374.60元。在何錫華提交的證據(jù)1-3“會(huì)所水電預(yù)埋、配合精裝修安裝施工項(xiàng)目專業(yè)（或勞務(wù)）分包結(jié)算工程量方單”上，有華西公司的工作人員潘本禮、周建文、祝軍簽名。在何錫華提交的證據(jù)1-4“售樓部、樣板房工程量方單”中，有馬金誠聘請(qǐng)的工作人員黎松柏在工程量清單上簽名予以佐證，因此一審法院確認(rèn)何錫華完成的售樓部和樣板房工程款為111951.70元。對(duì)于以上工程款共計(jì)281326.30元如何支付的問題，在何錫華提交的證據(jù)7：電話錄音中，證明了華西公司同意在其與元泰公司的合同中扣除該部分款項(xiàng)后直接向何錫華支付，一審法院予以照準(zhǔn)。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定，判決如下：一、限四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向何錫華支付工程款281326.30元；二、駁回何錫華的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5519.90元，減半收取計(jì)2759.95元，由四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，上訴人華西公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1、情況證明（周建文）、證據(jù)2-4、山湖社區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；證據(jù)5、山湖社區(qū)售樓處（會(huì)所）竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。以上證據(jù)擬證明：1、山湖社區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、售樓處竣工驗(yàn)收時(shí)間是2014年9月29日，而何錫華出示的方單是2017年7月26日，兩者時(shí)間比較遠(yuǎn)，在工程完工后不可能還有人給何錫華簽單，何錫華的方單是偽造的；2、周建文再次證明其沒有權(quán)利和資格代表華西與何錫華進(jìn)行結(jié)算，也沒有對(duì)何錫華完成的工程量及單價(jià)確認(rèn)過，證明何錫華的方單是偽造的。 上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，何錫華質(zhì)證意見為： 這些證據(jù)不屬于新證據(jù)。1、周建文是上訴人的員工；2、上訴人提供的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告也在上訴人手中，不存在一審時(shí)舉證困難的情形，上訴人在一審時(shí)應(yīng)該提交，因此這些證據(jù)不能作為二審新證據(jù)使用。對(duì)于證據(jù)1的三性不認(rèn)可。周建文對(duì)一審證詞有情況說明，二審應(yīng)該出庭，接受法院及當(dāng)事人質(zhì)詢；對(duì)證據(jù)2-5，三性不認(rèn)可，1、材料編制檔案中，單位首頁簽收地方應(yīng)該蓋公章。但是這些證據(jù)沒有公章。驗(yàn)收?qǐng)?bào)告第一頁，第二頁是偽造的，工程量，總造價(jià)沒有顯示全，不符合公司入檔的規(guī)定。2、各參加單位驗(yàn)收意見沒有注明時(shí)間。 元泰公司及馬金誠對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證意見為：1、上訴人提交的證據(jù)不是新證據(jù)。2、這些證據(jù)均是上訴人與第三方形成的。元泰及馬金誠無法確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)這些證據(jù)的三性不予認(rèn)可。 何錫華、元泰公司及馬金誠在二審中沒有提交新證據(jù)。 對(duì)于二審期間的證據(jù)本院認(rèn)證如下：1、上訴人提交的五份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的“新的證據(jù)”；2、證據(jù)1是證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人周建文沒有正當(dāng)理由未出庭，其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2-5，真實(shí)性予以確認(rèn)，但是其只能證明山湖社區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)及售樓處已經(jīng)業(yè)主竣工驗(yàn)收。無法證明何錫華提供的結(jié)算清單是偽造的。 一審法院查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)

一、撤銷海南省白沙黎族自治縣人民法院（2018）瓊9025民初939號(hào)民事判決； 二、限上訴人四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向何錫華支付工程款111951.70元； 三、限被上訴人四川省元泰建設(shè)工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向何錫華支付工程款169374.60元； 四、駁回被上訴人何錫華的其他訴訟請(qǐng)求。 如四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司、四川省元泰建設(shè)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)5519.90元，減半收取計(jì)2759.95元，由上訴人四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司負(fù)擔(dān)1098.30元，被上訴人四川省元泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1661.65元。 二審案件受理費(fèi)5519.90元，由上訴人四川希望華西建設(shè)工程總承包有限公司負(fù)擔(dān)2196.60元，被上訴人四川省元泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3323.30元。 本判決為終審判決

2021-08-11