原告李長梅與被告山東企隆建筑工程有限公司（以下簡稱企隆建筑）、山東企隆建筑工程有限公司鄄城分公司（以下簡稱企隆建筑鄄城分公司）排除妨害糾紛一案，本院于2020年7月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
李長梅與山東企隆建筑工程有限公司、山東企隆建筑工程有限公司鄄城分公司排除妨害糾紛一審民事判決書
案號：（2020）魯1726民初2345號
判決日期：2020-12-04
法院：山東省鄄城縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
李長梅向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告停止侵害、消除損害、恢復原狀；2.依法判令二被告停止施工；3.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告系孫老家村村民，在村西合法擁有耕地2.5畝。2019年3月被告對原告的耕地進行破壞，并采取夜間施工、強行施工等方式在該土地上進行商品房建設，原告阻擋無效，被告未向原告出示用地審批、項目審批、建設許可證、規劃許可證、施工許可證等相關手續，屬于違法建設和違法施工。涉案土地使用權依法歸原告所有，未被依法征收，被告也未與原告簽訂征收補償協議，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，故訴至法院。
企隆建筑、企隆建筑鄄城分公司辯稱，原告的訴請沒有事實依據，應依法駁回。二被告是通過正常招標程序，與案涉項目的發包方即鄄城縣紅船鎮人民政府（以下簡稱紅船鎮政府）簽訂的建設工程施工合同，按照施工合同和施工項目的許可進行施工，不存在任何違法、違規、違約的行為，也沒有侵犯原告的合法權益；二被告不是本案適格主體，作為具有施工資質的承攬人，二被告是按照發包方的指示和相關手續進行施工，不存在任何過錯，不應承擔任何侵權責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
原告提交以下證據：一、原告的身份證明7份，證明原告適格的主體身份信息；二、孫老家村分地明細3份，證明原告主體適格，涉案土地使用權依法歸原告所有；三、原告土地所在位置平面圖及知情村民簽字一份，證明目的同證據二；四、原告的說明一份，證明目的同證據二、三；五、現場照片4份，證明被告違法侵占原告土地的事實及被告主體適格。
被告對原告提交的上述證據質證意見如下：對證據一無異議；證據二、三中村民簽字應視為證人證言，該部分簽字人員未到庭作證，其證言不能認定原告系本案適格主體，原告訴稱的土地位于建設紅線范圍內，該土地的所有權人為鄄城縣村民委員會（以下簡稱孫老家村委會），被告未侵犯原告的土地使用權；證據四系原告個人陳述，不能作為證據使用；證據五現場照片未載明制作時間、地點、制作人信息且原告未提交存儲該組照片的原始載體，不能證明被告侵犯了原告的合法權益。
被告提交以下證據：一、中標通知書及建設工程施工合同各2份，證明被告通過招標程序與發包方紅船鎮政府簽訂施工合同并按照施工手續進行施工，不存在任何過錯；二、孫老家村委會宗地圖一份，證明被告對孫老家村委會擁有的土地即該宗圖中紅線部分進行施工的事實，原告訴請的土地位于紅線內，屬于施工范圍，被告未侵犯原告的合法權益。
原告認為被告的證據未在庭前提交，不能作為本案有效
本院經審查認為：原告提交的分地明細、土地位置平面圖系個人書寫，沒有孫老家村委會蓋章，簽字人員也未到庭作證，無法核實其真實性，不能確認為有效證據；情況說明系個人陳述，不具有真實性、合法性，不能作為有效證據；照片無位置信息，只能顯示施工建設情況，與本案沒有關聯性，不能證明被告侵犯了原告的土地使用權，不能確認為有效證據。被告未在有效舉證期內依法提供證據，且原告提出異議，本院對其提交的證據不予采納。
根據當事人陳述及相關證據，本院認定事實如下：2019年5月18日，鄄城縣建筑工程招標投標辦公室向企隆建筑送達中標通知書，企隆建筑中標鄄城縣紅船鎮孫老家社區建設項目，并與紅船鎮政府簽訂建設工程施工合同。2020年6月23日，企隆建筑中標鄄城縣紅船鎮孫老家社區建設項目二期，并與紅船鎮政府簽訂建設工程施工合同。企隆建筑按照紅船鎮政府要求依法對孫老家社區住宅樓進行了建設，原告以企隆建筑施工建設無合法手續、對其耕地造成了損害為由訴至本院
判決結果
駁回原告李長梅的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由李長梅負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照雙方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院
合議庭
審判員王磊
二〇二〇年十月二十日
書記員谷夢霞
判決日期
2020-12-04
