上訴人福建桐宸建設集團有限公司（以下稱桐宸集團公司）因與被上訴人上官新友、廈門海西明珠投資管理有限公司（以下稱海西公司）、陳燕順合同糾紛一案，不服廈門市翔安區人民法院（2019）閩0213民初2067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人桐宸集團公司的委托訴訟代理人劉賢松、被上訴人上官新友到庭參加訴訟。被上訴人海西公司、陳燕順經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結
上官新友、陳燕順、廈門海西明珠投資管理有限公司等建設工程分包合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）閩02民終750號
判決日期：2020-07-09
法院：福建省廈門市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
桐宸集團公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判駁回上官新友對桐宸集團公司的訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費由上官新友承擔。事實與理由：一審判決認定陳燕順簽署的《永利大廈剩余庫存材料單》對桐宸集團公司有約束力，屬于事實認定錯誤，進而作出了錯誤判決，應當予以糾正。理由在于：一、陳燕順不是桐宸集團公司的授權代表，其無權與上官新友進行結算。二、在案證據充分證明桐宸集團公司僅承包永利大廈24-26層和其他公共部分的裝修工程，桐宸集團公司的施工范圍根本不包括第8、第9層的室內裝修工程。1、桐宸集團公司與海西公司簽訂《裝修工程施工合同》明確約定，海西公司將永利大廈公共部分即三層樓公寓用房裝修工程發包給桐宸集團公司。2、《合同終止協議》和《三方協議》均表明桐宸集團公司承包的范圍為永利大廈第24-26層和公共部分，不包括上官新友主張的第8、第9層室內裝修工程。三、與上官新友建立勞務分包關系的是廈門桐宸建筑勞務有限公司，并非桐宸集團公司，且上官新友已與廈門桐宸建筑勞務有限公司就永利大廈的勞務分包工程結算完畢。1、上官新友提起本案訴訟前，曾兩次向一審法院就包括本案工程款和第24-26層工程款向廈門桐宸建筑勞務有限公司提起訴訟。上官新友再兩次起訴中均陳述向廈門桐宸建筑勞務有限公司分包案涉工程的勞務。2、廈門桐宸建筑勞務有限公司于2018年8月3日與上官新友就永利大廈勞務分包工程款進行結算，雙方確認上官新友分包的勞務工程為永利大廈24至26層。為避免上官新友再次以陳燕順簽署的《永利大廈剩余庫存材料單》向廈門桐宸建筑勞務有限公司、桐宸集團公司和鄭祖仕主張權利，雙方還特別在第四條中約定了懲罰性條款。
上官新友答辯稱，與起訴意見一致。
海西公司、陳燕順未提交書面答辯意見。
上官新友向一審法院起訴，請求判令：1、桐宸集團公司、海西公司、陳燕順連帶責任向上官新友支付工程材料以及工資款76375.38元及利息（以76375.38元為基數，自起訴之日起按銀行同期貸款利率計算至款項付清之日止）；2、本案的案件受理費由桐宸集團公司、海西公司、陳燕順承擔。審理過程中，上官新友明確訴求中的工資款是指工程款，包括材料款和勞務費。
一審法院認定事實：2017年2月16日，桐宸集團公司與海西公司簽訂一份《裝修工程施工合同》，海西公司將海西明珠創業廣場（永利大廈）公共部分及三層樓公寓用房裝修工程發包給桐宸集團公司，合同暫定價款6630000元。2017年2月20日，上官新友與鄭祖仕簽訂一份《永利大廈裝飾項目定價表》，就裝修項目價格進行約定。后上官新友施工永利大廈第24至26層裝修工程。
2017年9月11日，上官新友與陳燕順在永利大廈施工現場，簽署一份《永利大廈剩余庫存材料單》，載明，1.水泥20020元（含搬運費），2.沙27030元，3.益膠泥6615元，4.膠水1020元，5.防水材料、堵漏王400元，6.斗車1500元，7.上料8-9樓材料工資補10000元，8.磚1050元，9.9樓剪力墻粉刷3440.38元，10.木板1100元，11.清理24、25、26衛生清理費3000元，12.水泥翻動工資1200元，合計76375.38元。同時，陳燕順與海西公司簽訂一份《處理協議》，該協議中海西公司作為甲方，桐宸集團公司作為乙方，甲方處海西公司加蓋公章，陳燕順在乙方法人（或授權代表）處簽字，上官新友及其他班組在陳燕順下方簽字，桐宸集團公司沒有加蓋公章。《處理協議》約定：一、按原來雙方驗收工程結算單標的即1354771.5元計算；二、雙方簽訂的裝修合同自本協議簽字起終止執行；三、原來尚存工程現場未施工材料由乙方自行處理，如沒按時付完工程款，由甲方自行處理；四、工程24-26樓公共走廊等按原合同要求未施工工程量，雙方可以協商停止或繼續，有關工程款結合一款標的，按多還少補原則進行；五、現場已做工程維護說明，現有衛生間問題馬上維修；六、付款處理。甲方自本協議簽字十五天內支付三十萬給乙方，余款首筆付款后在三個月分三期（一個月一期）支付完畢。（如逾期未付工程款按當前銀行利息補償）。后海西公司與桐宸集團公司簽訂一份《合同終止約定》，約定雙方就2017年2月16日簽訂的“海西明珠創業廣場（永利大廈）公共部分及三層樓公寓用房裝修工程”施工合同終止。案涉工程8-9層未能進一步施工，上官新友就2017年9月11日《永利大廈剩余庫存材料單》中工程款76375.38元索要未果，遂訴至一審法院，請求判如訴請。
另查明，2018年8月3日，桐宸勞務公司（甲方）與上官新友（乙方）簽訂一份《工程款結算協議》，約定：鑒于乙方向甲方分包永利大廈24至26層裝修工程勞務，現甲乙雙方達成以下和解協議：一、雙方確認乙方承包永利大廈裝修工程款共計244905.86元，扣除1.3%勞務費，甲方應付工程款241707.08元。二、乙方確認已收到甲方法定代表人鄭祖仕分四次支付的工程款131920元。三、甲方于本協議簽訂之日支付余款109802.08元給乙方。四、乙方收到甲方支付的工程款后，甲乙雙方就永利大廈裝修合同項下權利義務即已結清。乙方保證將該款項用于支付工人工資，乙方不得以任何名義就永利大廈裝修工程向甲方和法定代表人鄭祖仕，以及甲方關聯企業桐宸集團公司主張任何權利。否則，乙方除承擔詐騙之責任外，乙方應返還甲方已支付的全部工程款，并承擔甲方為主張權利而支付的律師費、訴訟費、訴訟保全責任保險費等費用。同日，桐宸勞務公司向上官新友支付109802.08元。
又查明，2018年5月16日，案外人廈門譽衡置業有限公司作為甲方，海西公司作為乙方，桐宸集團公司、陳燕順作為丙方簽訂一份《三方協議》，就案涉工程事宜進行約定，丙方處陳燕順簽字并加蓋桐宸集團公司印章。
審理過程中，一審法院認為桐宸集團公司與上官新友之間的案涉工程分包合同無效，經一審法院釋明，上官新友主張其不變更訴訟請求。
一審法院認為，本案爭議的焦點在于陳燕順簽署的《永利大廈剩余庫存材料單》是否對桐宸集團公司具有約束力。雖然陳燕順辯稱是民警讓其簽署《永利大廈剩余庫存材料單》，其迫于壓力簽的，但其未能舉證證明，依法不予采信。該材料單載明上官新友關于案涉工程8-9層進場施工情況，陳燕順在簽署《永利大廈剩余庫存材料單》的同時，還以桐宸集團公司授權代表人身份與海西公司簽訂一份《處理協議》，該處理協議中也涉及到“原來尚存工程現場未施工材料”，且陳燕順與桐宸集團公司共同作為丙方與廈門譽衡置業有限公司、海西公司就案涉工程簽訂《三方協議》，故上官新友有理由相信陳燕順是代表桐宸集團公司，陳燕順簽署《永利大廈剩余庫存材料單》對桐宸集團公司具有約束力。根據《永利大廈剩余庫存材料單》可認定桐宸集團公司將永利大廈8-9層裝修工程轉包給上官新友，上官新友系沒有施工資質的個人，故雙方之間的建設工程分包合同無效。雖然案涉建設工程分包合同無效，但并不能免除桐宸集團公司應承擔的案涉8-9層裝修工程停工責任，《永利大廈剩余庫存材料單》載明該部分工程款為76375.38元，因桐宸勞務公司與上官新友就永利大廈第24至26層裝修工程達成《工程款結算協議》且履行完畢，故桐宸集團公司無須承擔《永利大廈剩余庫存材料單》中第11項清理24、25、26衛生清理費3000元，因此，桐宸集團公司應向上官新友支付工程款76375.38元-3000元＝73375.38元，并支付自起訴之日即2019年5月20日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的逾期付款利息。至于桐宸集團公司抗辯《工程款結算協議》約定桐宸勞務公司履行完畢付款義務之后，上官新友不得再就永利大廈工程分包事項向桐宸集團公司主張權利。一審法院認為該協議是關于永利大廈24至26層裝修工程勞務達成的協議，并未包含本案訟爭的8-9層，故對其該項抗辯意見，依法不予采納。上官新友主張海西公司與桐宸集團公司承擔連帶付款責任，缺乏法律依據，但因海西公司自愿承擔1／3的責任，故海西公司應在桐宸集團公司向上官新友支付73375.38×1／3＝24458.46元范圍內承擔連帶清償責任，上官新友訴求中的超出部分，不予支持。上官新友主張陳燕順承擔連帶責任，缺乏法律依據，不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、福建桐宸建設集團有限公司應于判決生效之日起十日內向上官新友支付工程款73375.38元及利息（利息自2019年5月20日起至款項實際執行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）；二、廈門海西明珠投資管理有限公司對福建桐宸建設集團有限公司在判決第一項中24458.46元付款義務范圍內承擔連帶清償責任；三、駁回上官新友其余訴訟請求。
二審中，各方當事人均未提交新證據。另，桐宸集團公司、上官新友對一審判決查明的事實無異議，海西公司、陳燕順經合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟抗辯意見。本院對無異議的事實予以確認。另二審中，桐宸集團公司主張一審判決遺漏查明：上官新友分別有曾起訴桐宸建筑勞務有限公司主張同樣的工程款，案號為：（2018）閩0213民初285號，（2018）閩0213民初912號，上官新友主張分包關系是桐宸建筑勞務有限公司，并不是桐宸集團公司；本案訟爭的工程款不是桐宸建筑勞務有限公司或者桐宸集團公司與本案的分包關系，上官新友應向陳燕順主張，與兩家公司無關
判決結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1634元，由福建桐宸建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張超
審判員王池
審判員師光
二〇二〇年三月三十日
代書記員郭美娜
判決日期
2020-07-09
