上訴人云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：瑞林公司）、楊澤林、李坤瑞因與云南程盈森林資源開發(fā)控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：程盈公司）民間借貸糾紛一案，不服昆明市西山區(qū)人民法院（2019）云0112民初11418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人瑞林公司、楊澤林、李坤瑞的委托訴訟代理人羅楊、黃志剛，被上訴人程盈公司的委托訴訟代理人左正麗、張京到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人提出和解申請(qǐng)，本案扣除審理期限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司、楊澤林民間借貸糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）云01民終2751號(hào)
判決日期：2020-12-24
法院：云南省昆明市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人瑞林公司、楊澤林、李坤瑞的上訴請(qǐng)求：1、撤銷昆明市西山區(qū)人民法院（2019）云0112民初11418號(hào)民事判決，依法予以改判，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料進(jìn)行綜合分析，雙方之間的關(guān)系系苗木訂貨買賣合同關(guān)系，而不是民間借貸。雙方簽訂了《苗木（訂貨）合同》，被上訴人轉(zhuǎn)款的800萬(wàn)元備注為“苗木款”。應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定的，按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。二、一審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)系民間借貸所依據(jù)的證據(jù)《借款合同》、《還款協(xié)議書》存在諸多矛盾之處，均為事后補(bǔ)簽，與本案最原始最重要的證據(jù)轉(zhuǎn)款記錄自相矛盾，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)款憑證及款項(xiàng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系來對(duì)本案進(jìn)行認(rèn)定?！督杩詈贤肥鞘潞蠛芫迷诒簧显V人的欺騙之下進(jìn)行補(bǔ)簽的且金額、時(shí)間都與轉(zhuǎn)款記錄不符，也不符合民間借貸的交易習(xí)慣。三、一審遺漏重要事實(shí)，對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)銀行轉(zhuǎn)賬記錄明確記載為：苗木款，且與雙方簽訂的《苗木訂貨合同》能相互印證。四、被上訴人存在虛假訴訟、惡意訴訟的情形，應(yīng)依法駁回。
被上訴人程盈公司辯稱，一、雙方之間的基礎(chǔ)關(guān)系為民間借貸關(guān)系，上訴人主張為苗木訂貨買賣合同關(guān)系無(wú)任何依據(jù)。一是上訴人和被上訴人簽署《苗木訂貨合同》以后，因上訴人無(wú)法繼續(xù)履行合同，故將本案中的800萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為了借貸關(guān)系；二是我方一審提交的2017年7月5日被上訴人的法定代表人楊湘云與上訴人楊澤林的微信聊天記錄，主要內(nèi)容可以看出，上訴人未能履行合同的情況下，本案中的500萬(wàn)元已轉(zhuǎn)化為借款，剩余300萬(wàn)元上訴人已歸還80萬(wàn)元，在上訴人一直不歸還剩余200萬(wàn)元并且就500萬(wàn)元借款未補(bǔ)辦借款手續(xù)的情況下，楊澤林在微信中對(duì)借款的事實(shí)明確予以認(rèn)可，可證明本案中的苗木款已轉(zhuǎn)化為借款。三是本案雙方簽訂的苗木訂貨合同并未實(shí)際履行，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第15條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)按照已實(shí)際履行的民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行處理；二、本案中的苗木訂貨合同并未實(shí)際履行，被上訴人與昆明厚成農(nóng)林科技有限公司系不同的主體，上訴人與之往來與本案無(wú)任何的關(guān)聯(lián)性。三、上訴人以800萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款備注為“苗木款”而主張本案不屬于借貸關(guān)系無(wú)任何依據(jù)。一是因上訴人履行不能，導(dǎo)致《苗木訂貨合同》未實(shí)際履行，才將本案中的款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為了借款。二是上訴人在《還款協(xié)議書》中已明確認(rèn)可轉(zhuǎn)款備注為“苗木款”的800萬(wàn)元性質(zhì)就屬于借款。四、上訴人主張800萬(wàn)元系?？顚Ｓ脽o(wú)任何依據(jù)。
程盈公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告瑞林公司歸還原告借款本金7200000元以及截至2019年4月8日的利息1735373.12元；2、被告瑞林公司以7200000元為本金，按照年利率24%支付原告自2019年4月8日起至還清全部本息止的利息（暫計(jì)算至2019年10月8日為864000元）；3、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用由被告瑞林公司承擔(dān)；4、被告楊澤林、李坤瑞對(duì)上述所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)：2017年3月22日，案外人云南省設(shè)計(jì)院集團(tuán)通過浦發(fā)銀行昆明前興路支行的賬戶向原告程盈公司支付工程預(yù)付款92121975元。2017年4月6日，原告程盈公司通過上海浦發(fā)銀行昆明前興路支行轉(zhuǎn)賬8000000元到被告瑞林公司在平安銀行的賬戶，轉(zhuǎn)賬備注為苗木款。2017年7月5日，原告程盈公司與被告瑞林公司簽訂《借款合同》，被告楊澤林與李坤瑞作為連帶責(zé)任人簽字捺印，該借款合同約定被告瑞林公司向原告程盈公司借款5000000元，借款期限自2017年3月23日至2017年6月22日，合同項(xiàng)下的借款在90天以內(nèi)借款人及連帶責(zé)任人同意按月利息1.5%計(jì)付，借款用途為購(gòu)貨流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，擔(dān)保方式約定為：借款人保證用其借款人公司的全部資產(chǎn)進(jìn)行無(wú)條件擔(dān)保，借款人李坤瑞及其丈夫楊澤林承諾用其夫妻雙方個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)無(wú)限連帶償還本金及利息，違約責(zé)任約定為：借款人不按約定歸還借款本息，出借人有權(quán)在合同借款利率的基礎(chǔ)上，按違約金額和違約期限，每天累計(jì)加收50%的罰息，并承擔(dān)出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的催收費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用。
2017年8月26日，被告瑞林公司通過銀行柜面現(xiàn)存方式轉(zhuǎn)入232000元到戶名為原告員工余薇在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行62×××72賬戶，余薇于2017年8月25日出具加蓋有原告程盈公司財(cái)務(wù)專用章的《收條》，載明收到被告瑞林公司支付的2017年4月至2017年8月利息232000元。
2017年8月30日，被告瑞林公司通過銀行柜面現(xiàn)存方式轉(zhuǎn)入200000元到戶名為原告員工余薇在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行62×××72賬戶，余薇于2017年8月29日出具加蓋有原告程盈公司財(cái)務(wù)專用章的《收條》，載明收到被告瑞林公司支付的利息200000元。
2018年4月10日，被告李坤瑞在《云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)還明細(xì)》上簽署“已核”，同時(shí)瑞林財(cái)務(wù)部簽署“賬目核實(shí)無(wú)誤”，該應(yīng)還明細(xì)載明自2017年8月截止至2018年4月5日，瑞林公司以7200000元為本金按月息1.5%計(jì)算的應(yīng)付利息為922732.93元，該利息已將上期未付利息轉(zhuǎn)入下期應(yīng)還本金中再次計(jì)算利息，同時(shí)載明2017年9月30日應(yīng)歸還1768000元，2017年12月31日應(yīng)歸還5432000元，上述應(yīng)付利息及本金合計(jì)為8122732.93元。
2018年6月21日，被告瑞林公司通過云南瑞林木業(yè)有限公司（法定代表人系被告李坤瑞）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬400000元到原告員工余薇在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行62×××72賬戶。
2018年6月22日，被告楊澤林在《云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)還明細(xì)》上簽署“已核實(shí)”，該應(yīng)還明細(xì)載明：截至2018年6月21日，被告瑞林公司尚欠利息772364.81元，該利息已將上期未付利息轉(zhuǎn)入下期應(yīng)還本金中再次計(jì)算利息，同時(shí)載明2017年9月30日應(yīng)歸還1768000元，2017年12月31日應(yīng)歸還5432000元，上述應(yīng)付利息及本金合計(jì)為7972364.81元。
2018年8月2日，被告楊澤林在《云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)還明細(xì)》上簽字，該應(yīng)還明細(xì)載明：截至2018年8月5日，被告瑞林公司尚欠利息1429668.51元，該利息已將上期未付利息轉(zhuǎn)入下期應(yīng)還本金中再次計(jì)算利息，同時(shí)載明2017年9月30日應(yīng)歸還1768000元，2017年12月31日應(yīng)歸還5432000元，上述應(yīng)付利息及本金合計(jì)為8229668.51元。
2018年8月3日，被告瑞林公司通過云南瑞林木業(yè)有限公司（法定代表人系被告李坤瑞）的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬300000元到余薇在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行62×××72賬戶。
2019年1月5日，被告瑞林公司及被告李坤瑞出具《云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司還款計(jì)劃》，載明截至2018年12月31日，瑞林公司欠原告本金加利息共計(jì)8545055.39元，三被告承諾于2019年9月30日前分8次連帶還清該欠款。同日，三被告在《云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)還明細(xì)》上簽字蓋章，該應(yīng)還明細(xì)載明：截至2019年1月5日，被告瑞林公司尚欠利息1345055.39元，該利息已將上期未付利息轉(zhuǎn)入下期應(yīng)還本金中再次計(jì)算利息，同時(shí)載明2017年9月30日應(yīng)歸還1768000元，2017年12月31日應(yīng)歸還5432000元原告未收到，上述應(yīng)付利息及本金合計(jì)為8545055.39元。
2019年4月8日，原告向被告瑞林公司出具《催款函》，載明：截至2019年4月8日，被告瑞林公司尚欠原告利息1735373.12元，本金7200000元，合計(jì)8935373.12元。被告楊澤林于2019年4月18日在該《催款函》上簽字。
2019年4月8日，原告與三被告簽訂《還款協(xié)議書》，載明：原告向三被告實(shí)際出借資金為8000000元，三被告應(yīng)于2017年6月22日歸還原告借款本金8000000元，截至2019年4月8日，被告瑞林公司尚欠原告利息1735373.12元，本金7200000元，合計(jì)欠款8935373.12元。利息約定為：借期內(nèi)利息按實(shí)際借款金額的1.5%計(jì)付月利息，自2017年8月5日起，因被告瑞林公司未能支付的逾期借款利息自動(dòng)計(jì)入下期本金，按月利率1.5%計(jì)算支付至實(shí)際還款之日，并約定被告于2019年9月30日前分8次還清借款，被告楊澤林及李坤瑞承諾愿以本人及直系親屬財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任至本協(xié)議及借款的本金利息全部實(shí)際歸還時(shí)止。實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于案件受理費(fèi)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等。
另查明，2017年3月9日，原告程盈公司作為需方與作為供貨方的被告瑞林公司簽訂了《苗木訂貨合同》，約定2017年5月底前被告瑞林公司向原告交付價(jià)值53505000元的苗木。原告持有被告李坤瑞名下的三本房屋所有權(quán)證書原件及被告楊澤林名下的兩本房屋所有權(quán)證書原件。原告支出本案保全費(fèi)5000元、保全擔(dān)保費(fèi)20000元、律師費(fèi)100000元。
原告程盈公司在庭審中陳述，基于《苗木訂貨合同》的存在，原告在轉(zhuǎn)款8000000元的時(shí)候才會(huì)備注為“苗木款”，但因被告履行不能，導(dǎo)致《苗木訂貨合同》未實(shí)際履行，因此，本案的5000000元已轉(zhuǎn)化為借款，剩余3000000元被告已歸還800000元，2017年7月5日，三被告找原告補(bǔ)簽了《借款合同》，明確被告瑞林公司向原告借款5000000元，被告楊澤林、李坤瑞承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，被告為了證明其還款能力，提交了五本房產(chǎn)證給原告。
被告李坤瑞在庭審中陳述，合同及還款協(xié)議書，應(yīng)還明細(xì)是被告簽字的，是被告李坤瑞與被告楊澤林一起簽的，蓋了章，但是是應(yīng)原告方要求以及被原告脅迫形成的，8000000元已收到，用于支付農(nóng)民工工資，因?yàn)轫?xiàng)目預(yù)算是6000000元，被告于3日后轉(zhuǎn)賬支付原告800000元。原、被告口頭約定被告準(zhǔn)備套現(xiàn)3000000元給原告。被告已履行了訂貨合同，被告已履行了一千多萬(wàn)元的苗木給厚成公司。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，本案中，原告程盈公司于2017年4月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告瑞林公司交付了款項(xiàng)8000000元，三日后被告瑞林公司返還原告款項(xiàng)800000元，原告于2017年7月5日與三被告補(bǔ)充簽訂了5000000元的《借款合同》，后被告分別于2018年4月10日、2018年6月22日、2018年8月2日、2019年1月5日的《云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)還明細(xì)》中簽字確認(rèn)以7200000元為本金，按月利息1.5%計(jì)算尚欠原告本息截至2018年12月31日共計(jì)8545055.39元，后三被告又在2019年1月5日《還款計(jì)劃》及2019年4月8日《催款函》、《還款協(xié)議書》中再次明確原告出借款為8000000元，扣除被告瑞林公司已歸還的800000元，尚欠本金7200000元，并且明確扣除被告瑞林公司已支付的利息1132000元后，截至2019年4月8日，被告尚欠原告利息1735373.12元。原、被告雖系交付款項(xiàng)后補(bǔ)簽的《借款合同》，并在轉(zhuǎn)款憑證備注轉(zhuǎn)出款為苗木款，原告向被告交付借款時(shí)間早于簽訂《借款合同》時(shí)間，但基于上述多份應(yīng)還明細(xì)、還款計(jì)劃、催款函、還款協(xié)議書，可以確認(rèn)原告與被告瑞林公司借貸關(guān)系于交付借款的2017年4月6日成立并生效，借款最初本金為8000000元，扣除被告瑞林公司已歸還的800000元，現(xiàn)尚欠本金7200000元。現(xiàn)《還款協(xié)議書》中的還款期限已屆滿，一審法院對(duì)原告要求被告瑞林公司歸還借款本金尾款7200000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。三被告抗辯，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，但三被告提交證據(jù)只能夠證實(shí)被告與案外人厚成公司的業(yè)務(wù)往來，并不能夠證實(shí)三被告履行了與原告簽訂的《苗木訂貨合同》，從本案查明事實(shí)看，原告與被告瑞林公司雖于2017年3月9日簽訂了《苗木訂貨合同》，但該合同并未實(shí)際履行，故一審法院對(duì)三被告該抗辯不予采信。三被告另抗辯，其在原告要求及脅迫下簽署借款合同及還款計(jì)劃，且原告方不具備出借能力，原告的借款來源于云南省設(shè)計(jì)院的撥款，原告違反?？顚Ｓ靡?guī)定將這筆撥款出借給被告賺取高額利息，不符合法律規(guī)定，一審法院認(rèn)為，三被告并未舉證證實(shí)其簽署合同、還款計(jì)劃書系受原告方脅迫，原告出借給被告的款項(xiàng)主要來源于云南省設(shè)計(jì)院集團(tuán)支付給原告的工程預(yù)付款，三被告亦未舉證證實(shí)原告出借給被告的8000000元系國(guó)家明文規(guī)定的?？睿室粚彿ㄔ簩?duì)三被告該抗辯不予采信。關(guān)于利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%的，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息合計(jì)，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和，出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景钢?，原、被告約定利率未超過年利率24%，原告主張自2017年4月6日至2019年4月8日被告應(yīng)付利息為1735373.12元，經(jīng)核查，被告瑞林公司于2017年8月26日、2017年8月30日支付原告利息合計(jì)432000元，該款恰好是以7200000元為基數(shù)，按照月息1.5%計(jì)算的自2017年4月6日至2017年8月6日止4個(gè)月的利息。一審法院按法律規(guī)定的利息上限24%計(jì)算自2017年8月7日至2019年4月8日，以借款本金7200000元為基數(shù)，計(jì)算20個(gè)月的利息之和為2880000元，扣除此期間被告支付的利息700000元，應(yīng)付利息之和為2180000元。原告雖然在計(jì)算自2017年8月7日至2019年4月8日期間的應(yīng)還利息是將上期未付利息計(jì)入下期本金、按月利率1.5%計(jì)算復(fù)利得1735373.12元，但未超過按法律規(guī)定的利息上限計(jì)算的2180000元，一審法院予以支持。關(guān)于原告主張的以7200000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算的自2019年4月8日起至還清之日止的利息，以及本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)，一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！北景钢校?、被告在《借款合同》中約定借款人不按約定歸還借款本息，出借人有權(quán)在合同借款利率的基礎(chǔ)上，按違約金額和違約期限，每天累計(jì)加收50%的罰息，并承擔(dān)出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的催收費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用。經(jīng)核查，月利率1.5%加上每天按違約金額加收的50%的罰息、及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用已超過年利率24%，故本案應(yīng)以年利率24%為限，一審法院對(duì)原告以7200000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算的自2019年4月9日起至還清之日止的利息予以支持，并對(duì)原告另行主張的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用不再重復(fù)支持。關(guān)于被告楊澤林、李坤瑞的還款責(zé)任，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景钢?，原、被告雖未明確約定保證期間，但原、被告在2019年4月8日《還款協(xié)議書》中約定主債務(wù)履行期限于2019年9月30日屆滿，原告于2019年8月26日向本院提起訴訟，早于主債務(wù)履行期限，故被告楊澤林、李坤瑞的保證責(zé)任不能免除。一審法院對(duì)原告要求被告楊澤林、李坤瑞承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十八條、第三十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告云南程盈森林資源開發(fā)控股集團(tuán)有限公司償還借款本金人民幣7200000元；二、被告云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告云南程盈森林資源開發(fā)控股集團(tuán)有限公司支付自2017年8月7日至2019年4月8日期間的利息人民幣1735373.12元；三、被告云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告云南程盈森林資源開發(fā)控股集團(tuán)有限公司支付以人民幣7200000元為基數(shù)，自2019年4月9日至借款實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算的利息；四、被告楊澤林、李坤瑞對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；五、駁回原告云南程盈森林資源開發(fā)控股集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)已減半收取39126元（原告已預(yù)交），由原告云南程盈森林資源開發(fā)控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2777元，由被告云南瑞林經(jīng)貿(mào)有限公司、楊澤林、李坤瑞連帶負(fù)擔(dān)36349（于支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付原告）。
二審中，上訴人提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、即微信聊天記錄，欲證明被上訴人董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理?xiàng)钕嬖圃谖⑿胖邢蛏显V人楊澤林保證種植苗木的收益；證據(jù)二、即視察照片，欲證明被上訴人董事長(zhǎng)楊湘云、董事保紋穎為保證雙方順利履行合同，在上訴人苗木種植過程中，親自到基地指導(dǎo)工作；證據(jù)三、即基地苗木庫(kù)存照片，欲證明截至2018年12月22日，上訴人宜良工業(yè)園區(qū)、小馬街庫(kù)存苗木共計(jì)2002993株。證據(jù)四、即《保山市浦發(fā)滇西邊境片區(qū)扶貧投資發(fā)展基金一期（施甸縣石漠化綜合治理工程）項(xiàng)目合作協(xié)議書》（復(fù)印件），欲證明簽訂苗木合同的主要目的是就是用于合作協(xié)議上的工程使用。以上四組證據(jù)欲共同證明上訴人與被上訴人不但簽訂了《苗木訂貨合同》，雙方還實(shí)際履行了該合同，且上訴人有足夠的能力履行合同，被上訴人向上訴人支付800萬(wàn)元為合同的首付款，雙方不存在借貸關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為不屬于新證據(jù)，一是微信和照片一審就可以提供，二是證據(jù)沒有原始載體進(jìn)行核對(duì)。本院認(rèn)為，上訴人所提交的上述證據(jù)因無(wú)原始載體進(jìn)行核對(duì)，本院不采信。被上訴人提交的證據(jù)，即訴訟費(fèi)發(fā)票，欲證明案外人昆明厚成農(nóng)林科技有限公司已就本案中上訴人所提交的其與厚成公司關(guān)于代賠苗木的單據(jù)往來向法院提起訴訟，與被上訴人沒有任何關(guān)聯(lián)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)上訴人認(rèn)可，本院予以采信。
對(duì)一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
歸納訴辯雙方觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：雙方是否形成借貸法律關(guān)系？
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)78252元，由瑞林公司、楊澤林、李坤瑞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)施蘇萍
審判員賈音
審判員古維賢
二〇二〇年九月三十日
法官助理張微波
書記員周季
判決日期
2020-12-24
