上訴人盛鴻公司與被上訴人市人社局、市政府，第三人程淑艷、孫利軍，第三人曲永生及第三人愛吉達(dá)公司行政確認(rèn)一案已由本溪市平山區(qū)人民法院作出（2020）遼0502行初37號(hào)行政判決。盛鴻公司不服向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人盛鴻公司的訴訟代理人龐洪元，被上訴人市人社局的訴訟代理人張智、市政府的訴訟代理人賈爽，原審第三人程淑艷、孫利軍及其訴訟代理人姜君秋，原審第三人曲永生的訴訟代理人徐長(zhǎng)野及原審第三人愛吉達(dá)公司的訴訟代理人高鴿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
北票盛鴻公路橋梁建筑工程有限公司 /
北票盛鴻公路橋梁建筑工程有限公司、本溪市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)二審行政判決書
北票盛鴻公路橋梁建筑工程有限公司、本溪市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)二審行政判決書
案號(hào)：（2020）遼05行終131號(hào)
判決日期：2020-12-28
法院：遼寧省本溪市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原審法院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年10月16日08時(shí)45許，孫士良未戴安全頭盔、無證駕駛未注冊(cè)登記的本田牌普通兩輪摩托車，由下馬塘方向駛往沈家方向，行駛至施××線××組路段時(shí)，超速行駛，駛出路外，摔倒撞于路右側(cè)。事故發(fā)生后，程淑艷、孫利偉、孫利軍作為申請(qǐng)人，向本溪市南芬區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)孫士良與盛鴻公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2019年1月22日，本溪市南芬區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，查明：南芬區(qū)交通局根據(jù)遼寧公路實(shí)驗(yàn)檢測(cè)中心出具的沈家2號(hào)橋常規(guī)檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)結(jié)果，確定該橋?yàn)樗念愇颍巡贿m合車輛通行，并存在重大交通安全隱患。為防止橋梁出現(xiàn)安全事故，將該橋封閉，禁止車輛通行，并委托愛吉達(dá)公司在沈家2號(hào)橋旁建設(shè)臨時(shí)通行便道，保證車輛通行安全。申請(qǐng)人親屬孫士良是經(jīng)人介紹，由愛吉達(dá)公司臨時(shí)雇傭的，每天工資200元。愛吉達(dá)公司法人是曲永強(qiáng)，曲永生是曲永強(qiáng)的哥哥，負(fù)責(zé)愛吉達(dá)公司的現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)，曲永生與盛鴻公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系。該委裁定如下：申請(qǐng)人申請(qǐng)確認(rèn)孫士良與盛鴻公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，投訴主體錯(cuò)誤，本委不予支持。該裁決作出后，程淑艷、孫利偉、孫利軍不服，向本溪市南芬區(qū)人民法院提起民事訴訟。2019年6月20日，本溪市南芬區(qū)人民法院作出（2019）遼505民初103號(hào)民事判決書，認(rèn)定事實(shí)如下：孫淑艷系孫士良妻子、孫利偉系孫士良長(zhǎng)子，孫利軍系孫士良次子，2018年曲永生承包本溪市南芬區(qū)下馬塘沈家2號(hào)橋建設(shè)工程，同年10月曲永生讓孫士良負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的技術(shù)監(jiān)控、現(xiàn)場(chǎng)管理、人員調(diào)配等工作，每月工資6000元。2018年10月16日上午8時(shí)45分許，孫士良駕駛本田牌普通兩輪摩托車由下馬塘方向駛往沈家方向，發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。該判決認(rèn)為孫士良并不受盛鴻公司的考勤管理，更不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，未形成勞動(dòng)法上的人身依附關(guān)系，故判決駁回原告程淑艷、孫立偉、孫利軍的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，程淑艷、孫利軍上訴至本院。2019年9月3日，本院作出（2019）05民終1435號(hào)民事判決書，該判決書確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)，認(rèn)為孫士良由實(shí)際施工人曲永生、趙勇接受曲永生管理，其與工程的承包人盛鴻公司并不存在任何聯(lián)系，其不受盛鴻公司規(guī)章制度的約束。因此孫士良與盛鴻公司之間不能形成勞動(dòng)關(guān)系，故判決駁回上訴，維持原判。
2018年8月22日，本溪市南芬區(qū)交通局提交招標(biāo)申請(qǐng)報(bào)告。2018年9月3日，本溪市南芬區(qū)道路管理所向原告盛鴻公司及其他兩家建筑公司發(fā)出投標(biāo)邀請(qǐng)書。2018年10月24日，本溪市南芬區(qū)交通局作為招標(biāo)人向盛鴻公司發(fā)出中標(biāo)通知書。2018年10月28日，本溪市南芬區(qū)道路管理所與盛鴻公司簽訂施工承包合同，約定：工程名稱為南芬區(qū)施小線沈家2號(hào)橋危橋改造工程，施工工期為2018年10月30日至2018年12月29日。2018年10月30日，盛鴻公司作為甲方與第三人曲永生簽訂工程承包合同，約定：工程名稱為南芬區(qū)施小線沈家2號(hào)危橋改造工程施工項(xiàng)目，承包范圍為70%，承包方式為甲供材，開工日期為2018年10月30日至2018年12月29日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。2018年10月30日，盛鴻公司作為施工單位出具開工報(bào)告，本溪市南芬區(qū)道路管理所作為建設(shè)單位在該開工報(bào)告上蓋章，開工報(bào)告的主要內(nèi)容為：開工前準(zhǔn)備工作情況，本工程全部施工人員與2018年10月30日前全部進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。施工前準(zhǔn)備工作已結(jié)束，現(xiàn)申請(qǐng)開工，望批準(zhǔn)為盼。一、施工放樣工作已完成；二施工組織設(shè)計(jì)已完成；三、材料實(shí)驗(yàn)送檢工作已完成。本案審理過程中，曲永生陳述該工程已于2020年7月完工。
2018年9月2日，本溪市南芬區(qū)交通局與愛吉達(dá)公司簽訂施小線沈家2號(hào)橋臨時(shí)便道施工協(xié)議，主要內(nèi)容為：建設(shè)工程名稱施小線沈家2號(hào)橋臨時(shí)便道工程，建設(shè)內(nèi)容為便道長(zhǎng)300米，寬10米，河道內(nèi)安裝Ｄ800承重排水管，沿線設(shè)置安裝警示樁，簡(jiǎn)易沙袋護(hù)欄、封車標(biāo)牌、封車圍欄等設(shè)施。工期為2018年9月15日至2018年10月15日。
原審法院認(rèn)為，被告市人社局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，具有認(rèn)定工傷的法定職責(zé)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告作出的本人社工認(rèn)字（2019）694號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書是否合法。本案中，被告在庭審時(shí)提供了判決書及調(diào)查核實(shí)筆錄等證據(jù)來證明死者孫士良是在施工沈家2號(hào)橋工程中為雇主曲永生購買材料的途中發(fā)生事故死亡，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中，原告為沈家2號(hào)橋危橋改造工程的承包方，其中標(biāo)后將該工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的曲永生，曲永生雇傭了死者孫士良為工地施工購買材料，在整個(gè)事故過程中，完全符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，所以被告認(rèn)定死者孫士良的死亡系工傷，用人單位是原告符合法律規(guī)定。關(guān)于原告稱，其是2018年10月24日中標(biāo)，其與發(fā)包方本溪市南芬區(qū)道路管理所簽訂的施工承包合同于2018年10月28日簽訂，并于2018年10月30日與曲永生簽訂了工程施工承包合同，死者孫士良的死亡時(shí)間要早于其中標(biāo)時(shí)間，故該事故與該公司無關(guān)，因原告提供的開工報(bào)告中已體現(xiàn)了“本工程全部施工人員于2018年10月30日前全部進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。施工前準(zhǔn)備工作已結(jié)束，現(xiàn)申請(qǐng)開工，望批準(zhǔn)為盼”，該開工報(bào)告的內(nèi)容表明在原告與曲永生簽訂工程施工承包合同前，原告已對(duì)沈家2號(hào)危橋改造工程進(jìn)行了前期準(zhǔn)備工作，在原告沒有其他證據(jù)證明孫士良的死亡與修建沈家2號(hào)危橋改造工程無關(guān)的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告作為用人單位在沒有其他證據(jù)證明孫士良不是工傷的情況下，不予支持原告的陳述理由。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回盛鴻公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由原告盛鴻公司負(fù)擔(dān)。
上訴人盛鴻公司的上訴請(qǐng)求是：撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由：1、孫士良于2018年10月16日發(fā)生事故死亡，上訴人于2018年10月24日中標(biāo)，孫士良與上訴人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在舉證責(zé)任，不應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。2、上訴人將工程總量的70%承包給曲永生，只是勞務(wù)分包，不屬于非法轉(zhuǎn)包，不適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。3、證據(jù)證明施小線沈家2號(hào)橋臨時(shí)便道施工協(xié)議約定完工日期是2018年10月15日，實(shí)際上是完工時(shí)間為10月20日，故孫士良的死亡時(shí)間明顯是發(fā)生在便道施工期間，而不是發(fā)生在修橋期間，因此，孫士良的死亡與上訴人盛鴻公司無關(guān)。
被上訴人市人社局答辯意見：第三人愛吉達(dá)公司承包的路面便道施工工程工期為2018年9月15日至2018年10月15日，而孫士良發(fā)生事故死亡的時(shí)間是2018年10月16日。從時(shí)間上看，孫士良發(fā)生事故時(shí)便道施工已經(jīng)結(jié)束，正在施工沈家2號(hào)橋危橋改造工程，而該工程正是由上訴人承包的工程，理應(yīng)由盛鴻公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定作出被訴工傷認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人市政府答辯意見與市人社局意見一致，另答辯認(rèn)為復(fù)議程序合法。
原審第三人程淑艷、孫利軍答辯意見：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院維持原審判決，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)第三人的合法權(quán)益。
原審第三人曲永生、愛吉達(dá)公司答辯意見同一審答辯意見一致，認(rèn)為孫士良不應(yīng)認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求法院撤銷一審判決。
上訴人盛鴻公司上訴后，原審法院已將證據(jù)材料隨案移送本院。本院認(rèn)為原審法院認(rèn)證正確，對(duì)原審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)五十元，由上訴人北票盛鴻公路橋梁建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)褚鐵莉
審判員蔣天飛
審判員張樹海
二〇二〇年十二月二十一日
書記員王梁宏
判決日期
2020-12-28
