上訴人喀什宇川建設工程有限公司（以下簡稱宇川公司）與被上訴人中國平安財產保險股份有限公司阿克蘇中心支公司（以下簡稱平安保險阿克蘇中心支公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區英吉沙縣人民法院（2019）新3123民初311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結
喀什宇川建設工程有限公司與中國平安財產保險股份有限公司阿克蘇中心支公司意外傷害保險合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）新31民終1342號
判決日期：2020-11-25
法院：新疆維吾爾自治區喀什地區中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人宇川公司上訴請求：依法撤銷英吉沙縣人民法院（2019）新3123民初311號民事判決，改判平安保險阿克蘇中心支公司支付保險金650000元。事實與理由：1.平安保險阿克蘇中心支公司故意隱瞞事實，其并未告知宇川公司免責條款。在平安保險阿克蘇中心支公司出具的保單中注明以《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》為準，是一個籠統的概念，平安保險阿克蘇中心支公司工作人員在向宇川公司推銷保險時告知只要是在工地發生的事故都可以得到賠償。事故發生后申請理賠時，在平安保險阿克蘇中心支公司指導下提交理賠材料，報請上級單位批準時被告知因死者沒有高空作業證而拒絕理賠，如在購買保險時告知從事外墻保溫或者高空作業發生事故不能理賠，宇川公司不會購買建筑團體險；2.一審法院認定事實不清。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十七條規定，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。平安保險阿克蘇中心支公司提供的保險合同中雖有“未取得對應的特種作業證書進行特種作業引起的意外事故，保險公司不承擔保險責任”的免責內容，且在團體投保人告知聲明書處有宇川公司簽章確認，但并沒有列明具體的免責事由，且平安保險阿克蘇中心支公司并未提交其他證據證明已經向宇川公司就免責條款進行了明確說明，平安保險阿克蘇中心支公司主張已充分履行了提示說明義務，與事實不符。綜上，請求二審法院查明事實，予以改判。
被上訴人平安保險阿克蘇中心支公司辯稱：1.宇川公司在告知聲明書中予以蓋章確認，說明平安保險阿克蘇中心支公司已經盡到免責條款的告知義務；2.宇川公司稱平安保險阿克蘇中心支公司未告知從事在高處工作時不能理賠，系宇川公司對免賠事由的誤讀，特種作業人員必須持有特種作業證，拒賠是因為宇川公司非法用工，而非是高空作業不予理賠；3.宇川公司作為有資質的施工單位，對于用工要求及安全事故責任應當是清楚的，對于非法用工造成的法律后果自行承擔。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
原審原告宇川公司向一審法院起訴請求：判令平安保險阿克蘇中心支公司履行保險合同，向宇川公司支付保險賠償款650000元。
一審法院認定事實，2018年9月27日，宇川公司與平安保險阿克蘇中心支公司簽訂短期健康保險和意外傷害保險合同（保單號：12325001900489284151），宇川公司為20名工人投保平安建筑工程團體意外傷害保險60萬元一人，投保平安建筑工程團體意外傷害醫療保險5萬元一人。保險期間從2018年9月27日至2019年9月26日。宇川公司在平安保險阿克蘇中心支公司提供的平安財險意外傷害保險和健康保險投保單“告知申明欄蓋章，其上載明：“……我單位確認已收到了投保險種條款，且保險人對投保險種條款進行了說明尤其是對保險責任條款、免除保險人責任的條款、合同解除條款進行了明確說明；對投保險種條款尤其是保險責任條款、免除保險人的責任條款、合同解除條款以及產品說明書（如有）、投保須知、特別約定等，我單位均已認真閱讀、理解并同意遵守……”。該保險合同特別約定：第七條載明：“未取得對應的特種作業證書進行特種作業操作引起的意外事故，保險公司不承擔保險責任，特種作業的相關定義以國家《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》為準。其中被保險人清單中包含有死者魏慶義。2019年4月4日，宇川公司工人魏慶義在英吉沙縣喬勒潘鄉中心小學寄宿制學校建設項目施工時從事外墻保溫工作過程中從三樓摔下受傷，經搶救無效死亡，宇川公司按照保險合同向平安保險阿克蘇中心支公司申請理賠。2019年6月6日，平安保險阿克蘇中心支公司以死者沒有高空作業證為由拒絕支付賠償款。
另查明，2019年4月8日死者魏慶義的家屬徐玉蓮、魏文靜、魏文強委托宇川公司英吉沙縣喬勒潘鄉中心小學寄宿制學校建設項目部負責人田玉敏到相關單位部門辦理魏慶義工傷死亡賠償金的一切事宜。2019年4月9日宇川公司與田玉敏簽訂協議書約定：宇川公司向魏慶義家屬賠償600000元，此款包含550000元的現金和宇川公司墊付的搶救費、交通費、住宿費、誤工費50000元。550000元的賠償款轉到魏文強賬戶后雙方再無任何糾紛。魏慶義家屬同意將魏慶義在平安保險阿克蘇中心支公司所投保的團體意外保險合同中所涉及的保險賠償金請求權轉讓給宇川公司，由宇川公司向保險公司索賠，賠償款歸宇川公司所有。
一審法院認為，本案爭議焦點是：1.宇川公司主體資格是否適格；2.平安保險阿克蘇中心支公司是否承擔賠付原告保險金的責任。宇川公司與平安保險阿克蘇中心支公司雙方簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實的意思表示，符合法律規定，屬于有效合同，對雙方當事人均具有約束力，事故發生后，保險人應當按照合同約定履行理賠義務。
關于爭議焦點1。本案中，死者魏慶義的家屬委托田玉敏到相關單位部門辦理魏慶義工傷死亡賠償金的一切事宜，田玉敏與宇川公司簽訂協議書約定宇川公司向魏慶義家屬賠償600000元，魏慶義家屬同意將魏慶義在平安保險阿克蘇中心支公司所投保的團體意外保險合同中所涉及的保險待遇轉讓給宇川公司，現宇川公司已向死者家屬賠償600000元，保險金請求權轉讓的行為符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第十三條“保險事故發生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予以支持”的規定，轉讓協議有效，平安保險阿克蘇中心支公司認為宇川公司主體資格不適格的抗辯理由，該院不予采納。
關于爭議焦點2。本案保險合同上的保險條款中免責條款，平安保險阿克蘇中心支公司均以藍色字體的方式做了提示，同時投保人宇川公司在平安保險阿克蘇中心支公司提供的投保單上投保人告知申明欄處蓋章，表明平安保險阿克蘇中心支公司已就免責條款的內容向投保人履行了明確說明義務，因此，免責條款應認定為有效。根據雙方簽訂的保險合同特別約定：“未取得對應的特種作業證書進行特種作業操作引起的意外事故，保險公司不承擔保險責任，特種作業的相關定義以國家《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》為準。”根據《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》附件特種作業目錄的規定，高處作業是指專門或經常在墜落高度基準面2米及以上有可能墜落的高處進行的作業。分為兩類，一是登高架設作業，指在高處從事腳手架、跨越架架設或拆除的作業；二是高處安裝、維護、拆除作業，指在高處從事安裝、維護、拆除的作業。適用于利用專用設備進行建筑物內外裝飾、清潔、裝修，電力、電信等線路架設，高處管道架設，小型空調高處安裝、維修，各種設備設施與戶外廣告設施的安裝、檢修、維護以及在高處從事建筑物、設備設施拆除作業。本案庭審中，查明死者魏慶義在三樓從事建筑物外墻保溫作業過程中墜亡，根據《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》可以認定外墻保溫是一種高空作業，須取得高空作業證，宇川公司未舉證證明死者魏慶義所從事的建筑物外墻保溫作業不屬于特種作業操作，無需領取特種作業操作證書。故平安保險阿克蘇中心支公司主張依據上述免責條款免除死者魏慶義施工墜亡的賠償責任，該院予以支持。綜上，依照《保險法》第十條、第十四條、第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決:駁回原告宇川公司的訴訟請求。
本院二審期間，上訴人宇川公司提交以下證據作為新證據：
1.短期健康保險和意外傷害保險單4份及平安意外傷害和健康保險保險單1份。證實2018年宇川公司在平安保險阿克蘇中心支公司購買5份意外傷害保險，該5份意外傷害險均沒有出具保險合同或保險內容告知書。經質證，平安保險阿克蘇中心支公司認為上述5份證據不屬于新證據，形成時間均是在一審結束之前；該5份保險單與本案不具有關聯性，不能以此類推在涉案保險合同中未向宇川公司履行告知義務；保險公司出具保單一般情形下會有多份抄件，并未要求在每份抄件上都予以加蓋公章，并形成告知義務書。本院認為，因平安保險阿克蘇中心支公司對證據1的真實性無異議，故對其真實性予以認定；證據1不存在團體投保人告知聲明書并不能當然推定涉案保險合同亦不存在團體投保人告知聲明書，故對證據1的關聯性不予認定。
一組證據：2.短期健康險和意外傷害保險保單契約變更申請書；3.短期健康險和意外傷害保險理賠申請書。證實宇川公司只有在涉案保險合同進行理賠時加蓋過印章，其他任何時候未給平安保險阿克蘇中心支公司的任何材料蓋過公章，故平安保險阿克蘇中心支公司是在理賠時以欺詐的方式騙取宇川公司蓋章，且短期健康險和意外傷害保險理賠申請書中田玉敏的簽字亦是平安保險阿克蘇中心支公司工作人員簽的。經質證，平安保險阿克蘇中心支公司對證據2、3的真實性、合法性、關聯性均不予認可，認為證據2、3系復印件，無法核實真實性；證據無落款時間，無法確認該份證據的形成時間；證據中手寫部分是否是同一人書寫，由誰書寫真實性存疑；證據2、3也不能證實宇川公司所列舉的證明事項；理賠申請書應當系由宇川公司單方面制作形成。本院認為，因宇川公司并未提交證據2、3的原件，無法核實真實性，對證據2、3的真實性不予認定，宇川公司提交證據2、3擬證實系在理賠時欺騙其加蓋宇川公司印章，但并未提交證據，故對證據2、3的關聯性亦不予認定。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院經審理查明的事實與一審法院基本一致，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10300元，由上訴人喀什宇川建設工程有限公司負擔；二審案件受理費10300元，由上訴人喀什宇川建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長湯超
審判員帕提古麗艾則孜
審判員郭斌
二〇二〇年十月二十六日
書記員姜冠群
判決日期
2020-11-25
