一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無(wú)數(shù)據(jù)

凱爾公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2015）驛民重字第44號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判宇通路橋公司賠償損失210236元。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定其總損失為497436元，從保險(xiǎn)公司得到理賠款247200元，得到賣車款20000元，其實(shí)際損失為230236元，進(jìn)而認(rèn)定宇通路橋公司應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任錯(cuò)誤，使其少獲得賠償款92094.4元。 宇通路橋公司辯稱，甘Ａ·Ｈ4604號(hào)車的修復(fù)費(fèi)用為378203元，車輛殘值為70000元，其墊付20000元，其實(shí)際應(yīng)承擔(dān)41003元的損失。 宇通路橋公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審5000元案件受理費(fèi)應(yīng)按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)；3、一、二審訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)及其他間接損失，均應(yīng)由凱爾公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)鑒定結(jié)論，甘Ａ·Ｈ4604號(hào)車的修復(fù)費(fèi)用為378203元，凱爾公司私自處理車輛，放棄了對(duì)車輛的修復(fù)，故不能認(rèn)定該車事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為491436元即為凱爾公司的實(shí)際損失。按照修復(fù)費(fèi)用計(jì)算，其最多應(yīng)承擔(dān)41003元。2、事故發(fā)生后，交警部門僅出具了事故證明書，一審判決認(rèn)定其承擔(dān)60%事故責(zé)任,無(wú)事實(shí)根據(jù)。3、其在施工現(xiàn)場(chǎng)放置有警示標(biāo)志，一審判決認(rèn)定其沒有設(shè)置警示標(biāo)志錯(cuò)誤。 凱爾公司辯稱，一審法院根據(jù)調(diào)查結(jié)論認(rèn)定宇通路橋公司沒有設(shè)置警示標(biāo)志，判決該公司承擔(dān)主要責(zé)任正確。事故發(fā)生后，凱爾公司從保險(xiǎn)公司獲得賠償款247200元，從宇通路橋公司獲得賠償款20000元，剩余20多萬(wàn)元應(yīng)由宇通路橋公司負(fù)擔(dān)。 凱爾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求宇通路橋公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失268942.1元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月23日晚1時(shí)20分許，凱爾公司的員工許冰駕駛該公司所有的甘Ａ·Ｈ4604號(hào)奧迪小轎車由西向東行駛至遂平縣陽(yáng)豐鄉(xiāng)東大橋處時(shí)，由于宇通路橋正在該橋施工，橋面尚未合攏，宇通路橋公司在施工中未按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范、明顯的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，致許冰駕駛的甘Ａ·Ｈ4604號(hào)奧迪小轎車摔落橋下，車輛嚴(yán)重毀損。2012年12月23日，遂平縣公安局交警大隊(duì)事故中隊(duì)出具事故證明一份，載明：“2012年12月23日晚1時(shí)20分許，許冰（412823199207010052）駕駛的甘Ａ·Ｈ4604號(hào)轎車由西向東行駛至遂平縣陽(yáng)豐鄉(xiāng)東大橋處時(shí)，因橋面施工，駕駛員許冰操作不當(dāng)駛?cè)牒觾?nèi)，造成甘Ａ·Ｈ4604號(hào)轎車損壞。”2012年12月26日，宇通路橋公司向凱爾公司支付賠償款2萬(wàn)元，凱爾公司向宇通路橋公司出具收據(jù)一張。事故發(fā)生后，凱爾公司委托駐馬店市振興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)受損車輛（甘Ａ·Ｈ4604號(hào)奧迪轎車）發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值及該車事故后的直接修復(fù)費(fèi)用損失進(jìn)行評(píng)估。駐馬店市振興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2013年2月26日作出駐振評(píng)報(bào)字（2013）第32號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：被評(píng)估車輛（甘Ａ·Ｈ4604號(hào)奧迪轎車）發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值（扣除折舊后）為491436元；該車事故后的直接修復(fù)費(fèi)用損失評(píng)估值378203元。凱爾公司為此支付鑒定費(fèi)6000元。由于凱爾公司為甘Ａ·Ｈ4604號(hào)車在蘭州太平洋保險(xiǎn)中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)。2013年3月21日，受蘭州太平洋保險(xiǎn)中心支公司的委托，鄭州太平洋保險(xiǎn)中心支公司與凱爾公司達(dá)成賠付協(xié)議書，由鄭州太平洋保險(xiǎn)中心支公司賠付凱爾公司247200元。后來(lái)凱爾公司將該車輛以20000元的價(jià)格賣給駐馬店市奧眾汽車銷售服務(wù)有限公司。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第九十一條規(guī)定，行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于宇通路橋公司在橋梁建設(shè)時(shí)，沒有在施工路段設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，缺乏安全防護(hù)措施，致使許冰駕駛凱爾公司的甘Ａ·Ｈ4604號(hào)轎車行駛至宇通路橋公司施工的橋面時(shí)駛?cè)牒觾?nèi)的交通事故發(fā)生，造成甘Ａ·Ｈ4604號(hào)轎車損壞。宇通路橋公司未提供出充分有力的證據(jù)證明其公司在道路、橋梁上進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、維修時(shí)按規(guī)定設(shè)置有規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，該公司對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。駕駛員許冰駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，未盡到安全駕駛的義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案，認(rèn)定許冰對(duì)事故承擔(dān)40%的責(zé)任，宇通路橋公司承擔(dān)60%的責(zé)任。故凱爾公司訴請(qǐng)宇通路橋公司賠償車輛財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于宇通路橋公司辯稱其公司已對(duì)施工橋梁投保責(zé)任保險(xiǎn)，因該保險(xiǎn)合同系另一法律關(guān)系，不予審理。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。經(jīng)駐馬店市振興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，凱爾公司所有的甘Ａ·Ｈ4604號(hào)轎車發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值（扣除折舊后）為491436元。該評(píng)估機(jī)關(guān)和評(píng)估人員具備相應(yīng)的資質(zhì)，對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信。宇通路橋公司雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，但未提供證據(jù)證明自己主張的事實(shí)成立，其異議不予采納。甘Ａ·Ｈ4604號(hào)轎車因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)以該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定為491436元。評(píng)估費(fèi)按凱爾公司實(shí)際支付的6000元計(jì)算。故凱爾公司的因交通事故所造成的損失合計(jì)為497436元。事故發(fā)生后，由于凱爾公司已經(jīng)從保險(xiǎn)公司得到理賠款247200元，并從駐馬店市奧眾汽車銷售服務(wù)有限公司得到賣車款20000元，因此凱爾公司的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)扣除該兩筆款項(xiàng)。凱爾公司的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)按照230236元計(jì)算。根據(jù)許冰、宇通路橋公司的過(guò)錯(cuò)程度，確定宇通路橋公司對(duì)凱爾公司的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，計(jì)款138141.60元。扣除宇通路橋公司已賠償凱爾公司的20000元，宇通路橋公司實(shí)際應(yīng)向凱爾公司賠償118141.60元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十九條、第九十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、限駐馬店市宇通路橋工程有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償蘭州凱爾汽車駕駛員服務(wù)有限公司損失118141.60元。二、駁回蘭州凱爾汽車駕駛員服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5330元，蘭州凱爾汽車駕駛員服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)330元，駐馬店市宇通路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)5000元。 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致

一、撤銷駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2015）驛民重字第44號(hào)民事判決； 二、限駐馬店市宇通路橋工程有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償蘭州凱爾汽車駕駛員服務(wù)有限公司損失62201.8元； 三、駁回蘭州凱爾汽車駕駛員服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)5330元，由蘭州凱爾汽車駕駛員服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2000元，駐馬店市宇通路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)3300元；二審案件受理費(fèi)4200元，由蘭州凱爾汽車駕駛員服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2800元，駐馬店市宇通路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)1400元。 本判決為終審判決

2016-09-09