再審申請(qǐng)人上海朱翔建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱朱翔公司）因與被申請(qǐng)人太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）、一審被告江蘇江山建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江山公司）、綏陽(yáng)縣鴻泰城鄉(xiāng)建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2020）黔民終466號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司 /
上海朱翔建設(shè)工程有限公司、太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書
上海朱翔建設(shè)工程有限公司、太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書
案號(hào)：（2021）最高法民申2553號(hào)
判決日期：2021-10-11
法院：最高人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
朱翔公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.扣除規(guī)費(fèi)的前提，必須是太平洋公司為朱翔公司繳納了規(guī)費(fèi)，但太平洋公司并未提供證據(jù)證明繳納了規(guī)費(fèi)。2.《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》中單列的“規(guī)費(fèi)”，是指社會(huì)保障費(fèi)、住房公積金、危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害險(xiǎn)，太平洋公司不知道用工情況，不可能為朱翔公司的員工代繳社保、住房公積金及商業(yè)保險(xiǎn)等規(guī)費(fèi)。（二）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”本案一審已查明，1、2、3號(hào)橋在2016年1月1日前已投入使用，4號(hào)橋在2018年1月1日前已投入使用。一般而言工程交付后，才能投入使用，故1、2、3號(hào)橋的竣工驗(yàn)收日期應(yīng)當(dāng)在2016年1月1日之前；4號(hào)橋的竣工驗(yàn)收日期應(yīng)當(dāng)在2018年1月1日之前。案涉合同無效，合同約定的付款條款自然無效，導(dǎo)致出現(xiàn)付款時(shí)間沒有約定的法律后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”即，太平洋公司應(yīng)當(dāng)在竣工驗(yàn)收之日支付工程款。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日……”，太平洋公司所欠的1、2、3號(hào)橋的工程款應(yīng)從2016年1月1日起算利息，所欠4號(hào)橋的工程款應(yīng)從2018年1月1日起算利息。由于實(shí)際支付工程款時(shí)，并沒有明確支付的是哪座橋的工程款，從有利于太平洋公司的角度出發(fā)，假設(shè)4號(hào)橋的工程款全部沒有支付，從鑒定報(bào)告中可以看出，4號(hào)橋的工程款為11074508.3元（其中，沒有爭(zhēng)議的7706513.82元，有爭(zhēng)議的3367994.45元），扣除稅金364816.86元、管理費(fèi)535484.57元，實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付工程款10174206.8元，該部分工程款作為欠的4號(hào)橋的工程款，從2018年1月1日起計(jì)算利息。其余的9434938.5元工程款作為欠的1、2、3號(hào)橋的工程款，從2016年1月1日起計(jì)算利息。（三）二審判決確定的訴訟費(fèi)用（包括鑒定費(fèi)）分擔(dān)比例缺乏依據(jù)。朱翔公司一審請(qǐng)求的金額超過了一審判決金額，超過部分的金額的訴訟費(fèi)由朱翔公司承擔(dān)，太平洋公司應(yīng)承擔(dān)與一審判決結(jié)果確定的金額相對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用。現(xiàn)一審法院確定的太平洋公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)用少于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。太平洋公司與鴻泰公司簽訂的協(xié)議書中約定，“本合同的工程建安總額為綏陽(yáng)縣審計(jì)局審定的決算建安部分的金額”，但由于太平洋公司施工的道路一直未竣工，因此，在朱翔公司建造的橋梁交付使用后數(shù)年，綏陽(yáng)縣審計(jì)局未審定朱翔公司施工的橋梁的工程價(jià)款，無奈，朱翔公司不得不申請(qǐng)司法鑒定，因此，鑒定費(fèi)用理應(yīng)全部由太平洋公司承擔(dān)，二審判決要求朱翔公司承擔(dān)大部分的鑒定費(fèi)用，缺乏依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，依法提起再審申請(qǐng)。請(qǐng)求依法進(jìn)行再審，將二審判決第二項(xiàng)變更為：太平洋公司在判決生效后十日內(nèi)支付朱翔公司工程款19609145.3元及利息（本金9434938.5元，自2016年1月1日起算；本金10174206.8元，自2018年1月1日起算，計(jì)算至太平洋公司付清之日止，2019年8月19日之前，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。
太平洋公司答辯稱，請(qǐng)求駁回朱翔公司的再審申請(qǐng)。（一）先代繳規(guī)費(fèi)后扣除規(guī)費(fèi)，系朱翔公司單方面強(qiáng)加合同履行義務(wù)，與合同結(jié)算條款約定不符。（二）案涉整體工程未竣工，因而無法交付。案涉1-4號(hào)橋梁僅為綏陽(yáng)縣新城區(qū)市政工程（三橫三縱）項(xiàng)目的一小部分，整體工程未竣工、未交付。一、二審法院在涉案工程未交付、未結(jié)算的情況下，依法使用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三款之規(guī)定，并無不妥。（三）朱翔公司對(duì)案涉訴訟費(fèi)已經(jīng)認(rèn)可并接受，太平洋公司已依約履行給付義務(wù)，雙方關(guān)于訴訟費(fèi)已無債權(quán)債務(wù)糾紛
判決結(jié)果
駁回上海朱翔建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)郎貴梅
審判員王朝輝
審判員劉麗芳
二〇二一年六月十八日
法官助理李曉晴
書記員廖燕
判決日期
2021-10-11
