上訴人中鐵十五局集團第五工程有限公司因與被上訴人沈陽江盛自控消防工程有限公司建設工程合同糾紛一案，不服蓋州市人民法院（2020）遼0881民初1445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。上訴人中鐵十五局集團第五工程有限公司的委托訴訟代理人，被上訴人沈陽江盛自控消防工程有限公司及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結
中鐵十五局集團第五工程有限公司、沈陽江盛自控消防工程有限公司建設工程合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）遼08民終161號
判決日期：2021-04-02
法院：遼寧省營口市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人中鐵十五局集團第五工程有限公司的上訴請求：一、撤銷原審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求；二、判令被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：一、原審法院部分事實認定不清。判決書第五頁最下方，稱“合同后附有工程造價費用匯總表及部分工程量清單造價表”。該合同沒有這兩個附件。被上訴人在起訴時提交的證據中沒有這兩個附件，該案發回重審后被上訴人才單獨提交了工程造價費用匯總表及部分工程量清單造價表，并聲稱為合同附件。但表上沒有上訴人簽字蓋章，無法確認2表是雙方當事人的真實意思表示，不應認定2表為合同附件。二、原審法院適用法律不當。該案申請鑒定后因被上訴人提交的施工圖紙上沒有任何簽字蓋章，設計人審核人等簽字欄均為空白，訴人依法提出異議，后鑒定機構因沒有圖紙無法鑒定為由將鑒定退回，法院因此判定我公司承擔不利后果。上訴人認為根據誰舉證誰舉證的證明責任原則，被上訴人作為鑒定申請人應承擔證明責任，不應因上訴人無法提供圖紙而判定上訴人承擔鑒定不能的不利后果。
被上訴人沈陽江盛自控消防工程有限公司辯稱，第一次的時候是我們律師忘記了郵寄了，第二次開庭的時候帶過去的，清單是唯一能夠說明總造價的一個依據，清單是我們與原告方事務所一共三方，到實際現場核對的。從名稱數量規格都完全一致。所以上訴人提出的清單異議，我方認為不成立。關于圖紙問題，上訴人主張我們沒有蓋章沒有簽字，上訴人是總包單位，我們是分包單位，圖紙是上訴人提供給我們的，圖紙沒有簽字與公章我們是知道的，上訴人也是知道的，因為該圖紙是十幾個專業100多張圖紙，都是在封皮主頁簽字蓋章，里面的扉項是沒有簽字蓋章，在上一次開庭的時候我們向總包單位借來的圖紙形式也是主頁蓋章，里面沒有蓋章，當時開庭提供的原件，圖紙是上訴人提供給我們的，除非上訴人能提出跟我們不一樣的圖紙，才能說明我們圖紙有問題，但是實際上他們說的問題不存在，上訴人方是清楚里面內頁沒有蓋章。
沈陽江盛自控消防工程有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告償還原告工程款350000元；2.請求法院判決被告償還原告逾期付款違約金151703元；3.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：沈陽江盛自控消防工程有限公司與中鐵十五局集團第五工程有限公司口頭約定，由沈陽江盛自控消防工程有限公司承包莊蓋高速戴峪嶺3號隧道消防工程。案涉工程于2012年5月開始施工，于同年10月竣工。案涉工程已驗收合格并交付使用。沈陽江盛自控消防工程有限公司與中鐵十五局集團第五工程有限公司2013年7月簽訂消防施工合同，合同約定，一、工程名稱為莊蓋高速戴峪嶺3號隧道消防工程，工程地點為莊蓋高速戴峪嶺3號隧道，合同單價：合同所涉及到的單價為暫定價格，具體價格以遼寧省高速公路建設局審定后的單價為準。合同價款：合同總價（暫定）1000000元。質量標準：合格（遼寧省消防工程驗收規范），工期：35天，工程總日歷工期35天，具體開工日期以甲方書面通知為準。二、技術標準及圖紙。圖紙，發包人提供；技術標準，執行《遼寧省消防工程施工質量驗收規范》及現行國家相關技術標準、規范；質量評定執行相關質量檢驗評定標準，所有材料必須有出廠證明質量保證書、合格證及檢驗報告。四、工程價款。Ａ、本工程采用綜合單價方式，此價格涵蓋了完成該工程項目所需的包括所有工程安裝費用、質檢費用、水電費、管理費、利潤、稅金、勞務、監督、趕工措施費、開辦費、機械進出場費、安全文明施工以及完成合同約定工程的其他一切費用。Ｂ、現場簽證。由于不可預見及地形地貌等變化，從而導致清單量發生重大變化，經現場發包人代表及監理工程師確認后，作為決算工程量增減依據。Ｃ、工程報價單祥附件，工程量按實結算。五、工程價款的支付，按照進度支付工程款，工程完工后支付總造價的95%，留總造價5%的質量保證金，保修期滿后一次付清。合同同時對雙方權利義務、安全文明施工、竣工驗收、爭議、合同生效與終止、合同附件及份數進行了約定。中鐵十五局集團第五工程有限公司已給付沈陽江盛自控消防工程有限公司工程款65萬元。另查，遼寧北潤消防技術檢測有限公司于2012年12月20日出具檢驗報告，檢驗結論：2012年12月15日對遼寧省高等級公路建設局建設的莊蓋高速戴峪嶺3號段（莊河方向：ＺＫ85＋675-ＺＫ86＋435，蓋州方向：Ｋ85＋680-Ｋ86＋460）隧道內安裝的火災自動報警系統和光纖感溫系統進行了委托檢驗，經檢驗，莊蓋高速戴峪3號隧道安裝的火災自動報警系統聯動功能正常，符合遼寧省交通規劃設計院的設計要求及遼寧省消防工程施工驗收規范的要求。隧道內設置有光纖感溫報警系統，報警主機設置在設備間內，光纖感溫電纜發出火警信號，主機接收其報警信號，并顯示報警位置，經檢測光纖感溫報警系統功能正常。再查，沈陽江盛自控消防工程有限公司申請對莊蓋高速戴峪嶺3號隧道消防工程的工程造價進行司法審計，營口市中級人民法院委托遼寧惠信工程造價咨詢有限公司對案涉工程進行審計，該公司于2020年9月25日出具“關于（2020）營中法司輔委字第0642號司法鑒定評估委托書退回申請”，鑒定申請人提供的圖紙，鑒定被申請人對圖紙提出質疑，庭后我公司多次與雙方進行溝通，雙方都不能提供原始圖紙，致使我公司無法做出最終的工程造價鑒定結論，特向貴處申請退回處理，特此說明。
一審法院認為，沈陽江盛自控消防工程有限公司與中鐵十五局集團第五工程有限公司簽訂消防施工合同系雙方真實意思表示，有效合同。沈陽江盛自控消防工程有限公司按照約定完成了案涉工程莊蓋高速戴峪嶺3號隧道消防工程，案涉工程已驗收合格并交付使用，中鐵十五局集團第五工程有限公司應支付沈陽江盛自控消防工程有限公司的工程款。原、被告雙方簽訂的消防施工合同中雖然約定總價款暫定100萬元，但雙方簽訂的消防施工合同是在工程竣工并驗收合格后簽訂的，合同后附有工程造價費用匯總表及分部分工程量清單計價表，現雙方均未提交證據證明案涉工程量有增減項，營口市中級人民法院委托遼寧惠信工程造價咨詢有限公司對案涉工程造價進行審計時，沈陽江盛自控消防工程有限公司提供的圖紙，中鐵十五局集團第五工程有限公司提出異議，依據合同約定圖紙由發包方中鐵十五局集團第五工程有限公司提供，中鐵十五局集團第五工程有限公司亦未提供圖紙，導致案涉工程無法審計，應承擔對其不利的法律后果，故本院認定案涉工程的合同總價為100萬元。中鐵十五局集團第五工程有限公司已支付沈陽江盛自控消防工程有限公司工程款65萬元，尚應支付工程款35萬元。關于沈陽江盛自控消防工程有限公司要求中鐵十五局集團第五工程有限公司支付違約金，因合同未約定違約金，故從起訴之日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，從2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利。綜上所述，對沈陽江盛自控消防工程有限公司符合法律規定的訴訟請求，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規定，判決為：一、被告中鐵十五局集團第五工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告沈陽江盛自控消防工程有限公司工程款35萬元，并從2019年5月20日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，從2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息）；二、駁回原告沈陽江盛自控消防工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，當事人沒有提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人中鐵十五局集團第五工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙洪驥
審判員秦振敏
審判員關春秋
二〇二一年三月二十五日
法官助理那曉梅
書記員翟健含
判決日期
2021-04-02
