上訴人中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵四局）因與被上訴人河北榮華建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮華公司）、安徽省桐城市第一建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱桐城公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2020）冀0423民初2273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司 /
中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司、河北榮華建筑設(shè)備租賃有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛二審民事判決書
中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司、河北榮華建筑設(shè)備租賃有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2021）冀04民終1480號(hào)
判決日期：2021-07-30
法院：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中鐵四局上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2020）冀0423民初2273號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)法律責(zé)任。事實(shí)和理由：中鐵四局認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法改判。一、中鐵四局并沒有提供保證的意思表示。1、中鐵四局是合同的見證人而非保證人。中鐵四局并不知曉《盤扣式腳手架物資租賃合同》（以下稱合同）第6條第6款的內(nèi)容，在合同封面頁(yè)蓋章時(shí)，僅是為證明該合同物資確系用于惠清13標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)體橋建設(shè)，以促成榮華公司與桐城一建簽約，并沒有提供保證的意思表示。故中鐵四局僅是以見證人的身份作為合同丙方。2、榮華公司具有欺詐的故意，中鐵四局不承擔(dān)民事責(zé)任。該合同是榮華公司提供的格式文本，且榮華公司采用明顯小于合同其他正文的字體打印第6條第6款，令該款內(nèi)容不易分辨，足見榮華公司具有欺詐的故意。《擔(dān)保法》第30條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”故中鐵四局不承擔(dān)民事責(zé)任。二、即使認(rèn)為合同第6條第6款構(gòu)成保證，中鐵四局也無須承擔(dān)保證責(zé)任。1、合同金額無法確定，保證不成立。合同第一條約定的租賃物租用數(shù)量、租用時(shí)間均不確定，無法計(jì)算租賃費(fèi)用，且在簽訂合同當(dāng)時(shí)無法預(yù)估租賃腳手架在使用中的損壞和丟失情況，合同金額無法確定。依據(jù)（2016）最高法民終240號(hào)案的裁判要旨，保證合同的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是特定化的、數(shù)額可以確定的、已經(jīng)成立并合法有效的債權(quán)。本案中保證合同的標(biāo)的無法確定，故保證不成立，中鐵四局無須承擔(dān)保證責(zé)任。2、榮華公司與桐城一建未取得中鐵四局書面同意即變更合同，中鐵四局不再承擔(dān)保證責(zé)任。2018年7月25日，榮華公司與桐城一建在未得到中鐵四局書面同意的情形下簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》約定了扣件的租賃費(fèi)用、Ｈ型鋼租賃費(fèi)用的變更以及平臺(tái)板、踏步板以及梯子梁的租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)對(duì)合同的實(shí)質(zhì)條款進(jìn)行了變更。《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”故中鐵四局不再承擔(dān)保證責(zé)任。3、榮華公司未在保證期間內(nèi)要求中鐵四局承擔(dān)保證責(zé)任，故中鐵四局免除保證責(zé)任。依合同第6條第3款，可知合同主債務(wù)于榮華公司與桐城一建結(jié)算后15日屆滿。2019年8月24日，雙方簽認(rèn)《安徽桐城市第一建筑安裝工程有限公司盤扣腳手架總結(jié)算》；2019年9月8日，桐城一建履行期限屆滿。即使認(rèn)為合同第6條第6款屬于中鐵四局的連帶責(zé)任保證，由于榮華公司未在2019年9月8日之后的6個(gè)月內(nèi)要求中鐵四局承擔(dān)保證責(zé)任，中鐵四局可依據(jù)《擔(dān)保法》第26條之規(guī)定免除保證責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，為維護(hù)自身合法權(quán)益，上訴人特此上訴，請(qǐng)求貴院判如所請(qǐng)。
榮華公司辯稱，1、關(guān)于上訴人稱的其是見證人非保證人的說法，在租賃合同中第6條第6款丙方責(zé)任中明確約定乙方和丙方相互承擔(dān)的為連帶責(zé)任，丙方責(zé)任字體不易分辨沒有根據(jù)，合同中丙方責(zé)任字體與其他字體沒有太大差異，且兩方責(zé)任處和上下有相對(duì)獨(dú)立的空間，不存在不易分辨的情形；2、上訴人提出的標(biāo)的特定化、數(shù)額可確定與本案不存在沖突地方，本案租金及相關(guān)費(fèi)用屬于特定的確定的債權(quán)，補(bǔ)充協(xié)議并未對(duì)合同的主條款變更，僅對(duì)其中的細(xì)節(jié)做了一些補(bǔ)充，不是變更合同，合同約定乙方和丙方對(duì)租金及相關(guān)費(fèi)用支付承擔(dān)連帶責(zé)任，該部分費(fèi)用結(jié)算時(shí)間為2020年9月11日，未超出保證期間。
桐城公司辯稱，1、三方合同的服務(wù)對(duì)象是上訴人，上訴人非局外人，租賃合同的格式符合簽訂合同的常用做法，榮華公司具有欺詐故意不成立；2、合同金額是根據(jù)工程性質(zhì)決定的，只能預(yù)估。合同變更不影響上訴人實(shí)際利益，與上訴人無關(guān)。上訴人與我公司結(jié)算未完成，不存在超出保證期間的說法。
榮華公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告給付原告建筑設(shè)備租賃費(fèi)、維修費(fèi)、丟失賠償?shù)裙灿?jì)915254.91元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月25日，原告（甲方）與被告桐城公司（乙方）簽訂了《盤扣式腳手架物資租賃合同》，被告中鐵四局在合同封面上（丙方）位置加蓋了公司印章，三方均在合同的側(cè)面加蓋了印章。合同對(duì)租賃材料名稱、價(jià)格、期限、結(jié)算方式等進(jìn)行了約定，在合同的第六條第6項(xiàng)約定：“丙方責(zé)任：乙方和丙方對(duì)租金及相關(guān)費(fèi)用的支付，相互承擔(dān)連帶責(zé)任”。合同簽訂后，原告依約向被告桐城公司提供了租賃設(shè)備材料，經(jīng)雙方結(jié)算，截至2020年9月11日，共產(chǎn)生租賃費(fèi)1661939.43元、修理費(fèi)54758.29元、報(bào)廢賠償3724.21元、丟失賠償94932.98元，合計(jì)1815354.91元，被告桐城公司已付900100元，尚欠原告租金、維修費(fèi)、丟失費(fèi)等共計(jì)915254.91元。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的《盤扣式腳手架物資租賃合同》是三方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，三方均應(yīng)遵守。原告依約向被告桐城公司提供了物資租賃設(shè)備，被告桐城公司應(yīng)依約支付租賃費(fèi)等費(fèi)用，被告桐城公司未能完全如約支付，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。根據(jù)雙方結(jié)算確認(rèn)，截至2020年9月11日，共產(chǎn)生租賃費(fèi)1661939.43元、修理費(fèi)54758.29元、報(bào)廢賠償3724.21元、丟失賠償94932.98元，合計(jì)1815354.91元，被告桐城公司已付900100元，尚欠原告租金、維修費(fèi)、丟失費(fèi)等共計(jì)915254.91元，被告桐城公司應(yīng)予支付。被告中鐵四局在合同的丙方位置加蓋印章，并約定丙方與乙方承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)視為中鐵四局對(duì)桐城公司的付款義務(wù)作了擔(dān)保承諾，應(yīng)對(duì)桐城公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、第二百一十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告安徽省桐城市第一建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北榮華建筑設(shè)備租賃有限公司租金、維修費(fèi)、丟失賠償費(fèi)等共計(jì)915254.91元。二、被告中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)12953元，減半收取6476.5元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)11476.5元，由被告安徽省桐城市第一建筑安裝工程有限公司、中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
二審與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12953元，由上訴人中鐵四局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)張艷芬
審判員米秉華
審判員張樹剛
二〇二一年七月十二日
書記員杜淼
判決日期
2021-07-30
