上訴人泉州市環(huán)雅裝潢工程有限公司（以下簡稱環(huán)雅裝潢公司）因訴被上訴人泉州市人力資源和社會保障局（以下簡稱“泉州市人社局”）、泉州市人民政府（以下簡稱泉州市政府）、原審第三人楊統(tǒng)仁勞動和社會保障行政確認(rèn)及行政復(fù)議一案，不服泉州市豐澤區(qū)人民法院（2020）閩0503行初32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)
泉州市環(huán)雅裝潢工程有限公司、泉州市人力資源和社會保障局、泉州市人民政府等6072二審行政判決書
案號：（2020）閩05行終350號
判決日期：2021-04-02
法院：福建省泉州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原審法院查明，第三人楊統(tǒng)仁于2019年7月28日在中國銀行晉江金井支行安裝燈具時從人字梯上摔下受傷，經(jīng)泉州仁福骨外科醫(yī)院診斷為1、左跟骨粉碎性骨折，2、左足筋膜高壓。楊統(tǒng)仁于同年9月3日向被告泉州市人社局提交《工傷認(rèn)定申請表》及證據(jù)材料。被告泉州市人社局于同年9月17日受理該申請并于同年9月19日向原告環(huán)雅裝潢公司發(fā)出《舉證通知書》。原告于同年10月8日向被告泉州市人社局提交《關(guān)于楊統(tǒng)仁非我司員工事宜說明》、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、水電工程結(jié)算單等證據(jù)材料。經(jīng)調(diào)查，泉州市人社局于2019年10月28日作出泉人社工認(rèn)［2019］171號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定楊統(tǒng)仁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，決定予以認(rèn)定為工傷，并送達(dá)各方當(dāng)事人。原告環(huán)雅裝潢公司不服該決定，于2020年1月10日向被告泉州市政府申請行政復(fù)議。被告泉州市政府于同年1月16日予以受理。經(jīng)審理，被告泉州市政府于同年3月3日作出泉政行復(fù)［2020］5號《行政復(fù)議決定書》，決定維持泉州市人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，并送達(dá)各方當(dāng)事人。原告環(huán)雅裝潢公司不服，向原審法院提起訴訟，請求撤銷泉人社工認(rèn)［2019］171號《工傷認(rèn)定決定書》以及泉政行復(fù)［2020］5號《行政復(fù)議決定書》。
原審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。泉州市人社局作為社會保險行政主管機關(guān)，負(fù)有管理本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的法定職責(zé)，有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)或個人的工傷認(rèn)定申請進(jìn)行審查并依法進(jìn)行認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款之規(guī)定，泉州市政府具有對原告的復(fù)議申請作出行政復(fù)議決定的法定職權(quán)。
本案爭議焦點為被告泉州市人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》是否合法；被告泉州市政府作出的《行政復(fù)議決定書》是否合法。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，可以確認(rèn)的事實是，第三人楊統(tǒng)仁分別于2018年10月及2019年3月經(jīng)原告公司劉俊峰安排，由楊統(tǒng)仁負(fù)責(zé)原告環(huán)雅裝潢公司承包的裝修工程中的水電安裝工作，雙方未簽訂勞動合同。環(huán)雅裝潢公司按工程進(jìn)度及工作量與楊統(tǒng)仁結(jié)算報酬。楊統(tǒng)仁于2019年7月在環(huán)雅裝潢公司承包的裝修工程中安裝燈具時從人字梯上摔下受傷。以上事實有原告在工傷認(rèn)定階段提供的水電工程結(jié)算單、被告泉州市人社局對楊統(tǒng)仁所做的調(diào)查筆錄證實。由此可見，第三人楊統(tǒng)仁接受環(huán)雅裝潢公司安排從事該公司承包的裝修工程中的水電安裝業(yè)務(wù)，環(huán)雅裝潢公司為此支付勞動報酬給楊統(tǒng)仁。據(jù)此，可以認(rèn)定環(huán)雅裝潢公司與楊統(tǒng)仁之間的事實勞動關(guān)系成立。《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。本案中，楊統(tǒng)仁在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告泉州市人社局經(jīng)過調(diào)查，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，認(rèn)定楊統(tǒng)仁受到的事故傷害為工傷，并作出泉人社工認(rèn)［2019］171號《工傷認(rèn)定決定書》，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)正確。
被告泉州市政府以原告提供的證據(jù)不足以證明其與楊統(tǒng)仁之間不存在勞動關(guān)系應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果為由，認(rèn)定原告的復(fù)議請求證據(jù)不足、依據(jù)不充分，決定維持被告泉州市人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》,事實清楚、證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確。
綜上，被告泉州市人社局于2019年10月28日作出的泉人社工認(rèn)［2019］171號《工傷認(rèn)定決定書》、泉州市政府于2020年3月3日作出的泉政行復(fù)［2020］5號《行政復(fù)議決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十六條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告環(huán)雅裝潢公司的訴訟請求。
環(huán)雅裝潢公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人將案涉金井水電項目分包給楊統(tǒng)仁施工，兩者之間是建設(shè)工程施工分包關(guān)系，楊統(tǒng)仁的身份是包工頭，實際施工人，不是勞動者，與上訴人之間不存在勞動關(guān)系，上訴人提供的《水電工程結(jié)算單》、被上訴人泉州市人社局對楊統(tǒng)仁的調(diào)查筆錄以及證人的調(diào)查筆錄都可以充分證明，案涉工傷認(rèn)定缺乏前提基礎(chǔ)，認(rèn)定工傷錯誤。且工傷認(rèn)定程序違法，行政復(fù)議未能予以糾正，因此，行政復(fù)議決定亦存在違法。請求撤銷原判，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
泉州市人社局辯稱，2019年7月28日16時許，楊統(tǒng)仁在中國銀行晉江金井支行在人字梯上安裝燈具時，人字梯打滑，導(dǎo)致楊統(tǒng)仁從梯子上摔下受傷，所受傷害應(yīng)予認(rèn)定為工傷。雖然上訴人提出其與楊統(tǒng)仁系承包關(guān)系，不是勞動關(guān)系，但其并未提供充分、有效的證據(jù)予以證明。上訴人所提供的水電工程結(jié)算單主要載明了上訴人聘請了楊統(tǒng)仁，以及雙方對勞動報酬的計算方式和標(biāo)準(zhǔn)。由于楊統(tǒng)仁從事的工作系上訴人公司的主營業(yè)務(wù)，上訴人無法證明其與楊統(tǒng)仁存在承包關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。因此，泉州市人社局案涉工傷認(rèn)定的事實清楚，且程序合法、適用法律正確，應(yīng)予維持。被訴行政復(fù)議決定書合法。
被上訴人泉州市政府辯稱，行政復(fù)議程序合法，適用法律正確，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
原審第三人楊統(tǒng)仁述稱，其是上訴人臨時雇傭的水電工人，雙方?jīng)]有簽訂協(xié)議，按照平方米計算工錢。
經(jīng)審查，環(huán)雅裝潢公司提出上訴后，原審法院已將各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料隨案移送本院，本院認(rèn)定的事實與一審基本一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人泉州市環(huán)雅裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長豐蘭
審判員謝火生
審判員邱旭鋒
二〇二〇年十月二十八日
法官助理何淑婷
書記員呂順達(dá)
判決日期
2021-04-02
