上訴人許英與被上訴人重慶市榮昌建筑安裝工程二公司（以下簡稱榮昌二建司）、陳慶遠勞務合同糾紛一案，不服四川省普格縣人民法院（2020）川3428民初356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結
許英、重慶市榮昌建筑安裝工程二公司勞務合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）川34民終543號
判決日期：2021-05-17
法院：四川省涼山彝族自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人許英上訴請求：1.撤銷原判，發揮重審或查清事實后改判支持上訴人一審全部訴求。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由:一、上訴人組織工人在案涉工地做工并與項目負責人陳慶遠結算形成《欠條》，榮昌二建司在本案中應承擔責任。一審庭審中榮昌二建司認可陳慶遠為項目負責人，所以陳慶遠行為代表該公司，公司應對陳慶遠行為承擔責任。榮昌二建司明知陳慶遠不具備資質情況下將公司資質出借給陳慶遠違反法律規定存在過錯，故，陳慶遠以公司名義從事的行為公司應當承擔責任。一審判決不讓存在過錯的公司承擔責任，導致民工工資追討艱難，應當充分考慮維護勞動者合法權益，讓明顯具有過錯的企業承擔責任可以有效避免個人清償能力不足的問題。
被上訴人榮昌二建司辯稱：上訴人和我們公司沒有關系，也沒有簽過勞務合同，這個債務是上訴人和陳慶遠之間的事與公司無關。
被上訴人陳慶遠辯稱：我們掛靠的是榮昌公司，我和上訴人是勞務關系，案涉的工程資金是由政府出一部分，老百姓出一部分，政府的資金已經給完了，但是老百姓是沒有支付的，怎么要也要不到，我和上訴人之間也沒有結算，公司也還沒有結算，欠條是因為找政府起一個證明作用才打這個條子。
許英向一審法院起訴請求：1、判令二被告共同給付原告勞務費680000.00元人民幣；2、請求人民法院依法判令二被告支付原告資金占用利息，利息以680000.00元為基數，自2015年2月17日起至付清所有款項之日止，以全國銀行間同業拆借中心發布的貸款市場報價利率4倍計算；3、本案訴訟費由被告負擔
一審法院認定的事實：陳慶遠承包普格縣紅軍樹Ｃ區新村建設項目工程，但因自身無資質，所以借用重慶榮昌公司資質，中標承建該工程。中標后，陳慶遠雇請原告及工人前往工地做勞務。2015年2月17日，項目負責人陳慶遠給原告出具《欠條》兩份，分別載明“今欠許英紅軍樹Ｃ區新村建設泥木鋼工資600000.00元”、“今欠許英紅軍樹Ｃ區民工工資80000.00元”。現案涉項目早已投入使用，但被告未向原告支付任何工資欠款，原告多次催收，被告均以各種理由拒絕，為維護原告的合法權益訴至法院要求被告給付共計680000.00元的民工工資。另查明，該案涉項目是陳慶遠借用重慶榮昌公司的資質來承包普格縣紅軍樹Ｃ區新村建設項目工程，中標后由陳慶遠自行組織人員進行修建，該項目工程款業主方直接撥付給陳慶遠賬戶，并未經過重慶榮昌公司賬戶，陳慶遠對該中標項目自負盈虧、風險自擔，案涉項目實際施工人是陳慶遠。
一審法院認為：本案的爭議焦點是：1、原告能否基于與陳慶遠之間的勞務關系要求被告重慶榮昌公司承擔連帶責任，具體該支付多少。2、原告主張的資金占用利息是否該支持。首先，本案為勞務合同糾紛，原告許英與被告陳慶遠口頭約定勞務合同，原告為陳慶遠承建普格縣紅軍樹Ｃ區新村建設項目工程提供勞務，許英和陳慶遠雖然沒有簽訂勞務合同，但原告許英與陳慶遠雙方均按照約定全面履行了各自義務，被告陳慶遠應當向原告許英支付勞務費用，許英與陳慶遠之間勞務關系存在，是真實意思表示、合法有效，受法律保護。其次，從原告提供具有結算性質的兩張欠條：陳慶遠對于8萬元認可，一審法院予以確認。對另外一張60萬元的欠條，雖然被告陳慶遠認為雙方沒有進行結算，但該欠條是陳慶遠本人簽字按手印形成的欠條，被告陳慶遠作為接受勞務方依法負有支付勞務報酬的義務，出具欠條的行為是對自己清償義務進行確認。因此對被告陳慶遠所提出的抗辯理由，一審法院不予采納。結合庭審，中標公司雖然是重慶榮昌公司，但榮昌公司并未參與實際施工，該案涉項目是陳慶遠借用重慶榮昌公司的資質來承包普格縣紅軍樹Ｃ區新村建設項目工程，由陳慶遠自行組織人員進行施工，該項目工程款業主方直接撥付給陳慶遠賬戶，陳慶遠對該項目自負盈虧、風險自擔，案涉項目實際施工人是陳慶遠。原告受陳慶遠聘請并在陳慶遠安排下提供勞務，在陳慶遠處領取勞動報酬，故其是與陳慶遠建立勞務關系，原告許英應當清楚實際施工人是陳慶遠，許英在與陳慶遠達成口頭協議時信賴的主體也是陳慶遠，根據合同相對性原則，“合同主要是在特定的合同當事人之間發生法律約束力，只有合同當事人一方能基于合同向合同對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也要受合同法的保護”之規定，該勞務費應由陳慶遠支付。并且根據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實……承擔不利的后果”的規定由當事人承擔舉證不利的后果。原告沒有證據證實陳慶遠的行為系公司授權或者構成表見代理，也無證據證明陳慶遠與重慶榮昌公司有直接的法律關系，故由重慶榮昌公司承擔責任的訴請，一審法院不予支持。關于焦點2、原告主張從2015年2月17日起以全國銀行間同業拆借中心發布的貸款市場報價利率4倍計算資金占用利息的請求。一審法院認為，原告提供的2015年2月17日欠條兩張，并未約定支付期限和支付利息，且該案為勞務合同糾紛，并非民間借貸糾紛，對該請求缺乏合同依據，一審法院不予支持。綜上，一審法院認為，原告基于《欠條》要求被告陳慶遠承擔支付義務，被告陳慶遠也認可欠條是自己寫的，對原告的該項請求，一審法院予以支持。原告要求被告重慶榮昌公司承擔連帶責任，缺乏證據證明，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國和合同法》第十條第一款、第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決一、被告陳慶遠于本判決生效之日起十五日內支付原告許英勞務費人民幣共計680000.00元（大寫：陸拾捌萬元整）。二、駁回原告許英的其他訴訟請求。案件受理費5300.00元，由被告陳慶遠負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院經審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實依法予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5300.00元，由上訴人許英負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉志濤
審判員楊發蓉
審判員鄭堅
二〇二一年五月十日
書記員沈曉林
判決日期
2021-05-17
