許英與重慶市榮昌建筑安裝工程二公司、陳慶遠(yuǎn)關(guān)于勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年9月9日受理后，依法適用簡易程序于2020年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許英及其委托代理人劉歡、被告重慶市榮昌建筑安裝工程二公司委托代理人石文、被告陳慶遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
許英與重慶市榮昌建筑安裝工程二公司、陳慶遠(yuǎn)勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）川3428民初356號(hào)
判決日期：2020-12-20
法院：普格縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告許英訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)法院依法判決1、判令二被告共同給付原告勞務(wù)費(fèi)680000.00元人民幣；2、請(qǐng)求人民法院依法判令二被告支付原告資金占用利息，利息以680000.00元為基數(shù)，自2015年2月17日起至付清所有款項(xiàng)之日止，以全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍計(jì)算；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：第一被告重慶市榮昌建筑安裝工程二公司（以下簡稱重慶榮昌公司）中標(biāo)承建普格縣紅軍樹Ｃ區(qū)新村建設(shè)項(xiàng)目工程，中標(biāo)后，第一被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳慶遠(yuǎn)雇請(qǐng)?jiān)婕肮と饲巴さ刈鰟趧?wù)。2015年2月17日，第一被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳慶遠(yuǎn)給原告出具《欠條》兩份，分別載明“今欠許英紅軍樹Ｃ區(qū)新村建設(shè)泥木鋼工資600000.00元”、“今欠許英紅軍樹Ｃ區(qū)民工工資80000.00元”。現(xiàn)案涉項(xiàng)目早已投入使用，但被告均未向原告支付任何工資欠款，原告多次催收，被告均以各種理由拒絕，為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院。
被告重慶榮昌公司辯稱，我們與原告之間沒有任何關(guān)系，也沒有簽過勞務(wù)合同，這個(gè)債務(wù)是他和陳慶遠(yuǎn)之間的事與公司無關(guān)，并且最后業(yè)主撥的錢都進(jìn)了陳慶遠(yuǎn)的賬戶里了，是陳慶遠(yuǎn)的個(gè)人債務(wù)。因此我們不是適格被告，我們與原告沒有關(guān)系。
被告陳慶遠(yuǎn)辯稱，8萬元是事實(shí)，60萬我記不清了，紅軍樹項(xiàng)目是我一個(gè)戰(zhàn)友在負(fù)責(zé)，而且也沒有和他們結(jié)算過。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)，并由二被告進(jìn)行了質(zhì)證。
第一組證據(jù)：欠條原件兩份，證明重慶市榮昌公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳慶遠(yuǎn)將紅軍樹新村Ｃ區(qū)建設(shè)工程勞務(wù)分包給原告，原告完成分包勞務(wù)合同與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳慶遠(yuǎn)進(jìn)行結(jié)算，由陳慶遠(yuǎn)出具欠條載明所欠民工工資為68萬元。
重慶榮昌公司質(zhì)證為真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，陳慶遠(yuǎn)雖然是我公司在這個(gè)中標(biāo)工程項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但我公司并未對(duì)陳慶遠(yuǎn)進(jìn)行過委托，這個(gè)欠條是陳慶遠(yuǎn)打給原告許英的，與我公司無關(guān)，是他的個(gè)人行為。
被告陳慶遠(yuǎn)質(zhì)證為兩份欠條都是我打的，但未進(jìn)行結(jié)算，這個(gè)欠條只是起證明作用。
第二組證據(jù)：通話錄音一份，證明原告在這段時(shí)間一直在主張權(quán)利。
對(duì)該組證據(jù)二被告質(zhì)證：均為無異議。
被告重慶榮昌公司與被告陳慶遠(yuǎn)無證據(jù)向本院提交。
經(jīng)審理查明，陳慶遠(yuǎn)承包普格縣紅軍樹Ｃ區(qū)新村建設(shè)項(xiàng)目工程，但因自身無資質(zhì)，所以借用重慶榮昌公司資質(zhì)，中標(biāo)承建該工程。中標(biāo)后，陳慶遠(yuǎn)雇請(qǐng)?jiān)婕肮と饲巴さ刈鰟趧?wù)。2015年2月17日，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳慶遠(yuǎn)給原告出具《欠條》兩份，分別載明“今欠許英紅軍樹Ｃ區(qū)新村建設(shè)泥木鋼工資600000.00元”、“今欠許英紅軍樹Ｃ區(qū)民工工資80000.00元”。現(xiàn)案涉項(xiàng)目早已投入使用，但被告未向原告支付任何工資欠款，原告多次催收，被告均以各種理由拒絕，為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院要求被告給付共計(jì)680000.00元的民工工資。
另查明，該案涉項(xiàng)目是陳慶遠(yuǎn)借用重慶榮昌公司的資質(zhì)來承包普格縣紅軍樹Ｃ區(qū)新村建設(shè)項(xiàng)目工程，中標(biāo)后由陳慶遠(yuǎn)自行組織人員進(jìn)行修建，該項(xiàng)目工程款業(yè)主方直接撥付給陳慶遠(yuǎn)賬戶，并未經(jīng)過重慶榮昌公司賬戶，陳慶遠(yuǎn)對(duì)該中標(biāo)項(xiàng)目自負(fù)盈虧、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，案涉項(xiàng)目實(shí)際施工人是陳慶遠(yuǎn)。
對(duì)上述雙方無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：
本案爭議的主要焦點(diǎn)是：1、原告能否基于與陳慶遠(yuǎn)之間的勞務(wù)關(guān)系要求被告重慶榮昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任，具體該支付多少。2、原告主張的資金占用利息是否該支持。
本院認(rèn)為：首先，本案為勞務(wù)合同糾紛，原告許英與被告陳慶遠(yuǎn)口頭約定勞務(wù)合同，原告為陳慶遠(yuǎn)承建普格縣紅軍樹Ｃ區(qū)新村建設(shè)項(xiàng)目工程提供勞務(wù)，許英和陳慶遠(yuǎn)雖然沒有簽訂勞務(wù)合同，但原告許英與陳慶遠(yuǎn)雙方均按照約定全面履行了各自義務(wù)，被告陳慶遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)向原告許英支付勞務(wù)費(fèi)用，許英與陳慶遠(yuǎn)之間勞務(wù)關(guān)系存在，是真實(shí)意思表示、合法有效，受法律保護(hù)。其次，從原告提供具有結(jié)算性質(zhì)的兩張欠條：陳慶遠(yuǎn)對(duì)于8萬元認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)另外一張60萬元的欠條，雖然被告陳慶遠(yuǎn)認(rèn)為雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，但該欠條是陳慶遠(yuǎn)本人簽字按手印形成的欠條，被告陳慶遠(yuǎn)作為接受勞務(wù)方依法負(fù)有支付勞務(wù)報(bào)酬的義務(wù)，出具欠條的行為是對(duì)自己清償義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)。因此對(duì)被告陳慶遠(yuǎn)所提出的抗辯理由，本院不予采納。
結(jié)合庭審，中標(biāo)公司雖然是重慶榮昌公司，但榮昌公司并未參與實(shí)際施工，該案涉項(xiàng)目是陳慶遠(yuǎn)借用重慶榮昌公司的資質(zhì)來承包普格縣紅軍樹Ｃ區(qū)新村建設(shè)項(xiàng)目工程，由陳慶遠(yuǎn)自行組織人員進(jìn)行施工，該項(xiàng)目工程款業(yè)主方直接撥付給陳慶遠(yuǎn)賬戶，陳慶遠(yuǎn)對(duì)該項(xiàng)目自負(fù)盈虧、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，案涉項(xiàng)目實(shí)際施工人是陳慶遠(yuǎn)。原告受陳慶遠(yuǎn)聘請(qǐng)并在陳慶遠(yuǎn)安排下提供勞務(wù)，在陳慶遠(yuǎn)處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，故其是與陳慶遠(yuǎn)建立勞務(wù)關(guān)系，原告許英應(yīng)當(dāng)清楚實(shí)際施工人是陳慶遠(yuǎn)，許英在與陳慶遠(yuǎn)達(dá)成口頭協(xié)議時(shí)信賴的主體也是陳慶遠(yuǎn)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，“合同主要是在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對(duì)方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也要受合同法的保護(hù)”之規(guī)定，該勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由陳慶遠(yuǎn)支付。并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)舉證不利的后果。原告沒有證據(jù)證實(shí)陳慶遠(yuǎn)的行為系公司授權(quán)或者構(gòu)成表見代理，也無證據(jù)證明陳慶遠(yuǎn)與重慶榮昌公司有直接的法律關(guān)系，故由重慶榮昌公司承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2、原告主張從2015年2月17日起以全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍計(jì)算資金占用利息的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告提供的2015年2月17日欠條兩張，并未約定支付期限和支付利息，且該案為勞務(wù)合同糾紛，并非民間借貸糾紛，對(duì)該請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)，本院不予支持
判決結(jié)果
一、被告陳慶遠(yuǎn)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告許英勞務(wù)費(fèi)人民幣共計(jì)680000.00元（大寫：陸拾捌萬元整）。
二、駁回原告許英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5300.00元，由被告陳慶遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級(jí)人民法院。
此頁無正文
合議庭
審判員黃麗平
二〇二〇年十一月九日
書記員羅燕
判決日期
2020-12-20
