一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付工程款377105元；二、判令被告向原告支付工程前期墊付的費用240546元（包括招標代理費155546元、消防設(shè)計費85000元）；三、判令被告向原告支付施工期間停工損失1280100元（包括現(xiàn)場管理人員工資1110000元、現(xiàn)場人員生活費170100元）；四、判令被告向原告支付因涉案工程合同的終止，給原告造成的損失1897878元（包括差旅費24483元、活動板房施工費98000元、生活區(qū)衛(wèi)生間建設(shè)及生活區(qū)水電安裝28800元、項目部辦公室租賃費20200元、項目保險費40000元、辦公用品和辦公室開支43174元、油費及保養(yǎng)23221元、賠付施工隊款980000元、遣散費140000元和可得利益損失500000元）；五、判令被告因延期向原告支付訴求所涉第1至第4項共計3795629元所產(chǎn)生的資金占用利息，從起訴之日起算，按年利率6%計算，直至付清之日止；六、判令被告負擔本案的全部訴訟費用。事實及理由：原、被告雙方通過公開招投標，于2018年7月25日簽署《貞豐縣雙乳峰景區(qū)-三岔河景區(qū)（二期）升級改造項目設(shè)計、施工、設(shè)備采購總承包（ＥＰＣ）（二標段）合同文件》（下稱“改造項目合同”）。合同約定，被告將貞豐縣雙乳峰景區(qū)-三岔河景區(qū)（二期）升級改造項目設(shè)計、施工、設(shè)備采購總承包（ＥＰＣ）（二標段）項目工程（下稱“涉案工程”）承包給原告施工，建設(shè)內(nèi)容包括望湖賓館升級改造、投入使用綜合游樂區(qū)、新增星空酒店房車10臺、景觀橋升級改造、員工宿舍建設(shè)、綠化亮化工程改造。總投資約1億元。 2018年6月22日，原告開始對涉案工程中的望湖賓館改造升級項目進場施工。在后續(xù)施工過程中，因該工程主體結(jié)構(gòu)不符合現(xiàn)有防震標準，按規(guī)定需進行賓館主體結(jié)構(gòu)加固，被告遂于2018年8月21日向原告方下發(fā)暫停施工通知，待設(shè)計圖紙變更后再繼續(xù)施工。因考慮到涉案工程圖紙變更周期較短，被告告知原告工程隊在涉案工程所在地待工，以便隨時處于復(fù)工狀態(tài)。 2019年9月16日，貞豐縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)貞豐縣三岔河風景名勝區(qū)整改工作方案，通知第五條第三點：整改措施：“拆除望湖酒店，并對場地進行復(fù)綠”。隨后，被告通知原告將涉案工程全部停工，并終止合同。至此，原告已被迫停工391日（2018年8月21日至2019年9月16日）。根據(jù)雙方的簽證資料核算，原告實際已完成工程量價值為377105元。 原告認為，施工期間，由于被告對施工設(shè)計圖紙變更，導(dǎo)致原告一直處于待工狀態(tài)，依據(jù)《合同法》第二百八十四條之規(guī)定，被告應(yīng)承擔停工期間損失。同時，雙方在簽署合同后，原告即入場施工，投入了大量人力物力，現(xiàn)非因原告原因致使涉案工程不能繼續(xù)施工，被告應(yīng)賠償原告訴請載明的各項損失。 另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，被告應(yīng)承擔所欠工程款的利息。故原告為維護其合法權(quán)益，特訴至法院提出前述請求。 被告旅投公司提出書面答辯稱：1、涉案工程停工的原因系貞豐縣人民政府下發(fā)貞府辦（2019）68號關(guān)于印發(fā)貞豐縣三岔河風景名勝區(qū)整改工作方案的通知導(dǎo)致，不是答辯人行為所致。貞豐縣人民政府的行政行為是導(dǎo)致涉案工程停工的根本原因，是雙方在簽訂合同時不能預(yù)見的政府行為，因此，答辯人對被答辯人的損失不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；2、對于被告已完工經(jīng)雙方簽證的377105元工程價款，答辯人無異議，待審計確定最終金額后予以支付。對被答辯人主張的第二項至第六項訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，證據(jù)不足，應(yīng)依法予以駁回。 原告針對其訴請?zhí)峤灰韵伦C據(jù)證實： 1、投標函及中標通知書，擬證明原告作為投標人組建聯(lián)合體就如下工程：望湖賓館、投入使用綜合旅游區(qū)、新增星空酒店房車10臺、景觀臺橋升級改造、員工宿舍建設(shè)、綠化亮化工程改造參與投標并依法中標前述工程。中標時間為2018年6月27日。被告無異議。 2、建設(shè)工程合同協(xié)議書，擬證明原告中標后于2018年7月25日與被告就涉案工程依法簽訂建設(shè)工程合同協(xié)議書。被告無異議。 3、工程量簽證單，擬證明原告根據(jù)要求進場施工，首先實施望湖賓館升級改造工程，已完成工程量工程款為377105元。被告無異議。 4、建設(shè)工程項目招標代理合同，擬證明被告與貴州邦譽建設(shè)項目管理有限公司于2018年4月17日就涉案工程簽訂建設(shè)工程項目招標代理合同，委托該公司履行招標代理工作。合同約定由中標方墊付代理費。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。 5、招標代理費支付發(fā)票兩張，擬證明原告中標后，依照建設(shè)工程項目招標代理合同的約定，原告支付招標代理費155546元。被告對該證據(jù)有異議，認為這是原告前期投資行為，不屬于合同履行期間產(chǎn)生的損失，與本案無關(guān)聯(lián)性，不認可證明目的。 6、貞豐縣雙乳峰景區(qū)望湖賓館消防工程施工合同，擬證明原告與湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司就涉案工程（望湖賓館升級改造項目）簽訂消防施工合同，約定由該公司負責實施涉案賓館消防工程。被告表示對該合同的真實性無異議，但該消防工程是否實際履行不清楚，對于工程的設(shè)計單位，原告不應(yīng)當另外聘請消防設(shè)計單位，不認可證明內(nèi)容。 7、收據(jù)兩張，擬證明原告依照消防工程合同的約定先后分別支付5.5萬元、3萬元工程費用，合計8.5萬元。被告表示該收據(jù)是貴州振業(yè)建設(shè)工程設(shè)計院出具給湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司的，與望湖賓館消防工程合同簽訂主體不符，且收據(jù)不屬于正規(guī)發(fā)票，無支付記錄，與本案無關(guān)聯(lián)，不認可證明內(nèi)容，原告未舉證收據(jù)原件，沒有實際支付，不認可證明內(nèi)容。 8、勞動合同（9人），擬證明原告與涉案工程現(xiàn)場管理人員依法簽訂了勞動合同。被告認為證明勞動關(guān)系應(yīng)當有勞動監(jiān)察大隊備案證明、社會保險繳費證明予以佐證，勞動合同中勞動者簽字與工資表上的簽字不一致，是虛假的，對該組證據(jù)的三性不予認可。 9、現(xiàn)場管理人員工資支付明細（2018年6月-2019年9月），擬證明因被告被迫停工，停工期間，原告總計支付現(xiàn)場管理人員工資總計110萬元。被告認為工資表無領(lǐng)取時間、無支付記錄，且簽字與勞動合同中9人簽字不一致，是虛假的，對三性不予認可。 10、現(xiàn)場人員生活費用，擬證明因被告原因，原告被迫停工，停工期間，原告按照每天30元／人標準支出生活費用（2018年6月-2019年11月）共10人，合計天數(shù)5670×30＝170100元。被告稱對169、170頁消費清單，消費是否屬于原告職工因工作原因產(chǎn)生的消費不清楚、對關(guān)聯(lián)性不認可。對171-182頁發(fā)票，無消費明細，消費時間不明確，是否屬于原告職工因工作需要消費不清楚，對關(guān)聯(lián)性不認可。對183頁購買大重九香煙850元金額發(fā)票，該消費不屬于職工的基本生活性消費，對關(guān)聯(lián)性不予認可。對183頁煤氣瓶消費票據(jù)，證據(jù)不合法，不認可。對184頁苗家脆皮狗肉232元消費票據(jù)，不認可關(guān)聯(lián)性。對185-190頁匯力聚鑫公司望湖賓館消費明細，該證明無相關(guān)人員簽字，對合法性不認可。對191-197頁餐飲發(fā)票關(guān)聯(lián)性不予認可。對198頁望湖賓館福利性消費明細不認可，該支出發(fā)生在2018年6月20日前，不應(yīng)當計入原告的損失。對199-208頁消費明細，證據(jù)不合法，不認可證明內(nèi)容。 11、關(guān)于印發(fā)貞豐縣三岔河風景名勝區(qū)整改工作方案的通知貞政辦函（2019）68號，擬證明貞豐縣人民政府依法下發(fā)文件，文件第五條第三點：整改措施：“拆除望湖酒店，并對場地進行復(fù)綠”。文件出臺后，被告通知原告將涉案工程全部停工，并終止合同。被告對該組證據(jù)三性予以認可，但該證據(jù)同時證明涉案工程是因貞豐縣人民政府要求整改而停工，不是被告要求停工的。 12、賠付施工隊款980000元、民事調(diào)解書，擬證明因被告方原因?qū)е麻L期停工，施工隊伍起訴原告，原告與施工隊伍達成調(diào)解，并由人民法院出具調(diào)解書，原告賠付施工隊總計98萬元。被告對調(diào)解書真實性無異議，但該調(diào)解書是原告與施工隊達成的調(diào)解協(xié)議，損害了被告的合法權(quán)益，且98萬元為原告支付給施工方穆輪忠、袁啟章的預(yù)付款。涉案工程嚴禁違法分包，對關(guān)聯(lián)性、合法性不認可，不認可證明內(nèi)容。 13、活動板房合同及付款發(fā)票，擬證明原告分公司依法與貞豐縣林勝建材有限公司簽訂活動板房合同，由該公司為原告在涉案工程地點搭建活動板房以便工人施工。合同總價98000元。被告對合同真實性不認可，該合同相對方為貞豐縣林勝建材有限公司，該公司成立于2018年5月28日，2018年4月20日簽訂《活動板房合同》時，林勝公司未成立，不認可原告的證明內(nèi)容。對發(fā)票真實性無異議，但是發(fā)票銷售方的名字為貞豐縣名瑞裝飾店，但發(fā)票和合同相對方的名稱不符合，對關(guān)聯(lián)性不認可。 14、生活區(qū)衛(wèi)生間建設(shè)及生活區(qū)水電安裝28800元，擬證明原告對工人施工區(qū)域滿足生活需要安裝水電設(shè)施。被告對發(fā)票的真實性無異議，該組證據(jù)無購貨清單佐證，且發(fā)票記載款項由馬國富開支，該費用是否用于涉案工程不清楚，發(fā)票金額相加合計20342.49元，不足28800元，不認可證明目的。 15、項目部辦公室租賃協(xié)議及租金收條共計20200元，擬證明原告為滿足項目工程施工需要依法租賃向忠江所有的位于貞豐縣者相鎮(zhèn)三岔河銅鑼廣場，并支付了20200元租金。被告對該組證據(jù)的真實性認可，但不認可該筆費用，該筆費用系敖弟昌2018年5月1日以個人名義承租的，租賃費系敖弟昌個人名義支付，與本案無關(guān)聯(lián)性。 16、項目保險費40000元，擬證明原告方為涉案工程購買施工保險，支付保險費用40000元。被告稱經(jīng)核實對證據(jù)真實性無異議，但該保險費無保險合同佐證，投標不明確，是否用于案涉工程不清楚，不認可證明內(nèi)容。 17、辦公用品和辦公室開支43174元，擬證明原告為滿足項目辦公需要合理采購辦公用品并支付水電費用等。被告質(zhì)證稱證據(jù)的真實性予以認可，不認可關(guān)聯(lián)性，無辦公用品買賣合同、實物圖片佐證，是否真實不清楚。稅控盤及稅控系統(tǒng)技術(shù)維護費無論案涉工程是否開展，均會發(fā)生，與本案無關(guān)聯(lián)性。辦公用品不屬于一次性消耗品，可以重復(fù)使用，且辦公設(shè)備已被原告搬走，未造成損失，不認可證明內(nèi)容。 18、油費及保養(yǎng)23221元，擬證明原告為涉案工程施工設(shè)備油費及保養(yǎng)費共計23221元。被告質(zhì)證稱該組證據(jù)不能證明是否因案涉工程產(chǎn)生，不認可關(guān)聯(lián)性。 19、差旅費24483元，擬證明原告為涉案工程支出各項差旅費24483元。被告認為與本案無關(guān)聯(lián)性，不認可證明內(nèi)容。 20、遣散費140000元，擬證明非因原告原因，被告方單方解除合同，原告依法遣散員工并支付補償金14萬元。被告不認可該組證據(jù)的真實性，案涉王德強、趙大兵等人是否為原告職工不清楚，該證據(jù)和工資表簽字與勞動合同簽字不一致，是虛假的，案涉工程是否履行不必然導(dǎo)致原告解除勞動合同，該損失是原告自身違法行為導(dǎo)致，與本案無關(guān)，不認可證明內(nèi)容。相關(guān)勞動者和原告簽訂的是兩年期的勞動合同，原告自行解除勞動合同應(yīng)當承擔責任。 21、政府會議紀要貞府專議（2018）198號，擬證明涉案項目在2017年國務(wù)院環(huán)境督查組就已經(jīng)對三岔河及雙乳峰景區(qū)存在的違規(guī)問題要求整改，主要包括露營基地、酒店存在違法建設(shè)項目，要求整改，此會議召開時間是2018年9月21日，距離被告通知原告臨時停工滿一年，在2018年9月21日以后，被告作為業(yè)主方應(yīng)當知道涉案露營基地、酒店都應(yīng)當被拆除整改，被告應(yīng)當及時將這個情況通知原告，雙方解除合同正式結(jié)算，但被告直到2019年9月16日才正式通知原告解除施工合同，被告未提早告知，導(dǎo)致原告損失擴大。被告稱該組證據(jù)未在舉證期限內(nèi)舉證，不予質(zhì)證。 被告針對其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)： 1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件，擬證明被告訴訟主體資格。原告無異議。 2、（2019）黔2325民初2294號民事調(diào)解書、民事裁定書、內(nèi)部承包協(xié)議、民事起訴狀，擬證明原告于2018年8月23日將涉案工程全部權(quán)利義務(wù)違法轉(zhuǎn)包給穆輪宗、袁啟章，約定原告收取總工程價款10%的承包費。（2019）黔2325民初2294號民事調(diào)解書無被告參與，損害被告的合法權(quán)益。其中有80萬元是原告收取穆輪宗、袁啟章的預(yù)付承包費。原告質(zhì)證稱民事調(diào)解書剛好證明本案原告方依法賠償了實際施工人損失980000元，不存在侵害被告的合法權(quán)益。民事起訴狀中提及的80萬元的預(yù)付費用只是穆輪宗、袁啟章在訴狀中自己的陳述，而且有739134元是用于涉案工程的開支以及2019年支付了工人工資和生活費用145793元，該費用應(yīng)當是被告方支付的，原告支付的98萬元是含在穆輪宗、袁啟章已經(jīng)支付的工人工資及開支里面。 3、貞豐縣林勝建材有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明貞豐縣林勝建材有限公司成立于2018年5月28日，與原告所舉的《活動板房合同》簽訂時間不符，合同是假的。原告質(zhì)證稱主體是原告方施工板房的承接主體，原告提交的板房發(fā)票和貞豐縣林勝建材有限公司是同一個主體。 針對原告提交的1-21號證據(jù)：1、2、3號證據(jù)，被告無異議，該證據(jù)客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信作為本案的定案依據(jù)；4、5號證據(jù)，被告對真實性無異議，不認可證明目的，該證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；6、7號證據(jù)，6號證據(jù)被告無異議，7號證據(jù)無原件相互核實，被告不予認可，但是消防設(shè)計費是必要性支出，故本院予以采信；8、9、10號證據(jù)，被告提出此組證據(jù)中部分費用無消費明細、部分費用發(fā)票來源不合法、部分發(fā)票與本案無關(guān)，本院認為，該證據(jù)有原件予以核實，與本案相關(guān)聯(lián)，本院綜合全案予以部分采信；11號證據(jù)，被告對證據(jù)三性無異議，本院予以采信；12號證據(jù)，被告對真實性無異議，不認可證明目的，但該份證據(jù)被告也向本院提交，故本院對該證據(jù)綜合全案認定；13、14、15、16、17號證據(jù)，被告對真實性無異議，該證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；18、19號證據(jù)，被告認可部分票據(jù)的真實性，但認為是否全部因施工案涉工程而產(chǎn)生不清楚，本院不予采信；20號證據(jù)，員工遣散費，被告不認可真實性，本院認為該證據(jù)缺乏客觀性，本院不予采信；21號證據(jù)，被告認為該證據(jù)未在舉證期限內(nèi)舉證，不予質(zhì)證，本院認為，該證據(jù)系原告當庭舉證，不算逾期，該證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對于被告提交的1、2、3號證據(jù)，原告對真實性無異議，這些證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，本院綜合全案予以采信。 根據(jù)證據(jù)采信原則及庭審查明的事實，本院認定事實如下： 被告旅投公司系貞豐縣人民政府的平臺公司，作為案涉工程的發(fā)包人。2018年被告對案涉工程進行公開招投標，中標公司為原告，2018年7月25日原告與被告簽署《貞豐縣雙乳峰景區(qū)-三岔河景區(qū)（二期）升級改造項目設(shè)計、施工、設(shè)備采購總承包（ＥＰＣ）（二標段）合同文件》。合同約定，被告將貞豐縣雙乳峰景區(qū)-三岔河景區(qū)（二期）升級改造項目設(shè)計、施工、設(shè)備采購總承包（ＥＰＣ）（二標段）項目工程承包給原告施工，建設(shè)內(nèi)容包括望湖賓館升級改造、投入使用綜合游樂區(qū)、新增星空酒店房車10臺、景觀橋升級改造、員工宿舍建設(shè)、綠化亮化工程改造，總投資約1億元。 2018年6月22日，原告開始對涉案工程中的望湖賓館改造升級項目進場施工。在施工過程中，因該工程主體結(jié)構(gòu)不符合現(xiàn)有防震標準，按規(guī)定需進行賓館主體結(jié)構(gòu)加固，被告遂于2018年8月21日口頭通知原告方暫緩施工，后原告工程隊在涉案工程所在地待工，以便隨時處于復(fù)工狀態(tài)。2018年9月21日，貞豐縣人民政府下發(fā)“縣人民政府關(guān)于三岔河及雙乳峰風景名勝區(qū)存在問題整改的會議紀要（貞府專議（2018）189號）”，該會議紀要指出“三岔河風景名勝區(qū)存在：管理機構(gòu)不健全、有露營基地、怡景酒店等違法違規(guī)建設(shè)項目……”，被告方參與該會議后一直對案涉工程進行自查。直至2019年9月16日，貞豐縣人民政府下發(fā)《縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)貞豐縣三岔河風景名勝區(qū)整改工作方案的通知》（貞府辦函（2019）68號）文件，文件載明整改措施為：“拆除望湖酒店，并對場地進行復(fù)綠”。隨后，被告將貞府辦函（2019）68號文件給原告，正式通知原告將涉案工程全部停工，并終止合同。至此，原告已被迫停工391日（2018年8月21日至2019年9月16日），并產(chǎn)生相應(yīng)的前期投入損失及停工損失。現(xiàn)原告與被告就停工損失費用無法協(xié)商一致，故原告向本院起訴。 另查明，根據(jù)雙方的簽證資料核算，原告于2018年6月至2018年8月完成的工程量的工程價款為377105元。 上述事實，有合同文件、發(fā)票、當事人陳述、貞府專議（2018）189號、貞府辦函（2019）68號文件等在卷佐證

一、由被告貞豐縣旅游文化投資開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告貴州匯力聚鑫建設(shè)工程有限責任公司工程款、前期墊付的費用、現(xiàn)場管理人員工資等停工及物質(zhì)損失共計人民幣1248225元； 二、駁回原告貴州匯力聚鑫建設(shè)工程有限責任公司的其他訴訟請求。 案件受理費37165.03元，由原告貴州匯力聚鑫建設(shè)工程有限責任公司負擔20165.03元，由被告貞豐縣旅游文化投資開發(fā)有限公司負擔17000元。 本判決發(fā)生法律效力后，當事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院

2021-02-19