上訴人張家祥因與被上訴人天津市綠色菩提園林建設發展有限公司（以下簡稱菩提公司）民間借貸糾紛一案，不服天津市北辰區人民法院（2019）津0113民初8341號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年5月7日立案后，依法組成合議庭。經過閱卷、詢問當事人，依據法律規定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結
張家祥、天津市綠色菩提園林建設發展有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書
案號：（2020）津02民終807號
判決日期：2020-07-14
法院：天津市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
張家祥上訴請求：1．撤銷一審法院判決，依法改判為駁回菩提公司的訴訟請求；2．一、二審案件訴訟費由菩提公司承擔。事實和理由：1．一審法院認定雙方存在400萬元借貸合意是錯誤的。2013年9月27日的《收條》不能證明張家祥向菩提公司借款240萬元。張家祥從菩提公司處領取17張支票，是代表張家祥的干爹劉成華領取，這些支票中只有一張16.5萬元的支票是進入的張家祥賬戶。而且，支票中注明的用途為“苗木”，說明菩提公司出具支票的目的是購買苗木，并非用于借款。2．張家祥沒有向菩提公司借款160萬元的借貸合意。2013年9月27日菩提公司法定代表人張志剛以公司經營需要周轉資金為由以菩提公司名義向張家祥借款400萬元，當時約定用三天或五天周轉一下就還。同日，張家祥委托天津市宇旋工貿有限公司（以下簡稱宇旋公司，現名稱：天津市佳信達工貿有限公司），向菩提公司提供借款400萬元。2013年9月30日菩提公司委托其股東邵波給張家祥轉款160萬元就是菩提公司償還上述400萬元借款的一部分。3．菩提公司的訴訟請求已經超過訴訟時效，一審法院適用法律錯誤。
菩提公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回張家祥上訴，維持一審判決。
菩提公司向一審法院起訴請求：1．判令張家祥立即返還菩提公司借款400萬元；2．案件受理費等費用由張家祥承擔。
一審法院認定事實：2013年9月27日張家祥給菩提公司打收條一張，上載：“今收到綠色菩提園林公司借款支票17張（貳佰肆拾萬元整）2400000元，支票號06272905、06272908、06272910、06272914、06272915、06272919、06272920、06272924、06272932、06272934、06272938、06272940、06272943、06272945、06272947、06272948、06272950，張家祥，2013.9.27。”2013年9月30日，上述17張支票，面值金額共計240萬元均從菩提公司名下中國農業銀行賬戶內轉賬支出，其中票號06272915支票收款人為張偉，金額14.5萬元；票號06272945支票收款人為趙晉萍，金額10萬元；票號06272932支票收款人為王發，金額15萬元；票號06272910支票收款人為程榮榮，金額18萬元；票號06272950支票收款人為宋馥根，金額10萬元；票號06272934支票收款人為劉子偉，金額10萬元；票號06272905支票收款人為霍靜，金額15萬元；票號06272947支票收款人為郭紅梅，金額10萬元；票號06272948支票收款人為金宗顯，金額10萬元；票號06272938支票收款人為張輝，金額20萬元；票號06272908支票收款人為李紅意，金額20萬元；票號06272920支票收款人為劉學萍，金額16萬元；票號06272914支票收款人為潘宏宇，金額12萬元；票號06272943支票收款人為張琪，金額13.5萬元；票號06272940支票收款人為張家祥，金額16.5萬元；票號06272919支票收款人為趙爭紅，金額15.5萬元；票號06272924支票收款人為許曉華，金額14萬元。菩提公司稱，上述收款人張偉、張輝是張家祥的叔父，王發是張家祥的姨表兄，金宗顯、程榮榮是張家祥的親戚，宋馥根、郭紅梅、劉學萍是張家祥的雇工。張家祥稱，上述收款人張偉、張輝確實是張家祥的叔父，金宗顯是張家祥的親戚，宋馥根、劉學萍是張家祥的雇工，其他人張家祥并不認識。2013年7月29日菩提公司向宇旋公司轉賬400萬元。2013年9月27日張家祥向宇旋公司轉賬400萬元。2013年9月27日宇旋公司向菩提公司轉賬400萬元，菩提公司開具收據一張，載明：今收到宇旋公司交來還款400萬元。2013年9月29日菩提公司向其股東邵波名下的卡號為轉賬160萬元，2013年9月30日邵波用自己名下的卡號為向張家祥名下銀行卡轉賬160萬元。
2018年5月9日張家祥在天津市紅橋區人民法院（以下簡稱“紅橋法院”）起訴陳巖及菩提公司的法定代表人張志剛不當得利糾紛一案，案號為（2018）津0106民初3115號，在該案件中張家祥請求陳巖、張志剛立即向張家祥返還1000萬元款項及支付自2014年2月13日起至判決確定的給付日止的利息。該案認定事實如下：2014年2月13日，張家祥向張志剛指定的陳巖賬戶分五筆轉賬1000萬元；同日陳巖將上述款項分三筆轉至案外人邵波（綠色菩提公司股東）名下賬戶，同日，邵波又分三筆匯入綠色菩提公司賬戶1010萬元。菩提公司的法定代表人張志剛曾在紅橋法院（2018）津0106號民初3115號案件2018年6月4日的庭審筆錄中以2013年9月菩提公司曾向張家祥出借款項，張家祥一直未還，2014年2月因菩提公司急需用款，張家祥同意給菩提公司轉款1000萬元為由，請求駁回張家祥的訴請，紅橋法院認為張志剛沒有舉證證明爭議款項系張家祥償還綠色菩提公司之借款，故張志剛承擔舉證不能的法律后果。據此，張志剛獲益沒有法律依據，其應當將爭議款項1000萬元返還張家祥。后張志剛不服，上訴于天津市第一中級人民法院，該院2019年6月11日以（2019）津01民終1754號判決書維持原判。在該案件中，菩提公司法定代表人張志剛提交了收條、銀行流水，該院認為，陳巖、張志剛均未舉證證明爭議款項系張家祥償還綠色菩提公司之借款，張志剛獲益沒有法律依據，其應當將爭議款項1000萬元返還張家祥。本案庭審中張家祥認可菩提公司確實在（2018）津0106號民初3115號案件提出來本案17張收條的240萬元及邵波轉款的160萬元是張家祥對菩提公司進行償還的該案1000萬元款項的一部分，但是被生效判決以證據不足給駁回了。
一審法院在庭審中對張家祥一方的出庭證人劉成華進行詢問，以下為詢問內容。問：“對于被告在2013年9月27日曾經去原告公司領取過面值為240萬元17張支票的事情，你清楚嗎？”劉成華：“不清楚”。問：“你是否在2013年9月27日跟原告的法定代表人張志剛提出借款240萬元？”劉成華：“沒有”。問：“證人你和原告及其法定代表人張志剛是否有經濟往來？”劉成華：“跟他們從來沒有過經濟往來。”問：“證人你是否在2013年9月27日委托被告去原告公司領取過面值為240萬元17張支票的事情？”劉成華：“沒有。”問：“證人你當過張家祥干爹嗎？”劉成華：“沒有。”問：“證人在2013年9月27日張家祥是否給過你面值為240萬元的17張支票？”劉成華：“沒有。240萬元的事情是子虛烏有的。”。
一審法院認為，本案雙方爭議焦點為：1．菩提公司與張家祥之間是否存在400萬元借貸合意；2．菩提公司起訴是否超過訴訟時效。關于爭議焦點一，菩提公司主張雙方存在借貸合意成立。首先，菩提公司提交了張家祥2013年9月27日簽收的17張支票收條，該收條明確記載是借款支票，可以證明是基于借貸法律關系而打支票收條；其次，該17張支票對應的票面金額共計240萬元款項均于2013年9月30日從菩提公司賬戶內轉賬支出，證明張家祥領取支票后，以上17張支票的票面金額在票據的有效期內已全部由菩提公司賬戶轉入其他人賬戶內；最后，張家祥承認收到該17張支票，但抗辯該支票的240萬元為案外人劉成華向菩提公司的借款，自己2013年9月27日系受劉成華委托從菩提公司代為領取了該支票。張家祥對其抗辯理由應當提供證據證明，其提供的出庭證人劉成華證言否認了張家祥上述全部主張，故張家祥的抗辯理由不能成立。綜上，張家祥從菩提公司拿走17張面值240萬元的轉賬借款支票，且均已轉賬完畢，張家祥否認與菩提公司的借款關系，張家祥提供的證據不能證明其主張，菩提公司提供的證據已完成其舉證責任，可以達到證據的高度蓋然性，故菩提公司主張雙方就240萬元存在借貸關系，應予以確認。關于菩提公司主張2013年9月30日菩提公司委托股東邵波向張家祥銀行卡轉賬的160萬元，系菩提公司出借給張家祥的款項，其已提交菩提公司給邵波的銀行轉賬記錄、邵波出庭證言及邵波給張家祥的銀行轉賬記錄予以證明。張家祥承認收到該轉款160萬元，但抗辯該款是菩提公司償還2013年9月27日菩提公司向張家祥的借款400萬元。張家祥對其主張負有舉證責任，張家祥雖提交了宇旋公司2013年9月27日向菩提公司的轉款400萬元銀行轉賬記錄，但菩提公司主張該銀行轉款系宇旋公司2013年7月29日向菩提公司的借款400萬元的還款，與本案無關。菩提公司對此提交了反證：農業銀行電子回單、農業銀行大額支付入賬通知單、往來收據，該證據鏈可以證明2013年7月29日菩提公司將400萬元打入宇旋公司，在2013年9月27日菩提公司又收取宇旋公司的400萬元還款。張家祥提供的證據不能證明其主張，應承擔舉證不能的相應后果，故就2013年9月30日菩提公司委托股東邵波向張家祥銀行卡轉賬的160萬元，雙方存在借貸關系，應予以確認。
關于爭議焦點二，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道受到損害及義務人之日起計算。對借款期限沒有約定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案張家祥與菩提公司的借款未約定期限，菩提公司可以隨時主張張家祥還款，通過紅橋法院（2018）津0106號民初3115號案件庭審筆錄和判決可以認定菩提公司在該案判決生效前一直認為2014年2月13日張家祥所給付菩提公司的1000萬元中包括其償還本案訴爭的400萬元，并在該案提出抗辯，但該案生效判決以證據不足未能支持本案菩提公司的該抗辯理由，故在該案生效判決作出時即2019年6月11日菩提公司才應該知道其權利受到了損害，故菩提公司起訴未超過訴訟時效。張家祥主張雖然持票人持有票據，但并不能夠享有票據權利。菩提公司僅依據張家祥書寫的17張支票的《收條》，無法證明張家祥收到了240萬元款項，但張家祥的主張沒有法律依據，不應支持。張家祥主張菩提公司想以17張支票240萬元的《收條》和邵波160萬元的銀行流水，證明張家祥欠菩提公司400萬元借款的目的，在已生效的（2018）津0106號民初3115號和（2019）津01民終1754號民事判決中都沒得到支持，所以該兩份證據證明目的，在本案中也不能得到支持，其主張沒有法律依據，亦不予支持。
綜上，菩提公司主張與張家祥的借貸關系成立，且菩提公司已完成出借義務，張家祥理應履行還款義務。依照，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定，判決：“張家祥于本判決生效后五日內償還天津市綠色菩提園林建設發展有限公司借款本金人民幣400萬元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計19400元，由張家祥負擔”。
二審期間，當事人均未提交新證據。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審判決認定的事實予以確認。
本案當事人雙方的爭議焦點為：1．菩提公司與張家祥之間是否存在400萬元的借貸關系；2．菩提公司起訴是否超過訴訟時效
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由上訴人張家祥負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長高鐵檁
審判員岳文君
審判員郭矗
二〇二〇年六月二十二日
書記員唐嘯
判決日期
2020-07-14
