上訴人中國平安財產保險股份有限公司淮安中心支公司（以下除判決主文外簡稱平安保險公司）因與被上訴人淮安市淮河水利建設工程有限公司（以下除判決主文外簡稱淮河水利公司）、原審被告淮安市旭宏水利建設構件有限公司（以下除判決主文外簡稱旭宏水利公司）因申請訴中財產保全損害責任糾紛一案，不服江蘇省漣水縣人民法院（2020）蘇0826民初271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
首頁 /
查企業 /
淮安市淮河水利建設工程有限公司 /
中國平安財產保險股份有限公司淮安中心支公司與淮安市淮河水利建設工程有限公司、淮安市旭宏水利建設構件有限公司因申請訴中財產保全損害責任糾紛二審民事判決書
中國平安財產保險股份有限公司淮安中心支公司與淮安市淮河水利建設工程有限公司、淮安市旭宏水利建設構件有限公司因申請訴中財產保全損害責任糾紛二審民事判決書
案號：（2021）蘇08民終673號
判決日期：2021-04-30
法院：江蘇省淮安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人平安保險公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求。訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.旭宏水利公司申請保全的行為不構成重大過失，依法不應當承擔賠償責任。旭宏水利公司雖然在另案中敗訴，但其起訴所依據的《還款協議》的效力已被生效法律文書認可，僅因其對《還款協議》中相關法律關系的理解認識同判決所確定的權利義務存在偏差導致了敗訴，旭宏水利公司并未捏造事實、虛假陳述和偽造證據，因此不能僅以申請保全標的額超出生效裁判文書支持的結果認定申請人申請保全錯誤。2.淮河水利公司的借款時間早于查封保全時間，保全不是借款的結果，故借款利息與保全損失之間不存在因果關系。
被上訴人淮河水利公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。2019年3月被上訴人因施工需要借款450萬元，約定還款期限為一個月。2019年4月15日，漣水法院應旭宏水利公司申請，保全查封了淮河水利公司500萬元銀行存款，導致淮河水利公司在法院解封之前無力還款，并由此產生了遲延還款利息511684.93元，故一審判決旭宏水利公司賠償511684.93元并無不當。
淮河水利公司向一審法院提起訴訟請求：1.判令旭宏水利公司賠償淮河水利公司2019年4月15日至12月10日期間因其財產保全申請錯誤所造成的利息支出損失710000元，并承擔訴訟費用；2.平安保險公司對旭宏水利公司上述債務向淮河水利公司承擔連帶保證責任。
一審法院認定事實：2019年3月20日，漣水縣人民法院受理旭宏水利公司與淮河水利公司確認合同效力糾紛一案。旭宏水利公司請求確認雙方于2017年7月26日簽訂的協議有效，淮河水利公司按照協議約定給付旭宏水利公司5113538元，并申請訴訟財產保全,請求凍結淮河水利公司銀行存款5000000元或查封其他等值財產，平安保險公司出具保函提供擔保。2019年4月11日，漣水縣人民法院作出（2019）蘇0826民初1780號民事裁定，裁定凍結淮河水利公司銀行存款5000000元或查封、扣押其他等值財產，未經本院許可，不得轉載、支付或者抵押、轉讓。后漣水縣人民法院于2019年4月15日凍結了淮河水利公司南京銀行賬戶存款5000000元，實際控制金額5000000元。2019年8月8日，漣水縣人民法院作出（2019）蘇0826民初1780號民事判決：一、旭宏水利公司與淮河水利公司于2017年7月簽訂的還款協議有效。二、駁回旭宏水利公司要求淮河水利公司給付5113538元的訴訟請求。2019年12月9日，漣水縣人民法院作出（2019）蘇0826民初1780號之一民事裁定書，裁定解除對淮河水利公司凍結銀行存款或查封、扣押其他等值財產的保全措施。并于2019年12月10日解除了對淮河水利公司南京銀行賬戶存款5000000元的凍結。
淮河水利公司為證明其利息損失526684.93元，提供了五份借款協議及對應款項的網上銀行電子回執。分別為：1.2019年3月14日淮河水利公司與案外人王士芹簽訂的借款協議，協議約定淮河水利公司向王士芹借款600000元；2.2019年3月15日淮河水利公司與案外人胡月紅簽訂的借款協議，協議約定淮河水利公司向胡月紅借款1000000元；3.2019年3月18日淮河水利公司與案外人孔慶娥簽訂的借款協議，協議約定淮河水利公司向孔慶娥借款1000000元；4.2019年3月19日淮河水利公司與案外人劉海鳳簽訂的借款協議，協議約定淮河水利公司向劉海鳳借款1000000元；5.2019年3月20日淮河水利公司與案外人陳旭簽訂的借款協議，協議約定淮河水利公司向陳旭借款500000元。上述五份借款協議均約定借款期限1個月，自淮河水利公司實際收到款項之日起計算，月利率2%，借款到期后一次性還本付息，逾期利息按日計算。淮河水利公司分別于簽訂借款協議的當天，收到了王士芹轉賬的600000元、胡月紅轉賬的1000000元、孔慶娥轉賬的1000000元、劉海鳳轉賬的1400000元、陳旭轉賬的500000元。淮河水利公司另提供于2019年12月13日分別向王士芹轉賬67200元、向胡月紅轉賬的111467元、向孔慶娥轉賬109867元、向劉海鳳轉賬的153067元、向陳旭轉賬54400元的中國建設銀行網上銀行電子回執五份，電子回執中載明的用途均為借款利息。淮河水利公司陳述，其主張的損失526684.93元是2019年4月15日至2019年10月10日之間產生的利息，以本金4500000元為基數按照月利率2%計算所得。對2019年10月10日之后的損失，淮河水利公司與借款人尚未結算，本案不再主張。淮河水利公司與平安保險公司、旭宏水利公司一致同意，從賠付款中扣除銀行活期存款利息15000元。
一審法院另查明，淮河水利公司申請訴訟財產保全時，平安保險公司向漣水縣人民法院出具的保單保函載明：“保險金額5000000元；保險責任約定，如旭宏水利公司財產保全錯誤致使淮河水利公司遭受損失，經法院判決由旭宏水利公司承擔的損害賠償責任，保險人向淮河水利公司在限額內進行賠償”。
一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規定：“人民法院對于可能因為當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出的申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施”。第一百零五條規定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”。保全制度的目的是為了保證將來生效裁判文書的執行，但法律在保障申請人合法權益的同時，也要求申請人謹慎行使財產保全申請權。本案中，旭宏水利公司在（2019）蘇0826民初1780號案件中申請財產保全，凍結了淮河水利公司的銀行存款。后該案經審理，判決駁回了旭宏水利公司的訴訟請求。旭宏水利公司在上述案件中主觀上存在過錯，客觀上也限制了被保全財產的流轉及利用，侵害了淮河水利公司對被保全財產的使用等權利，故旭宏水利公司應對淮河水利公司因此造成的損失承擔賠償責任。關于損失數額，淮河水利公司主張向案外人支付的2019年4月15日至2019年10月10日期間借款利息526684.93元，未超過相關法律規定的標準，原、被告一致同意扣除活期利息15000元，故旭宏水利公司應當支付淮河水利公司賠償款511684.93元。
為財產保全提供的擔保系向人民法院出具的司法擔保，而非平等民事主體之間的擔保。財產保全措施系因申請而采取，財產保全錯誤的，申請保全人是侵權行為人；第三人提供擔保的，對被保全人的損失，應當按照承諾承擔相應的保證賠償責任。在（2019）蘇0826民初1780號案件中，旭宏水利公司申請財產保全時提供了平安保險公司向法院出具的保函，該保函載明：“保險金額5000000元，如旭宏水利公司財產保全錯誤致使淮河水利公司遭受損失，經法院判決由旭宏水利公司承擔的損害賠償責任，保險人向淮河水利公司在限額內進行賠償”，該保函已明確由保險公司對旭宏水利公司申請財產保全造成淮河水利公司的損失在限額內進行賠償。故本案因旭宏水利公司申請財產保全錯誤造成的損失為淮河水利公司向案外人所支付的借款利息與銀行存款被凍結期間產生的存款利息差，現旭宏水利公司對淮河水利公司造成的財產損失經一審法院作出確認賠償，故對旭宏水利公司賠償的損失，根據平安保險公司出具的保單保函第四項的保險責任內容：如申請人財產保全申請錯誤致使被申請人遭受損失，經法院判決由申請人承擔賠償責任，保險人向被申請人在限額內進行賠償。平安保險公司應在旭宏水利公司應承擔賠償511684.93元的限額內向淮河水利公司進行賠償。又因平安保險公司出具的保單保函是一種司法擔保，不具有平等主體當事人之間的擔保性質。平安保險公司承擔的是直接賠償責任，而不是擔保法中的連帶責任擔保。
一審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零五條、第一百四十二條的規定，判決如下：一、淮安市旭宏水利建設構件有限公司對淮安市淮河水利建設有限公司因保全造成的財產損失511684.93元承擔賠償責任。二、中國平安財產保險股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效后十五日內賠償給付淮安市淮河水利建設工程有限公司因保全造成的財產損失511684.93元（在淮安市旭宏水利建設構件有限公司確定的賠償限額內）。三、駁回淮安市淮河水利建設工程有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10900元，由淮安市淮河水利建設工程有限公司負擔1000元、由中國平安財產保險股份有限公司淮安中心支公司負擔9900元。
本案二審經審理確認一審法院查明的事實
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10900元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司淮安中心支公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長朱月娥
審判員鄒艷萍
審判員王健
二〇二一年四月二十一日
法官助理黃忠
書記員李蕙
判決日期
2021-04-30
