上訴人江蘇金都建工集團有限公司（以下簡稱金都公司）因與被上訴人蘇州明發市政工程有限公司（以下簡稱明發公司）建設工程施工合同糾紛一案不服蘇州市吳江區人民法院（2019）蘇0509民初9088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
江蘇金都建工集團有限公司與蘇州明發市政工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）蘇05民終5792號
判決日期：2020-12-29
法院：江蘇省蘇州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
金都公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回明發公司的全部訴訟請求或將本案發回重審。事實和理由：一、明發公司2019年2月4日支付給荀永生的5萬元款項應當相應抵扣挖機工程款，一審判決認為該筆款項與本案無關不符合事實。二、本案明發公司未提交結算清單原件，亦未能提交任何其他完成施工的證據，而金都公司則已初步舉證證明案涉工程量存在虛報情形，一審判決仍對明發公司的虛假復印件予以確認，明顯違反證據規則和客觀事實。三、明發公司在庭審中對金都公司提供的建設工程施工合同明確予以認可，且該合同系備案合同，金都公司亦能夠提交原件予以核對，一審判決對該份證據真實性不予確認，系對證據認定錯誤，并嚴重影響了本案基本事實的認定。四、本案因明發公司虛報挖機臺班，挖機工程款至今未能最終確定，金都公司不存在預期違約的行為。五、明發公司與金都公司管理人員趙永坡惡意串通，捏造公司債務，且當庭否認債務已受清償的事實，已構成虛假訴訟，請求二審法院依法查明事實。綜上所述，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院判如所請。
明發公司二審未答辯。
明發公司向一審法院起訴請求：判令金都公司支付明發公司挖機工程款欠款人民幣199185元。
一審法院認定事實：2018年9月21日，以吳江市盛澤城區投資發展有限公司為發包人、金都公司為承包人，簽訂了建設工程施工合同一份，該合同約定：由金都公司承包盛澤鎮鎮東片區路網改善工程，承包范圍為道路、橋梁、排水及附屬等；計劃開工日期：2018年9月14日，計劃竣工日期：2019年06月30日；簽約合同價為：30317491.87元；承包人承諾按照法律規定及合同約定組織完成工程施工，確保工程質量和安全，不進行轉包及違法分包，并在缺陷責任期及保修期內承擔相應的工程維修責任。本協議書與下列文件一起構成合同文件：（1）中標通知書（如果有）；（2）投標函及其附錄（如果有）；（3）專用合同條款及其附件；（4）通用合同條款；（5）技術標準和要求；（6）圖紙；（7）已標價工程量清單或預算書；（8）其他合同文件。在合同訂立及履行過程中形成的與合同有關的文件均構成合同文件組成部分。上述各項合同文件包括合同當事人就該項合同文件所作出的補充和修改，屬于同一類內容的文件，應以最新簽署的為準。專用合同條款及其附件須經合同當事人簽字或蓋章。該合同還約定：合同未盡事宜，合同當事人另行簽訂補充協議，補充協議是合同的組成部分。
2018年9月28日，以明發公司為供方、金都公司為需方簽訂了機械設備租賃合同（挖掘機）一份，該合同由金都公司提供，該合同載明：工程名稱為盛澤鎮鎮東片區路網改善工程。需方租用設備的名稱、規格型號、和價格為：柳工60挖掘機1臺，開挖120元／小時，柳工60挖掘機1臺，打炮頭180元／小時，柳工150挖掘機1臺，開挖180元／小時，柳工150挖掘機1臺，打炮頭260元／小時。操作工必須服從承租方安排，滿足工地施工需要，遵守工地的作息時間及工地的規章制度，做到有事先請假后休息，出現故障及時排除，確保工地不停工。承租方應加強對員工安全方面的教育，采取保護措施，確保出租方員工的人身安全。付款方式：1、轉帳或銀行承兌匯票；2、按甲方主合同付款期限。供方結算時必須由需方工程項目部指定人員出具的《臺班簽單憑證》，且于月底前持《臺班簽單憑證》和供方臺班簽單到需方公司結算確認，雙方簽訂結算確認書。進出場費供方自行考慮，供方提供駕駛員一切費用。
2018年10月，明發公司以柳工60小型挖掘機、柳工150中型挖掘機開挖、打炮頭、裝三合土。柳工60小型挖掘機共開挖1105.5小時，計13860元，打炮頭59.5小時，計10710元；柳工150中型挖掘機共開挖106.5小時，計19170元；裝三合土10車，計3800元；總計47540元。由計葉萍、趙永坡、荀永生在2018年10月份的結算清單上簽字確認。2018年11月，明發公司以柳工150中型挖掘機開挖，提供鋼板、平板車。柳工150中型挖掘機共開挖260.5小時，計46890元；鋼板租金費200元、平板車費300元；總計47390元。由計葉萍、趙永坡、荀永生在2018年11月份的結算清單上簽字確認。2018年12月，明發公司以柳工150中型挖掘機、130型挖掘機開挖。柳工150中型挖掘機共開挖133小時，計23940元；挖機130型挖掘機共開挖193小時，計32810元；共計56750元。由計葉萍、沈占國、荀永生在2018年12月份的結算清單上簽字確認。2019年1月，明發公司以柳工60小型挖機打破碎、開挖，柳工130中型挖機、柳工150中型挖機開挖。柳工60小型挖機打破碎，計850元，開挖6小時，計720元；柳工130中型挖機開挖77.5小時，計13175元；柳工150中型挖機開挖87小時，計15660元；柳工150中型挖機開挖95小時，計17100元；總計47505元。由計葉萍、沈占國、荀永生在2019年1月份的結算清單上簽字確認。
一審法院認為：雖明發公司與金都公司簽訂合同名稱為機械設備租賃合同，但根據雙方簽訂的機械設備租賃合同的內容，明發公司是為金都公司承包的盛澤鎮鎮東片區路網改善工程提供開挖、打炮頭，所完成的工程價款是以開挖、打炮頭的時間來計算的，故不屬于租賃合同，屬于建設工程施工合同。雙方當事人之間的建設工程施工合同關系依法成立，且合法有效，雙方當事人均應恪守信用，依約履行各自的權利和義務。金都公司結欠明發公司工程價款的事實清楚，金都公司拖欠不付是欠理的，故引起本案糾紛的責任在金都公司，金都公司依法應給付明發公司工程價款，并承擔相應訴訟費用。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對于金都公司提出的對明發公司所完成的工程量（時間多少）進行鑒定，因雙方對明發公司完成的工程具體路段及多少米無法一致確認，無鑒定基礎條件，故無鑒定必要。金都公司主張工程機械臺班有弄虛作假、虛報金額56942元，但金都公司提供的證據不足以證明其事實主張，故應承擔不利的后果。因金都公司提供的補充條款2頁與本案不相關聯，故對金都公司的只需支付全部挖機款50%的主張，一審法院不予支持。即使雙方當事人之間有此類約定，但根據《中華人民共和國合同法》第一百零八條的規定，明發公司有權主張金都公司承擔預期違約責任，可以要求金都公司提前付款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條、第二百六十三條、第二百八十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，一審法院判決：江蘇金都建工集團有限公司應于判決發生法律效力之日起十日內向蘇州明發市政工程有限公司支付工程款人民幣199185元。案件受理費4284元，由金都公司負擔。
二審中當事人沒有提交新證據。本院認定的事實與一審判決認定的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4284元，由上訴人江蘇金都建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長沈軍芳
審判員郭銳
審判員孫楚楚
二〇二〇年九月二十日
書記員陳閔悅
判決日期
2020-12-29
