上訴人乾安縣交通運(yùn)輸局與被上訴人吉林市路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省乾安縣人民法院（2017）吉0723民初808號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月2日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人乾安縣交通運(yùn)輸局的委托訴訟代理人潘石，被上訴人路橋公司的委托訴訟代理人蔡福田、宋殿學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
吉林市路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司 /
乾安縣交通運(yùn)輸局與吉林市路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
乾安縣交通運(yùn)輸局與吉林市路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2017）吉07民終1362號(hào)
判決日期：2017-09-25
法院：吉林省松原市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
乾安縣交通運(yùn)輸局上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、被上訴人是提供招標(biāo)方式取得乾安縣農(nóng)村公路改造工程01標(biāo)段建設(shè)施工工程，其提供的《新水線歲字至水字段改建工程補(bǔ)充合同書》和《新水線歲字至水字段公路植物臺(tái)修建合同書》施工內(nèi)容均是在工程沒(méi)有設(shè)計(jì)變更或其他變更情況下對(duì)主合同的修改，該兩份合同不能作為確定本案合同價(jià)款的依據(jù)。根據(jù)《招標(biāo)法》第3條規(guī)定，本案工程項(xiàng)目是必須招投標(biāo)項(xiàng)目，在招標(biāo)合同訂立后另行簽訂的補(bǔ)充協(xié)議或合同不能修改招標(biāo)合同主要條款，即不能修改包括工程造價(jià)、工期、質(zhì)量等在內(nèi)的基本條款，如果后簽訂的合同違背了招標(biāo)合同的主要條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。原來(lái)簽訂的招標(biāo)合同，當(dāng)事人不能隨意變更，否則就構(gòu)成對(duì)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)避。因此兩份合同自始無(wú)效，關(guān)于恒泰中施工內(nèi)容、工程價(jià)款等均無(wú)效。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第21條之規(guī)定，上訴人已按招標(biāo)合同約定價(jià)款如數(shù)支付給被上訴人，雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、原審過(guò)程中，被上訴人未能提供充分證據(jù)證明被上訴人實(shí)際施工了《新水線歲字至水字段改建工程補(bǔ)充合同書》和《新水線歲字至水字段公路植物臺(tái)修建合同書》中約定的工程量。按照《新水線歲字至水字段改建工程補(bǔ)充合同書》所付的計(jì)日工申請(qǐng)表中記載，在Ｋ68＋000-Ｋ68＋260處加鋪寬8米厚40厘米砂礫墊層。而《松原市公路工程質(zhì)量監(jiān)督站關(guān)于2011年新水線歲字至水字段改造工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》中鑒定結(jié)論為“基層為20厘米厚水泥穩(wěn)定砂礫”，由此可見(jiàn)改造工程被上訴人未實(shí)際施工，或施工不符合設(shè)計(jì)要求或標(biāo)準(zhǔn)。且該報(bào)告中不包含改造工程內(nèi)容和植物臺(tái)工程。從松原市恒達(dá)公路工程監(jiān)理有限公司出具的《監(jiān)理工作總結(jié)》和竣工驗(yàn)收委員會(huì)作出的《公路工程建設(shè)管理工作綜合評(píng)價(jià)表》中也均未顯示被上訴人實(shí)際實(shí)施了上述工程，也未對(duì)上述工程進(jìn)行驗(yàn)收。因此不應(yīng)支付被上訴人所說(shuō)的改造工程價(jià)款和植物臺(tái)工程價(jià)款。綜上所述，原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定經(jīng)過(guò)雙方簽字確認(rèn)的合同即為有效，錯(cuò)誤的認(rèn)定簽訂合同就視為合同中約定的工程已施工完畢，驗(yàn)收合格，工程價(jià)款核算完畢，嚴(yán)重侵害上訴人權(quán)益。
路橋公司辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。路橋公司是根據(jù)中標(biāo)合同修筑的新水線公路，這三個(gè)合同是對(duì)中標(biāo)合同的補(bǔ)充，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂的。合同對(duì)工程的價(jià)款、工程內(nèi)容約定明確，路橋公司也按合同約定完成工程，并通過(guò)竣工驗(yàn)收，交付使用多年，故一審法院判決正確。上訴人認(rèn)為三個(gè)補(bǔ)充合同工程應(yīng)重新招標(biāo)，是否應(yīng)重新招標(biāo)是上訴人決定事項(xiàng)，路橋公司不存在過(guò)錯(cuò)；二、路橋公司已按三個(gè)合同約定履行了全部義務(wù)，故才能達(dá)到全線驗(yàn)收合格，交付使用。驗(yàn)收是對(duì)整個(gè)工程的驗(yàn)收，包括三個(gè)合同約定的工程量及工程質(zhì)量。
路橋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告給付工程款人民幣1504961.78元并自2012年1月1日起至給付之日止按銀行貸款利率支付利息。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：雙方當(dāng)事人對(duì)《乾安縣2011年農(nóng)村公路改造工程01標(biāo)段建設(shè)施工合同書》、《乾安縣農(nóng)村公路路基工程補(bǔ)充合同書》、《松原市公路工程質(zhì)量監(jiān)督站關(guān)于2011年新水線歲字至水字段改建工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》及其涉及的工程均無(wú)異議，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。乾安縣交通運(yùn)輸局對(duì)原告提交的《新水線歲字至水字段改建工程補(bǔ)充合同書》、《新水線歲字至水字段公路植物臺(tái)修建合同書》有異議，認(rèn)為上述合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)變更、也沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批核算，對(duì)合同價(jià)款不予認(rèn)可。根據(jù)原告提交的《新水線歲字至水字段改建工程補(bǔ)充合同書》、《新水線歲字至水字段公路植物臺(tái)修建合同書》，兩項(xiàng)工程的建設(shè)均經(jīng)過(guò)了乾安縣交通局公路建設(shè)管理辦公室的同意。《新水線歲字至水字段改建工程補(bǔ)充合同書》、《新水線歲字至水字段公路植物臺(tái)修建合同書》兩份合同系補(bǔ)簽，原、被告對(duì)工程價(jià)款亦達(dá)成了一致，故對(duì)被告的抗辯主張不予采納。
一審法院認(rèn)為：原、被告依據(jù)《乾安縣2011年農(nóng)村公路改造工程01標(biāo)段建設(shè)施工合同書》，簽訂三份補(bǔ)充合同，即《乾安縣農(nóng)村公路路基工程補(bǔ)充合同書》、《新水線歲字至水字段改建工程補(bǔ)充合同書》、《新水線歲字至水字段公路植物臺(tái)修建合同書》，三份補(bǔ)充合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告依據(jù)簽訂的合同進(jìn)行了施工，經(jīng)松原市公路工程質(zhì)量監(jiān)督站鑒定工程質(zhì)量為合格，被告應(yīng)按約定數(shù)額向原告支付工程款。原告要求被告自2012年1月1日起給付工程款利息，但雙方未約定付款時(shí)間，現(xiàn)訴爭(zhēng)工程已經(jīng)交付使用，應(yīng)當(dāng)自交付之日起開(kāi)始計(jì)算工程款利息，但原告對(duì)訴爭(zhēng)工程交付之日未提交證據(jù)予以證明，故根據(jù)《松原市公路工程質(zhì)量監(jiān)督站關(guān)于2011年新水線歲字至水字段改建工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，訴爭(zhēng)公路工程質(zhì)量在2012年12月15日被評(píng)定為合格，被告應(yīng)在訴爭(zhēng)工程質(zhì)量合格后向原告支付工程款，未支付，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。原、被告簽訂的三份補(bǔ)充合同書，根據(jù)合同的施工內(nèi)容，三份合同系對(duì)《乾安縣2011年農(nóng)村公路改造工程01標(biāo)段建設(shè)施工合同書》內(nèi)容的補(bǔ)充，而非對(duì)主合同內(nèi)容的變更，對(duì)被告提出的未經(jīng)招投標(biāo)、合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)不予采納。判決：乾安縣交通運(yùn)輸局于本判決生效后七日內(nèi)向吉林市路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司支付工程款人民幣1504961.78元并自2012年12月15日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算給付利息。案件受理費(fèi)已減半收取9170元，由被告乾安縣交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)。
本院在二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審法院查明的情況與一審法院查明的情況基本相同
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18340元由乾安縣交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)牟鳳桐審判員遲鵬宇代理審判員喬文彬
二〇一七年九月二十五日
書記員張麗
判決日期
2017-09-25
