一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

水利公司上訴請求：撤銷一審判決第一項及案件受理費負擔部分，發回重審或查明事實后改判。事實和理由：一、根據建筑市場鋼材買賣慣例，在2011年4月前送貨均為備貨，不應按每天加價4元／噸計算，故一審法院不應認定總供貨金額為11110365.06元。二、鑫海公司已經按照加價4元／日／噸來計算水利公司欠款金額的情況下，一審法院又判決水利公司按年利率24%承擔違約金，過分高于鑫海公司的損失，屬認定有誤。 鑫海公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。 鑫海公司向一審法院起訴請求：1、判令水利公司支付貨款3360365.06元并承擔逾期付款違約金3830816元（計算到2017年3月31日，此后按每月2%計算至付清之日止）；2、判令水利公司承擔鑫海公司因本案支出律師費143646.7元及訴訟費。 水利公司向一審法院反訴請求：判令鑫海公司返還貨款789635.29元并承擔訴訟費。 一審法院認定事實：鑫海公司（甲方）與水利公司（乙方）簽訂鋼材買賣合同一份，約定乙方向甲方采購鋼材用于吳江市梅堰鎮南北快速干線長湖申線大橋南堍西側國旺化纖項目，供貨時間自2011年1月25日至2012年1月25日，總量約為3000噸，實際供貨時間和數量以工地實際簽收為準。貨物價格制定規則為：1、當月結清價格（每月25日左右對賬，對賬金額在當月30日之前全部結清）：在每批到貨當日西本價基礎上加價90元／噸，如送貨產地為沙鋼、永鋼生產的產品，價格在到貨當日西本價基礎上加價190元／噸；2、若每月25日左右對賬，對賬金額在當月30日前未足額支付，未付部分對應的噸位（以當月送貨平均價格計算）的鋼材價格在上述當月結清價格的基礎上每日加價4元／噸，直至付清為止。在合同有效期內，乙方指定孫長軍、王影、洪白作為乙方代表，可以單獨或共同以口頭或者書面方式向甲方訂貨、簽訂甲方的供貨單、對賬單等，乙方對該代表一切行為均予認可，除該代表外，乙方其他人員除書面特別授權外，無權行使合同項乙方權利。每月25日左右由甲方出具對賬單進行對賬，經雙方對對賬單的數量、單價及金額等內容進行確認后生效，雙方以最后一次生效的對賬單為準，以前的對賬單及對應的送貨單作廢。貨款月結：每月25日左右對賬，對賬金額在當月30日之前以現金、支票、匯票、銀行轉賬等方式全部結清。如支付承兌匯票應按照同期銀行貼現利率給供方貼息。如乙方未能按合同規定時間承付甲方鋼材款超出三個月的，自合同約定付款日起計，每逾期一日乙方應按照未付鋼材款的每日千分之二累加作為違約金支付給甲方，同時甲方隨時可以終止合同，并向乙方催要鋼材貨款及違約金。解決合同糾紛的方式：雙方協商解決，協商不成的向甲方所在地法院起訴，起訴所產生的雙方訴訟費、律師費等全部費用由敗訴方全部承擔。 2011年4月29日，孫長軍在梅堰盛宏廠房工地四月份對賬單（4／26日之前）上簽字，該對賬單載明3月份實提重量329.759，4月實提重量380.837。孫長軍又在梅堰盛宏廠房工地五月份對賬單（5／26日之前）上簽字并注明：2011年至5月25日，噸位當月及貨款價值核實無誤，該對賬單載明2011年4月29日、5月11日、5月16日各收500000元，2011年5月19日收款300000元、674800元。 孫長軍又在梅堰盛宏廠房工地對賬單（2012／06／26日之前）上簽字，并注明：承認2012年5月22日送11.883Ｔ，計52998元，該對賬單載明合計應收款金額為7810365.06元。 鑫海公司曾于2012年8月21日起訴至一審法院稱，2010年8月12日，十一冶建設集團有限責任公司（以下簡稱十一冶公司）與榮成好當家房地產開發有限公司（以下簡稱榮成公司）簽訂建設工程施工合同，承建榮成公司開發的天海灣居住小區工程（以下簡稱“天海灣工程”），由十一冶公司為十一冶建設集團有限責任公司威海分公司（以下簡稱十一冶威海分公司）組織施工，洪白為十一冶公司天海灣工程項目部經理。因工程需要，2011年2月18日，其與天海灣工程項目部簽訂鋼材買賣合同1份，天海灣工程項目部向其購買鋼材，合同對供貨時間、價格、對帳及付款方式等均作了約定，洪白提供擔保。合同簽訂后，其在2011年3月至8月期間共供貨1557.591噸。2012年7月28日，洪白確認所購鋼材計10053107.09元，僅付1000000元，結欠9553107.09元。十一冶公司系十一冶威海分公司的法人單位。故請求法院判令上述當事人連帶給付其貨款9553107.09元及律師費200000元。2013年6月，一審法院以（2012）吳商初字第0391號判決認定洪白的行為不構成表見代理，欠付鑫海公司貨款人民幣9553107.09元的責任由洪白承擔，駁回了鑫海公司要求十一冶公司、十一冶威海分公司承擔連帶付款責任及承擔律師費的訴訟請求。鑫海公司及洪白均不服該判決提起了上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院以（2013）蘇中商終字第0670號民事判決，同樣認為洪白的行為不構成表見代理，但洪白承擔律師費損失應糾正，改判洪白繼續支付律師費損失17.86萬元。鑫海公司遂向江蘇省高級人民法院提起再審申請。江蘇省高級人民法院以原一、二審判決遺漏必須參加訴訟的當事人為由撤銷了上述一二審判決并發回一審法院重審。一審法院于2016年2月28日作出（2015）吳商再初字第0002號民事判決書，判決十一冶威海分公司給付鑫海金屬鋼材款6629178.34元、賠償律師費178600元，十一冶公司、洪白均對上述款項承擔清償責任。十一冶威海分公司、十一冶公司、洪白均不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴，該院于2016年12月27日作出終審判決，維持原判。在（2015）吳商再初字第0002號案件審理中，鑫海公司原法定代表人吳福清作出計算說明一份，載明2012年4月29日鋼材款150000元是水利公司工程上的貨款。鑫海公司與水利公司一致確認上述150000元系水利公司委托洪白支付鑫海公司關于本案案涉工程的鋼材款。 一審法院認定本案爭議焦點：案涉合同項下總貨款及水利公司已付款。 鑫海公司稱，其就案涉項目向水利公司總供貨重量為1897.288噸。2011年2-4月實際送貨710.596噸，但因水利公司已付款3300000元，故在2012年6月26日的對賬單上直接扣除了該3300000元所針對的貨物重量643.639噸，于是該對賬單上顯示2011年4月送貨量為66.957噸。故雙方之間的總供貨金額為7810365.06＋3300000＝11110365.06元。關于水利公司主張的已付款8600000元，其僅認可收到7600000元，2011年12月29日洪白支付的1000000元系針對洪白與其之間案外的腳手架買賣合同關系付款，而非本案合同項下款項。其所稱的在對賬單之前已支付的3300000元是2011年4月29日付款500000元，2011年5月10日付款500000元，2011年5月16日付款500000元，2011年5月19日付款1000000元，2011年6月27日付款500000元，2011年11月23日付款300000元。故以總貨款11110365.06元扣除已付款7600000元，水利公司尚應支付3510365.06元，訴請金額系計算錯誤。 水利公司稱，孫長軍在對賬單上簽字的行為僅能作為對供貨數量、價格、時間的確認，而非財務對賬，孫長軍也不清楚已付款的情況，故不能依據該對賬單作為結欠金額的依據。其并不清楚案涉合同項下總供貨金額，但其認可2012年6月26日對賬單上貨款7810365.06元的金額，其認為總的送貨金額與數量應當以送貨單來確認。對于已付款，其主張共計支付了8600000元，分別是于2011年4月29日付款500000元，2011年5月10日付款500000元，2011年5月16日付款500000元，2011年5月19日付款1000000元，2011年6月27日付款500000元，2011年8月22日付款500000元，2011年8月27日付款200000元，2011年9月16日付款600000元、400000元，2011年9月27日付款500000元，2011年9月29日付款350000元，2011年10月22日付款600000元，2011年11月23日付款300000元，2011年12月29日付款1000000元，2012年1月11日付款1000000元，2012年4月29日付款150000元。2011年12月29日洪白支付的1000000元亦是針對本案合同項下的付款，其確認洪白確實向吳福清采購了腳手架鋼管及部分扣件，但已經另行支付相應的貨款，與本案無關，對此其認為不需要提供證據。 洪白稱，2011年12月29日的1000000元是針對本案案涉合同項下的付款，其確實向吳福清采購了腳手架鋼管及扣件，但已即時結清，與本案無關。 一審法院認為，鑫海公司、水利公司之間的鋼材買賣合同合法有效，雙方均應恪守履行。合同約定水利公司指定孫長軍、王影、洪白作為代表，可以單獨或共同以口頭或書面形式訂貨、簽訂供貨單、對賬單等，水利公司對該代表一切行為均予以認可。鑫海公司為證明其向水利公司供貨金額共計11110365.06元，提供了有孫長軍簽名的對賬單3份及相應的送貨單，結合當事人的陳述，鑫海公司提供的證據能夠相互印證，一審法院對鑫海公司所述事實予以確認。水利公司雖不予認可鑫海公司主張的總貨款金額，但對此并未提供相應的反證，亦表示無法明確具體供貨金額，對此應承擔不利后果。關于水利公司抗辯孫長軍簽字僅能作為對供貨數量、價格、時間的確認，而非財務對賬的意見，雙方合同約定孫長軍作為水利公司代表，有權簽訂對賬單，水利公司對該代表的一切行為均予以認可，且水利公司亦認可了孫長軍在對賬單上的簽名，故一審法院對水利公司該意見不予采納。關于已付款，水利公司主張已支付8600000元，鑫海公司確認收到該8600000元，但認為2011年12月29日的1000000元系針對案外其他交易，水利公司及洪白均認為該1000000元亦是針對本案的付款。雙方一致確認洪白系本案合同中水利公司的經辦人，洪白向鑫海公司支付該1000000元的行為經水利公司追認，應視為本案合同項下的付款。故水利公司還應支付鑫海公司貨款2510365.06元，水利公司要求鑫海公司返還貨款789635.29元，于法無據，不予支持。至于洪白與鑫海公司或吳福清之間關于案外腳手架鋼管、扣件的買賣合同款項，非本案理涉范圍，可另案主張。雙方合同約定貨款月結，對賬金額在當月30日前結清，逾期三個月，自合同約定付款日起每逾期一日按未付款項的每日千分之二累加作為違約金，雙方于2012年6月26日對賬確認貨款金額，現鑫海公司主張水利公司支付以尚欠貨款為基數自2012年7月1日起按年利率24%計算至實際支付之日止的違約金，符合合同約定且不違反法律規定，應予支持。關于鑫海公司主張的律師費143646.7元，因該費用尚未實際發生，故一審法院對此不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條之規定，判決：一、吳江市水利建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內支付蘇州市鑫海金屬材料有限公司貨款人民幣2510365.06元及自2012年7月1日起按年利率24%計算至實際支付之日止的逾期付款違約金；二、駁回蘇州市鑫海金屬材料有限公司的其他訴訟請求；三、駁回吳江市水利建筑工程有限公司的反訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費收取為人民幣63144元，一審反訴案件受理費收取為人民幣5098元，合計人民幣68242元，由蘇州市鑫海金屬材料有限公司負擔人民幣12300元、由吳江市水利建筑工程有限公司負擔人民幣55942元。 本院二審期間，當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行證據交換和質證。 水利公司向本院提交《賬簿啟用及交接表》，證明根據水利公司的記賬，證明鑫海公司一審提交的2012年6月26日《對賬單》上的單價是經過加價的，水利公司的記賬價格是4866元每噸。 鑫海公司經質證認為，對真實性不認可。 本院認證意見，水利公司提交證據系其單方制作的收貨記錄，并未經過鑫海公司確認，故其主張按照其自己的記賬單價作為計算依據，證據不足，不予采信。 本院二審認定的事實與一審法院認定的事實一致。 二審另查明：根據鑫海公司一審提交的《吳江水利梅堰盛宏廠房工地所有明細》記載，截至2012年6月26日的欠款7810365.06元中包含的“利息”或“超期付款金額調整”項目載明如下： 日期摘要應收款金額2011.07.267月對賬超期付款調整64705.81元2011.08.268月利息調整83566.98元2011.09.27超期付款金額108805.2元2011.10.28超期付款金額調整131896.43元2011.11.2511月利息144667.12元2012.01.26超期付款金額調整149011.88元2012.02.26超期付款金額調整149011.92元2012.03.26超期付款金額調整149011.92元2012.04.26超期付款金額調整149011.92元2012.05.26超期付款金額調整149011.92元2012.02.26超期付款金額調整149011.92元合計1427713.02元該表同時載明，自2011年2月25日至2012年6月26日的合計供貨1897.288噸，合計應收款為11067165.06元（包含上述1427713.02元）。 二審中，水利公司陳述，根據其單方記賬，實際收到鋼材數量為1897.28噸

一、撤銷蘇州市吳中區人民法院（2017）蘇0506民初3740號民事判決； 二、吳江市水利建筑工程有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付蘇州市鑫海金屬材料有限公司貨款1039452.04元及逾期付款違約金（計算方式：以1039452.04元為基數自2012年7月1日起按年利率24%計算至實際支付之日止）； 三、吳江市水利建筑工程有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內向蘇州市鑫海金屬材料有限公司賠償1427713.02元； 四、駁回蘇州市鑫海金屬材料有限公司其他訴訟請求； 五、駁回吳江市水利建筑工程有限公司的反訴請求。 如未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審本訴案件受理費63144元，由吳江市水利建筑工程有限公司負擔36516元，由蘇州市鑫海金屬材料有限公司負擔26628元；一審反訴案件受理費5098元，由吳江市水利建筑工程有限公司負擔。二審案件受理費55942元，由吳江市水利建筑工程有限公司負擔36516元，由蘇州市鑫海金屬材料有限公司19426元。 本判決為終審判決

2017-12-22