上訴人錦州市園林集團(tuán)因與被上訴人黃寶杰、原審被告錦州市市政工程有限公司公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2020）遼0702民初1176號民事判決。向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
錦州市園林集團(tuán)、黃寶杰公共場所管理人責(zé)任糾紛二審民事判決書
案號：（2021）遼07民終592號
判決日期：2021-04-30
法院：遼寧省錦州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
錦州市園林集團(tuán)上訴請求：1、依法撤銷（2020）0702民初1176號民事判決書；2、駁回被上訴人的一審的訴訟請求；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)為上訴人錦州市園林集團(tuán)作為公共設(shè)施的管理人，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)是認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、錦州市園林集團(tuán)提交的證據(jù)證明在公園的入園處已經(jīng)有明確的標(biāo)識，禁止電動車駛?cè)牍珗@，由此證明錦州市園林集團(tuán)盡到管理義務(wù)。2、事發(fā)地點(diǎn)在公園的人行步道，人行步道禁止電動車行駛。二、被上訴人自身違反交通規(guī)章，駕駛電動車載了2個人，未注意駕駛安全是導(dǎo)致后果發(fā)生的根本因素。被上訴人作為成年人騎行電動車，搭載2個人，機(jī)動車嚴(yán)重超載，且錦州市早已出臺規(guī)定電動車實(shí)行登記制度，未經(jīng)登記的電動車禁止上路行駛，被上訴人自身未注意安全，未盡到保護(hù)好自己的義務(wù)才導(dǎo)致后果的發(fā)生的根本原因，一審法院判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任過少。三、事發(fā)公園屬于錦州市政府的公益性、開放式園區(qū)，作為公園管理者與進(jìn)入公園的群眾之間不存在有償?shù)姆?wù)合同關(guān)系，因此，進(jìn)入公園的人員應(yīng)當(dāng)自覺遵守公園的規(guī)定，注意安全，不應(yīng)以收費(fèi)性場所應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來要求公益性、免費(fèi)場所，不應(yīng)適用違反安全保障義務(wù)責(zé)任的規(guī)定。四、對于路面的破損系原審另一被告施工所致，上訴人提交了事發(fā)現(xiàn)場的路錐照片，請二審法院進(jìn)一步查明。綜上，上訴人不能承擔(dān)被上訴人摔傷導(dǎo)致的賠償責(zé)任，一審判決將加重公益性場所的責(zé)任，給上訴人的管理帶來影響，望二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求。
黃寶杰辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
錦州市市政工程有限公司述稱，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請求二審法院依法維持原審判決。
黃寶杰向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告因道路維修將排水溝蓋拿掉后周圍沒有設(shè)置圍欄和警示標(biāo)志，而造成原告摔倒掉入溝內(nèi)受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、交通費(fèi)等所有費(fèi)用，總計(jì)12955.77元；2、本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月13日15時(shí)30分許，原告黃寶杰騎行電動車，沿濱河路在古塔區(qū)西大橋北側(cè)靠東，由南向北騎行至橋南側(cè)靠東），原告黃寶杰騎行的電動車不慎掉入因排水溝蓋板壞掉后周圍沒有設(shè)置任何圍欄和警示標(biāo)志的排水溝，從而造成原告摔倒掉入溝內(nèi)受傷及車輛損壞的意外事件。該案經(jīng)錦州市公安局古塔分局天安派出所出警后，做了出警記錄。當(dāng)日黃寶杰送至錦州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為：1、左側(cè)第3.5.6.7.8肋骨骨折、第五后肋肋骨骨折，2、胸部閉合性損傷。原告于2020年5月18日出院，住院治療五天。出院醫(yī)囑：建議休息兩周，病情變化隨診。原告共支付醫(yī)療費(fèi)5088.77元。在庭審中，經(jīng)被告錦州市園林集團(tuán)申請，本院追加錦州市市政工程有限公司為本案的被告。
一審法院認(rèn)為，此案爭執(zhí)的焦點(diǎn)：是對原告摔傷的后果，由誰承擔(dān)法律責(zé)任；再有，原告在這起事故中，是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。首先，從現(xiàn)場照片看，原告摔傷的地點(diǎn)是在凌河公園步行道上，原因是該步行道上的排水溝蓋板缺失一塊，致使原告騎行電動車摔傷。被告錦州市園林集團(tuán)作為凌河公園的公共設(shè)施的管理人，對其管理的公共場所盡合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，第一被告沒有證據(jù)證明第二被告在施工小凌河污水處理管道工程過程中，機(jī)械、車輛將下水道蓋板碾壓損壞的證據(jù)。故第二被告對原告的摔傷不承擔(dān)責(zé)任。另外，原告在凌河公園步行道上摔傷，雖然園林集團(tuán)在游園須知有所提示，不允許機(jī)動車和非機(jī)動車進(jìn)入園區(qū)，但是此公園不是封閉式的，有些地方電動自行車可以自由通行。作為公園的管理者沒有盡到采取封閉公園道路及步行道上的排水溝蓋板缺失沒有及時(shí)彌補(bǔ)的安全措施，應(yīng)對損害發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，原告在凌河公園步行道上三人騎行電動車也違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》、《遼寧省非機(jī)動車管理辦法》輕便摩托車不得載人、駕駛自行車可載一名12歲以下兒童及凌河公園不允許電動車進(jìn)入的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。綜合考慮本案，對于原告的傷情后果酌情認(rèn)定原告自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告承擔(dān)80%責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失為5088.77元，本院予以支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別、護(hù)理期限按2020年居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按原告的住院時(shí)間結(jié)合國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算；關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，結(jié)合住院天數(shù)，按每天4元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于原告主張的誤工損失費(fèi)，因有工作單位的曠工及未發(fā)薪水的證明，應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的電動車、手機(jī)的損失費(fèi)500元，從原告摔傷的程度，電動車及手機(jī)有所壞，故此項(xiàng)請求應(yīng)予以保護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、原告黃寶杰因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12075.19元，由錦州市園林集團(tuán)于本判決生效后七日內(nèi)，向原告黃寶杰賠償12075.19元的80%，即9660.15元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)62元（已減半），由原告黃寶杰負(fù)擔(dān)16元，由被告錦州市園林集團(tuán)負(fù)擔(dān)46元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)124元，由上訴人錦州市園林集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長鐘鳴
審判員安劍凌
審判員韓曉武
二〇二一年四月二十六日
法官助理范宇文
書記員李丹妮
判決日期
2021-04-30
