上訴人朱小華、袁勇亮因與被上訴人彭光華、袁夢(mèng)古及原審被告湖南中邁建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中邁公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖南省汝城縣人民法院（2021）湘1026民初233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月3日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和通知各方當(dāng)事人到庭接受詢問調(diào)查后，不開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人朱小華、袁勇亮的共同委托訴訟代理人朱正新，被上訴人彭光華及其委托訴訟代理人吳良云到庭接受本院詢問。被上訴人袁夢(mèng)古，原審被告中邁公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加本院組織的調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
朱小華、袁勇亮等建設(shè)工程合同糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2021）湘10民終1338號(hào)
判決日期：2021-09-23
法院：湖南省郴州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
朱小華、袁勇亮上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回彭光華對(duì)朱小華、袁勇亮的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由彭光華、袁夢(mèng)古承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、朱小華、袁勇亮已根據(jù)協(xié)議向彭光華支付完畢，彭光華要求朱小華、袁勇亮承擔(dān)連帶責(zé)任有違誠(chéng)信。根據(jù)朱小華、袁勇亮與彭光華簽訂的《關(guān)于財(cái)政檔案大樓欠彭光華工程款的問題處理》彭光華同意朱小華、袁勇亮按合伙比例支付工程款，且在附言中明確付清所欠款項(xiàng)后不追究付清款人的責(zé)任，故朱小華、袁勇亮無須再向彭光華支付工程款；二、袁夢(mèng)古與朱小華、袁勇亮屬合伙關(guān)系，一審判決本應(yīng)由袁夢(mèng)古承擔(dān)的工程款由朱小華、袁勇亮承擔(dān)錯(cuò)誤；三、案涉工程汝城縣機(jī)關(guān)事務(wù)局為發(fā)包人，中邁公司為承包人，朱小華、袁勇亮為轉(zhuǎn)包人，彭光華為次轉(zhuǎn)包人，一審法院卻判決朱小華、袁勇亮兩人承擔(dān)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。
彭光華辯稱，彭光華作為實(shí)際施工方，完成了案涉項(xiàng)目，朱小華、袁勇亮應(yīng)向彭光華支付工程款。彭光華未與袁夢(mèng)古發(fā)生法律關(guān)系，協(xié)議上約定的袁夢(mèng)古的分配比例對(duì)彭光華不產(chǎn)生約束力，且袁夢(mèng)古也未在協(xié)議上簽字，故一審法院判決朱小華、袁勇亮向彭光華支付工程款正確。
袁夢(mèng)古未到庭，亦未進(jìn)行答辯。
中邁公司未到庭，亦未進(jìn)行陳述。
彭光華向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令中邁公司、袁夢(mèng)古、袁勇亮、朱小華向彭光華共同支付拖欠工程款56000元，并以56000元為基數(shù)，按0.5%月息標(biāo)準(zhǔn)支付自2020年7月15日起至款項(xiàng)付清之日止的逾期利息損失；2.訴訟費(fèi)用由中邁公司、袁夢(mèng)古、袁勇亮、朱小華承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2013年7月12日，汝城縣機(jī)關(guān)事務(wù)管理局作為發(fā)包人，郴州市華興建筑有限公司（后更名為中邁公司）作為承包人，雙方就汝城縣為民服務(wù)中心六號(hào)樓建設(shè)工程簽訂施工合同。2014年11月8日，朱小華、袁勇亮作為甲方，彭光華作為乙方，雙方簽訂《汝城縣為民服務(wù)中心六號(hào)綜合大樓建設(shè)工程外墻干掛石材幕墻裝飾合同》，朱小華、袁勇亮將上述工程外墻干掛石材幕墻裝飾工程發(fā)包給彭光華。2020年7月15日，彭光華、朱小華、袁勇亮三人簽訂《關(guān)于財(cái)政檔案大樓欠彭光華工程款的問題處理》，內(nèi)容如下：由于財(cái)政檔案大樓（六號(hào)樓）項(xiàng)目業(yè)主方在很多工程結(jié)算、隱蔽工程簽約上不予認(rèn)可，造成項(xiàng)目虧損977635.76元。根據(jù)計(jì)算尚欠彭光華約38萬元工程款，經(jīng)雙方協(xié)商彭光華同意按36萬元支付，現(xiàn)項(xiàng)目尚有8萬余元可支付，尚欠28萬元，按照股份比例計(jì)算，各人負(fù)擔(dān)如下：袁勇亮40%×28萬元＝11.2萬元；朱小華40%×28萬元＝11.2萬元；袁夢(mèng)古20%×28萬元＝5.6萬元。附言：以上欠款如果三位老板在7日內(nèi)付清以上個(gè)人所欠部分的款后，就不追究付清款人的責(zé)任……。之后，袁勇亮、朱小華各付了11.2萬元工程款給彭光華。
一審法院認(rèn)為，袁勇亮、朱小華作為共同發(fā)包人，將汝城縣為民服務(wù)中心六號(hào)綜合大樓建設(shè)工程外墻干掛石材幕墻裝飾工程發(fā)包給彭光華，應(yīng)對(duì)拖欠的工程款56000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因袁夢(mèng)古未在《汝城縣為民服務(wù)中心六號(hào)綜合大樓建設(shè)工程外墻干掛石材幕墻裝飾合同》以及《關(guān)于財(cái)政檔案大樓欠彭光華工程款的問題處理》中簽字，彭光華要求袁夢(mèng)古在本案中共同承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于利息問題。因彭光華、朱小華、袁勇亮三方?jīng)]有對(duì)利息進(jìn)行約定，對(duì)彭光華的該請(qǐng)求不予支持。彭光華突破合同相對(duì)性原則，要求中邁公司在本案中共同承擔(dān)支持工程款的責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，對(duì)彭光華的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條、第二百六十九條、第二百八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：“一、朱小華、袁勇亮于本判決生效后三日內(nèi)向彭光華支付工程款56000元；二、駁回彭光華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1200元，減半收取計(jì)600元，由朱小華、袁勇亮負(fù)擔(dān)。負(fù)有承擔(dān)訴訟費(fèi)義務(wù)的當(dāng)事人限本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向本院交納。期滿拒不交納的，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。”
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人朱小華、袁勇亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)羅仲貴
審判員黃慧
審判員鄧群
二〇二一年六月二十五日
法官助理郝敏
書記員曹婷
判決日期
2021-09-23
