原告楚歡等八人訴被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楚歡等八人的委托訴訟代理人韓冀平，被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會的負責人王巧、委托訴訟代理人夏椿、何國梁到庭參加了訴訟。在審理過程中，原告代亞麗、熊岸英、王菊當庭撤回了起訴。本案現(xiàn)已審理終結
楚歡等與渠縣三禾地旺廣場業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛一審民事判決書
案號：（2019）川1725民初2508號
判決日期：2020-03-30
法院：四川省渠縣人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據
案件基本情況
原告楚歡等五人向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷三禾·地旺廣場業(yè)主（代表）大會、三禾·地旺小區(qū)業(yè)委會2019年4月13日作出的《關于不再續(xù)聘天域物業(yè)企業(yè)的公告》和4月19日的《公告》。2、請求撤銷三禾·地旺小區(qū)業(yè)委會2019年6月11日作出的《項目物業(yè)服務招標公告》和2019年7月22日作出的《中標通知書》。3、請求被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：三禾·地旺廣場業(yè)主委員會2019年4月13日作出《關于不再續(xù)聘天域物業(yè)企業(yè)的公告》和4月19日的《公告》。該公告稱“于2019年4月13日在原地旺廣場售樓部二樓會議室召開了全體業(yè)主代表大會，該會應到75人，實到62人，符合法定人數(shù)，且通過舉手表決，62人不在愿意接受天域物業(yè)的繼續(xù)服務”，該兩項公告均違反了《中華人民共和國物權法》第七十六條、住建部《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第二十二條和《四川省業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第二十九條第二款之規(guī)定，三禾·地旺小區(qū)業(yè)主代表大會召開的形式和表決方式均不符合上述法律規(guī)定，未達到“雙過半”的表決需要的法定票數(shù)，嚴重侵犯了業(yè)主的合法權益。另外，三禾·地旺小區(qū)業(yè)委會2019年6月11日作出的《項目物業(yè)服務招標公告》和7月22日作出的《中標通知書》的決定，同樣違反上述法律規(guī)定，未召開業(yè)主大會就自行決定“選聘物業(yè)服務企業(yè)”違反相關法律規(guī)定，侵犯了業(yè)主的合法權益。原告認為，三禾·地旺廣場業(yè)主（代表）大會和業(yè)委會的上述決定，嚴重侵犯了原告的合法權益，故原告訴至本院。
被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會辯稱：1、2019年3月被告先后會同小區(qū)業(yè)主代表調查核實小區(qū)前期物業(yè)管理企業(yè)的工作情況，聽取了2080余戶小區(qū)業(yè)主的意見，1960戶（占小區(qū)建筑面積50%以上，人數(shù)占小區(qū)業(yè)主人數(shù)50%以上）小區(qū)業(yè)主對前期物業(yè)企業(yè)工作不滿意，不同意聘用前期物業(yè)企業(yè)；2、2019年4月13日經小區(qū)業(yè)主（代表）大會討論通過決定不聘用前期物業(yè)，并委托相關機構通過招投標選舉物業(yè)管理企業(yè)。2019年4月13日和4月19日被告向小區(qū)業(yè)主進行書面公告了大會決定。該公告不違反法律規(guī)定，同時也未侵害業(yè)主的任何權益；3、根據小區(qū)業(yè)主（代表）大會決定，被告委托了招標代理機構四川省中基建設工程項目管理有限公司通過招標選擇物業(yè)管理企業(yè)，并將《渠縣三禾．·地旺廣場項目物業(yè)服務招標公告》及《中標通知書》先后于2019年6月11日和2019年7月22日向全體小區(qū)業(yè)主進行了公布。被告的行為是在執(zhí)行小區(qū)業(yè)主（代表）大會的決定，不違反法律規(guī)定，未侵害小區(qū)業(yè)主權益。我們業(yè)委會是為了業(yè)主的利益，小區(qū)業(yè)主（代表）大會及被告作出的以上《公告》、招標公告、中標通知等行為不違反法律規(guī)定，未侵害原告業(yè)主權益，請求駁回原告的訴訟請求。
經本院審理認定如下事實：四川三禾房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的渠縣渠江鎮(zhèn)后溪社區(qū)的渠縣三禾·地旺廣場，規(guī)劃總建筑面積為466259.72㎡。其中商業(yè)建筑面積49750㎡，住宅建筑面積273164.45㎡，其中保障性住房面積8191.93㎡，物管用房建筑面積563.83㎡，社區(qū)用房建筑面積422.87㎡，公廁建筑面積100.00㎡，，消防控制室建筑面積38.37㎡，公寓建筑面積7627.13㎡。住宅一層架空層面積3135.17㎡。地下建筑面積131457.9㎡，該小區(qū)共9幢房屋，其中商住樓3棟，住宅6棟。有機動車位1057個，非機動車位620個，居住戶數(shù)3040戶。2013年4月，四川三禾房地產開發(fā)有限公司作為甲方與渠縣天域物業(yè)管理服務有限責任公司作為乙方簽訂了《“三禾·地旺廣場”前期物業(yè)服務委托合同》，委托管理服務期限為甲方在正式交付物業(yè)前90天確定為委托物業(yè)管理期限起始時間（此前的前期物業(yè)由甲方與乙方簽訂專項委托協(xié)議約定），至業(yè)主委員會成立與所聘的物業(yè)管理服務公司簽訂物業(yè)管理服務合同生效時，本合同自然終止。2019年1月9日，渠縣三禾·地旺廣場成立了渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會，并于2019年3月7日在渠縣渠江鎮(zhèn)人民政府和渠縣渠江鎮(zhèn)后溪社區(qū)居民委員會備案，并雕刻了印章。2019年3月，就是否愿意繼續(xù)接受前期物業(yè)企業(yè)服務事宜，被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會通過由業(yè)主代表分別入戶，由業(yè)主填寫渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會關于對本小區(qū)物業(yè)服務滿意度的業(yè)主調查問卷、微信等方式征求了2107戶業(yè)主的意見，愿意接受的123戶，不愿意接受的1960戶，棄權的24戶。2019月4月13日，被告召開了業(yè)主代表大會，應到75人，實到62人，會議通過參會業(yè)主代表舉手表決，到會的業(yè)主代表全票通過表示不愿意續(xù)聘前期物業(yè)即天域物業(yè)繼續(xù)服務。2019年4月13日，被告作出了“關于不再續(xù)聘天域物業(yè)服務企業(yè)的公告”并決定：一、渠縣三禾·地旺廣場小區(qū)與天域物業(yè)服務的前期物業(yè)服務合同終止；二、渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會不再與天域物業(yè)簽訂物業(yè)服務合同；三、天域物業(yè)的服務期限延伸至渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會與新的物業(yè)企業(yè)簽訂之日止。2019年4月19日，被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會發(fā)出公告并作出決定：一、渠縣三禾·地旺廣場業(yè)委會將通過招投標方式選聘新的物業(yè)服務企業(yè)，并重新簽訂物業(yè)服務合同。自合同簽訂之日起，渠縣三禾·地旺廣場小區(qū)與渠縣天域物業(yè)有限公司的前期物業(yè)服務合同自行終止；二、業(yè)委會于4月19日對公告進行了修訂完善，我會就2019年4月13日所發(fā)出的公告與本告相抵觸的，以本公告為準。事后，被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會進行了物業(yè)服務招投標事宜。2019年6月11日，被告發(fā)出了“渠縣三禾·地旺廣場項目物業(yè)服務招標公告”。2019年7月22日，被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會及渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主（代表）大會向深圳市萬廈世紀物業(yè)管理有限公司發(fā)出了“中標通知書”。原告楚歡等五人系渠縣三禾·地旺廣場小區(qū)的業(yè)主，認為被告渠縣三禾·地旺廣場業(yè)主委員會的前述“決定”、“公告”等侵害了其合法權益，遂依法向本院提起訴訟。
上述事實，有原、被告的當庭陳述及提交的證據在卷佐證，本院予以確認
判決結果
駁回原告楚歡等五人的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告楚歡等五人負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省達州市中級人民法院
合議庭
審判員吳洪英
二〇一九年九月五日
書記員幸秋香
判決日期
2020-03-30
