一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告卓文斌向本院提出訴訟請求：1.判令二被告立即向原告支付款項306248元；2.判令二被告向原告支付利息，從2017年9月13日起以306248元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至付清之日止，利隨本清；3.本案訴訟費等費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：2013年年底，被告因承接萬州美源4Ｓ店裝飾裝修工程需要，向開闊石材廠采購石材，截止2014年7月21日，被告累計向開闊石材廠支付了2.5萬元，尚欠306248元未支付。開闊石材廠為維護其合法權(quán)益，遂起訴至本院。因?qū)徖碇校_闊石材廠已經(jīng)注銷，原告系開闊石材廠的經(jīng)營者，有權(quán)作為原告主張本案權(quán)利。 被告泰安公司辯稱：被告泰安公司與開闊石材廠從未簽訂過石材、大理石、花崗石采購合同，該合同系他人偽造被告泰安公司印章簽訂的虛假合同，故泰安公司不是本案適格被告；本案中被告泰安公司從未收到過開闊石材廠提供的貨物，開闊石材廠提供的送貨單是虛假的，與現(xiàn)場事實不符；被告泰安公司從未與開闊石材廠進行對賬，也未委托他人與開闊石材廠進行對賬，對賬單系他人偽造被告泰安公司印章簽訂；被告泰安公司已委托重慶市萬州區(qū)公證處到現(xiàn)場進行公證，被告泰安公司從未使用開闊石材廠送貨單上的貨物。 被告王劍波未作答辯。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店由被告泰安公司裝飾施工。 開闊石材廠系個體工商戶，于2006年3月13日注冊成立，原告系其經(jīng)營者。2018年3月12日，重慶市工商行政管理局九龍坡分局強制注銷了開闊石材廠。 審理中，原告舉示了《石材（大理石、花崗石）采購合同》一份，該合同主要載明：1.使用方（甲方）為泰安公司，供貨方（乙方）為開闊石材廠，甲、乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商就萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店中石材的供貨事宜達(dá)成一致意見，簽訂本合同；2.交貨方式為乙方將貨物運送到甲方指定地點，運輸費包含在合同價格之內(nèi)；3.最終合同價的確定方法為：最終結(jié)算金額以商定各項價格所包含項目的固定單價×實際出廠送貨清單中的數(shù)量為結(jié)算；4.合同付款方式條款處為空白。該合同尾部“甲方（蓋章）”處簽有“王劍波”字樣，其下的“乙方（蓋章）”處及該合同騎縫處均蓋有“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣的印章，“乙方（蓋章）”處右側(cè)的“委托代理人（簽字）”處蓋有開闊石材廠公章，并簽有“陳峰”字樣。 原告舉示了簽署日期為2017年9月12日的對賬單三份，其中一份對賬單載明的收貨單位為泰安公司，供貨單位為開闊石材廠，收貨地址為萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店，列明了2014年6月22日至2014年7月6日期間的供貨數(shù)量、單價、合價等，供貨總金額為200226.49元，該對賬單的收貨單位處加蓋“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章，經(jīng)辦人處也蓋有“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章，并簽有“雷＊全”字樣，開闊石材廠在右下角蓋章。另一份對賬單載明的收貨單位、供貨單位、收貨地址均與上述對賬單一致，列明了2014年7月6日至2014年7月21日期間的供貨數(shù)量、單價、合價等，供貨總金額為96135.04元，該對賬單的收貨單位處加蓋“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章，經(jīng)辦人處也蓋有“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章，并簽有“雷＊全”字樣，開闊石材廠在右下角蓋章。最后一份對賬單載明的收貨單位為泰安公司，供貨單位為開闊石材廠，收貨地址為高九路美源大樓，列明了2013年12月30日至2014年3月9日期間的供貨數(shù)量、單價、合價等，供貨總金額為34887.17元，該對賬單的收貨單位處加蓋“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章，經(jīng)辦人處也蓋有“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章，并簽有“雷＊全”字樣，開闊石材廠在右下角蓋章。 審理中，被告泰安公司申請對上述《石材（大理石、花崗石）采購合同》及三份對賬單中“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章真實性進行鑒定，開闊石材廠申請就上述材料中“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”字樣印章的一致性進行鑒定，雙方選定由西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，并確定了鑒定所用比對樣本，本院委托該機構(gòu)進行了鑒定。2019年3月4日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具《西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書》，作出以下鑒定意見：1.《石材（大理石、花崗石）采購合同》上的“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”印文與送檢的樣本印文不是同一枚印章蓋印形成；2.三份對賬單中的六枚“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”印文與送檢的樣本印文不是同一枚印章蓋印形成；3.《石材（大理石、花崗石）采購合同》騎縫部位與三份對賬單收貨單位部位的“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”印文系同一枚印章形成，不能確認(rèn)前述印文與《石材（大理石、花崗石）采購合同》落款及三份對賬單經(jīng)辦人處的“重慶泰安裝飾設(shè)計工程有限公司”印文是否同一枚印章蓋印形成。 原告另舉示送貨單11份、送貨單復(fù)印件7份、送貨記錄復(fù)印件2份，擬證明供貨事實。1.原告舉示的11份送貨單載明的購貨單位均為萬州美源，均載明了所供石材的規(guī)格及數(shù)量。其中7份送貨單有“王劍波”字樣簽名，編號4020144的送貨單送貨日期為2014年6月22日，金額為26404元；編號為4020146的送貨單送貨日期為2014年6月27日，金額為41149元；編號為4020147的送貨單送貨日期為2014年6月30日，金額為48254元；編號為4020148的送貨單送貨日期為2014年6月30日，金額為29437元；編號為4020150的送貨單送貨日期為2014年7月6日，金額為45904元；編號為4020152的送貨單送貨日期為2014年7月6日，金額為9079元；編號為4020153的送貨單送貨日期為2014年7月6日，金額為5069元；前述有“王劍波”字樣簽名的送貨單總金額為205296元。其中2份送貨單無人簽名，編號為1017943的送貨單送貨日期為2014年7月10日，金額為28531元；編號為4020157的的送貨單送貨日期為2014年7月21日，金額為3118元。另2份送貨單的收貨單位經(jīng)手處簽有“雷＊全”字樣簽名，編號為2561797的送貨單送貨日期為2014年7月12日，金額為19051元；編號為2561798的送貨單送貨日期為2014年7月17日，金額為18706元。2.原告舉示的送貨復(fù)印件7份中有“雷＊全”字樣簽名，載明的購貨單位為泰安公司、泰安公司美源大樓、回興泰安公司美源大樓或萬州美源，均載明了所供石材的規(guī)格及數(shù)量，供貨時間為2013年1月23日至2014年7月16日期間，總金額為53428元，其中購貨單位記載為萬州美源的兩份送貨單送貨時間均為2017年7月16日，金額分別為15711元、5949元。原告舉示的送貨記錄2份，其中注明“美源2013”字樣的送貨記錄記載了供貨數(shù)量及金額，總金額34723元，簽有“雷＊全”字樣簽名；注明“2014年萬州美源”字樣的送貨記錄記載了“13張296362”字樣，無人簽名。上述部分送貨單記載了石材的顏色、尺寸、厚度等，其中石材厚度的規(guī)格有5ＣＭ、1.8ＣＭ。 2018年10月18日，被告泰安公司申請重慶市渝博公證處對萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店現(xiàn)場所用石材予以證據(jù)保全。該公證處受理了泰安公司的申請，并由其工作人員到位于萬州區(qū)沙龍路的北京現(xiàn)代汽車萬州4Ｓ店，現(xiàn)場竣工標(biāo)志牌寫有工程名稱為美源汽車廣場Ａ館，大門正面玻璃外墻上有北京現(xiàn)代標(biāo)識，工作人員對地面花崗石、人行道石材、大門外圍地面石材、立面石材、廣告牌基座石材、墻面石材、梯步石材、門檻石、衛(wèi)生間臺面、窗臺石材、露臺地面石材等石材的長寬高等數(shù)據(jù)進行測量，測得石材規(guī)格尺寸及數(shù)量的詳細(xì)數(shù)據(jù)，并形成現(xiàn)場照片1051頁。該公證書顯示，美源萬州汽車廣場Ａ館所用石材品種為花崗石火燒面、芝麻灰花崗石光面、芝麻白花崗石光面、芝麻灰花崗石、深啡網(wǎng)紋門檻石、深啡網(wǎng)紋、星河灰大理石等，形狀尺寸多樣，經(jīng)部分抽檢，厚度為1.5ＣＭ、2.5ＣＭ、3ＣＭ、4ＣＭ。被告泰安公司擬據(jù)此證明其實際使用的石材與開闊石材廠送貨單所記載的石材型號、規(guī)格，數(shù)量不一致。經(jīng)本院反復(fù)詢問，原告始終未能向本院指出公證書記載的石材與送貨單記載的石材之間的對應(yīng)關(guān)系，并表示不清楚被告是否在其他地方采購石材。 審理中，原告另舉示（2017）渝01民終6872號民事判決書打印件，擬證明被告泰安公司承接美源萬州汽車廣場Ａ館工程的時候，被告王劍波作為被告泰安公司的授權(quán)代表與發(fā)包方簽訂合同，開闊石材廠有理由相信王劍波能代表泰安公司。該案中王劍波偽造了泰安公司印章，可以證明泰安公司管理不善。被告泰安公司對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，并稱其認(rèn)可王劍波是被告泰安公司萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店的項目承包人，由被告王劍波管理并由其自行購買材料。 原告陳述：1.被告王劍波稱其是項目負(fù)責(zé)人，需要購買石材，《石材（大理石、花崗石）采購合同》上的印章是被告王劍波在開闊石材廠的經(jīng)營部當(dāng)面蓋的，對賬單上的印章是雷＊全加蓋的，被告王劍波曾確認(rèn)雷＊全是與其一起做項目的。2.原告本案主張的貨款系《石材（大理石、花崗石）采購合同》項下貨款，收貨地址為萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店的兩份對賬單記載的貨物由開闊石材廠送到了萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店。3.收貨地址為高九路美源大樓的對賬單相應(yīng)貨物系供應(yīng)至高九路美源大樓，沒有送至萬州美源4Ｓ店，但高九路美源大樓也是由被告泰安公司施工，被告王劍波是萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店及高九路美源大樓的項目負(fù)責(zé)人。4.雙方口頭約定的付款時間為供貨后立即支付，供貨后，被告王劍波支付了2.5萬元。5.原告要求被告王劍波支付貨款的依據(jù)為，被告泰安公司是合同相對方，被告王劍波是項目負(fù)責(zé)人，掛靠在被告泰安公司處，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)債務(wù)，若法院認(rèn)為被告泰安公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則原告要求王劍波承擔(dān)責(zé)任。 被告泰安公司陳述：1.原告稱被告泰安公司向開闊石材廠購買石材與常理不符，因為石材主要產(chǎn)地是湖北，運輸方式為船運，萬州所有建筑工程都不會在重慶主城區(qū)購買石材，而是直接在湖北或萬州采購，可以節(jié)省運輸成本。2.公證書顯示萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店使用的石材與原告舉示的送貨單記載的石材數(shù)量、厚度均不一致。3.高九路美源大樓部分工程由被告泰安公司施工，相應(yīng)石材并非由開闊石材廠提供，且即使開闊石材廠供應(yīng)了該項目石材，也不應(yīng)將兩個合同關(guān)系一并訴訟。4.被告泰安公司的萬州美源現(xiàn)代4Ｓ店的項目負(fù)責(zé)人是王傳華，高九路美源大樓的的項目負(fù)責(zé)人是朱家坪，被告王劍波只是上述兩個項目的內(nèi)部承包人。5.原告的所有訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效

一、被告王劍波于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告卓文斌支付貨款271361.53元及資金占用損失（以271361.53元為基數(shù)，自2017年9月13日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，利隨本清）； 二、駁回原告卓文斌的其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費5894元、公告費1000元，共計6894元，由被告王劍波負(fù)擔(dān)。本案司法鑒定費14000元，由原告卓文斌負(fù)擔(dān)7000元，被告王劍波負(fù)擔(dān)7000元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。 本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請強制執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算

2021-05-06