上訴人曹世澤因與被上訴人重慶泰安裝飾設計工程有限公司（下稱泰安公司）工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市江北區人民法院（2019）渝0105民初8094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人曹世澤的委托訴訟代理人楊曦，被上訴人泰安公司的委托訴訟代理人陳淑兵到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
曹世澤與重慶泰安裝飾設計工程有限公司工傷保險待遇糾紛二審民事判決書
案號：（2020）渝01民終2662號
判決日期：2020-07-23
法院：重慶市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
曹世澤上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實及理由：雙方簽訂的賠償協議書是在曹世澤還未對工傷進行認定，傷殘等級亦未確定情況下簽訂，泰安公司支付的賠償明顯低于法律規定的賠償額度，曹世澤要求泰安公司按照法律規定賠償工傷待遇于法有據。
泰安公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
曹世澤向一審法院起訴請求：1.判令解除其與泰安公司之間的勞動關系；2.判令泰安公司支付其一次性傷殘補助金36225元（5175元×7個月）、一次性就業補助金36636元（6106元／月×6個月）、一次性醫療補助金12212元（6106元／月×2個月）、停工留薪期工資31050元（5175元／月×6個月，從2015年9月1日開始計算）、伙食補助費448元（8元／天×56天，56天是指2015年9月2日至2015年10月28日）、交通費500元、鑒定費及檢查費1920元（1520元＋400元）、醫療費1200元、護理費5600元（100元／天×56天）、鑒定期間生活津貼6210元（5175元×60%×2個月，鑒定期間從2017年7月19日至2017年9月19日，僅主張2個月）、自行鑒定費900元。
一審法院審理查明：2015年9月2日，曹世澤在泰安公司施工現場進行拆墻工作時受傷，隨后被送醫住院接受治療。同年10月28日出院，實際住院56天。出院診斷為左小腿血管神經肌（肉）腱損傷、左小腿皮膚撕脫傷、左脛骨骨皮質骨折。
2016年2月15日，案外人重慶美華廣告裝飾有限公司向重慶法醫驗傷所申請對曹世澤的傷殘等級進行鑒定。同年3月7日，重慶法醫驗傷所作出重法［2016］臨鑒2字第134號《傷殘等級鑒定意見書》，認定曹世澤的傷殘等級為九級。該次鑒定產生檢查費200元，鑒定費700元。
2017年6月19日，重慶市江北區人力資源和社會保障局作出江人社傷險認決字﹝2016﹞第4049號《認定工傷決定書》，認定曹世澤左小腿血管神經肌（肉）腱損傷、左小腿皮膚撕脫傷、左脛骨骨皮質骨折屬于因工受傷。之后，泰安公司不服該行政決定，向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷上述決定書。2018年10月9日，人民法院作出終審判決，維持上述決定書的決定。
2017年4月1日，曹世澤就與泰安公司之間的勞動關系解除及工傷保險待遇糾紛向重慶市江北區勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。2019年4月23日，該委作出終結審理的決定。之后，曹世澤訴至該院。
2017年9月19日，重慶市江北區勞動能力鑒定委員會作出渝江北勞初鑒字［2017］1877號《初次鑒定結論書》，認定曹世澤傷殘十級，無生活自理障礙。該次鑒定產生鑒定費400元。
一審庭審中，曹世澤還舉示了一張時間為2016年8月26日的勞動能力鑒定費收據及兩張時間均為2016年9月14日的醫療費收據，擬證明其產生的鑒定費和鑒定檢查費用，并陳述因為進行過兩次勞動能力鑒定費，所以產生兩次的費用，其中鑒定費為400元，檢查費共計1125元。泰安公司認可上述證據的真實性。
一審庭審中，泰安公司舉示了一份落款時間為2015年10月28日的《協議書》和《收據》，擬證明該公司已經與曹世澤就工傷賠償事宜達成了協議。該《協議書》上載明曹世澤在2015年9月2日受傷后住院接受治療的醫療費已經由趙建波支付，曹世澤提出以40000元的補償作為此次事故一次性補償，曹世澤承諾今后不論再發生任何情況，均不再與趙建波有任何經濟和法律糾紛。曹世澤以“承諾人”的身份在該《協議書》上簽字，泰安公司在該《協議書》上加蓋了公章，趙建波以“代理人”的身份在泰安公司蓋章處簽字。《收據》上載明曹世澤收到趙建波的40000元。曹世澤認可上述證據的真實性，但陳述因為當時沒有做傷殘鑒定，不知道自己的權利。
泰安公司還舉示了一份該公司與趙建波簽訂的《內部項目管理及經濟責任承包經營合同》及趙建波與胡平簽訂的《墻體拆除施工承包協議》，擬證明該公司已經將案涉工程承包給了趙建波，趙建波又將墻體的拆除工程分包給了胡平，曹世澤是胡平的工人，不是該公司的員工。曹世澤不認可上述證據的真實性。
一審庭審中，曹世澤還陳述：1.趙建波的手下“小陳”讓胡平叫他去做工，胡平說工資是400元／天，工作內容是“小陳”讓他拆哪里的墻他就拆哪里的墻，工資是由趙建波將錢給他哥哥，他哥哥再轉交給他的；2.他平時沒有固定跟泰安公司在干活，都是別人喊他去哪里干活他就去哪里；3.其與泰安公司簽訂的協議是無效的，因為那個時候他都沒有想到他殘廢了，但不在本案中要求處理協議的效力問題，只要求在泰安公司應支付的工傷保險待遇中進行抵扣。
一審庭審中，泰安公司還陳述：1.因為曹世澤不是該公司的員工，所以該公司沒有為曹世澤購買工傷保險；2.該公司與趙建波之間存在勞動關系。
一審庭審中，曹世澤還舉示了一張藥品發票，金額為273.43元，開票人為重慶鑫斛藥房連鎖有限公司鑫斛藥莊渝北二店，擬證明其出院后產生的醫藥費。泰安公司不認可該證據的關聯性。對于該證據，由于曹世澤并未舉示相應的病歷予以佐證所產生的醫藥費與本案所涉工傷的關聯性，故該院對該證據不予采納。
一審法院認為，關于曹世澤要求判令解除其與泰安公司之間的勞動關系的問題。雖然泰安公司認可趙建波是該公司的員工，但根據《墻體拆除施工承包協議》，該部分工程已經分包給了胡平。根據曹世澤在庭審中的陳述，其是由趙建波的手下“小陳”讓胡平叫他去做工的，工資也是胡平給他說的，工作內容由“小陳”安排，但曹世澤并未舉證證明“小陳”的身份及其做工期間工資的支付主體，同時，曹世澤還陳述其平時的工作地點也不固定，不是一直在泰安公司承接的工地上做工，也即其到泰安公司的工地上做工具有偶然性，其與泰安公司之間并不具有建立勞動關系的合意，且其并未舉示證據證明其受泰安公司的管理，故本院認定其與泰安公司之間不存在勞動關系，對其要求判令解除與泰安公司的勞動關系的訴訟請求因沒有事實依據，該院不予支持。
關于泰安公司是否應當支付曹世澤工傷保險待遇的問題。第一，泰安公司將案涉工程發包給趙建波，雖然泰安公司與曹世澤之間不存在勞動關系，但胡平或趙建波沒有作為用人單位的資格，泰安公司作為有用人資格的單位，應當對曹世澤受工傷的事宜承擔起用工主體責任；第二，對于泰安公司所舉示的《協議書》和《收據》，雖然從內容來看是曹世澤與趙建波達成的協議，但從落款上看，趙建波只是作為泰安公司的代理人簽訂的該協議，且庭審中雙方對合同的相對方均未提出異議，故該院確認該《協議書》是曹世澤與泰安公司達成的，同時曹世澤也收到了泰安公司所支付的賠償款；第三，雖然并沒有證據證明在達成協議時曹世澤已經知曉其傷殘等級，但從協議上來看，40000元的賠償金額是曹世澤提出的，且現無證據證明該協議存在被確認無效或已被撤銷的情況，曹世澤在庭審中亦明確表示不再要求處理協議效力問題，故此情況下，雙方應當按照協議的約定履行，泰安公司已經支付了曹世澤此次工傷的賠償款，曹世澤再行主張要求泰安公司支付其工傷保險待遇沒有依據，該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條和《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定，判決：“駁回原告曹世澤的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告曹世澤負擔。”
二審中，雙方當事人對一審查明的事實均未提出異議,且未提交新的證據。
二審查明的事實與一審查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由曹世澤負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長陳瑜
審判員喬艷
審判員吳學文
二〇二〇年五月十五日
書記員陳勝
判決日期
2020-07-23
