本院受理原告海南保發(fā)實業(yè)貿(mào)易公司（以下簡稱保發(fā)公司）訴被告北京中通公路橋梁工程咨詢發(fā)展有限公司（以下簡稱北京中通公司）及第三人海南金崗地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱海南金崗公司）、海南華貿(mào)物業(yè)有限公司（以下簡稱華貿(mào)公司）及重慶金崗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱重慶金崗公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，向本院提起訴訟。本院于2015年11月10日立案受理后，依法組成合議庭。被告北京中通公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2015年12月29日作出（2015）瓊民一初字第45號民事裁定駁回北京中通公司的管轄權(quán)異議，北京中通公司對此未提出上訴。本院于2016年5月24日公開開庭審理了本案。原告保發(fā)公司的委托代理人許振國及被告北京中通公司的委托代理人范祥忠、張呈祥到庭參加訴訟。第三人海南金崗公司、華貿(mào)公司、重慶金崗公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
北京中通公路橋梁工程咨詢發(fā)展有限公司 /
海南保發(fā)實業(yè)貿(mào)易公司與北京中通公路橋梁工程咨詢發(fā)展有限公司、海南華貿(mào)物業(yè)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴特殊程序民事判決書
海南保發(fā)實業(yè)貿(mào)易公司與北京中通公路橋梁工程咨詢發(fā)展有限公司、海南華貿(mào)物業(yè)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴特殊程序民事判決書
案號：（2015）瓊民一初字第45號
判決日期：2016-06-30
法院：海南省高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告保發(fā)公司訴稱，不服海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）（2014）瓊執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定，依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，提起執(zhí)行異議之訴，請求：1、判令準許對位于重慶江北區(qū)觀音橋步行街金崗大廈28層1號房產(chǎn)的執(zhí)行；2、訴訟費用由北京中通公司承擔。事實和理由如下：一、重慶高院個別法官違法收取所謂購房尾款的行為不是具有法律效力的執(zhí)行實施行為。1、在原海南省中級人民法院（現(xiàn)為海南省第一中級人民法院，以下簡稱海南中院）、重慶高院對金崗大廈查封長達18年（1996-2013年）的時間里，北京中通公司從未對重慶金崗大廈28層1號房產(chǎn)提出過執(zhí)行異議，也沒有通過訴訟程序?qū)ι姘肛敭a(chǎn)予以確權(quán)。重慶各級法院和海南各級法院也從未對北京中通公司所主張的財產(chǎn)予以立案審理，更沒有下發(fā)過任何確權(quán)的法律文書。2、根據(jù)法律規(guī)定，當事人向法院申請執(zhí)行的唯一條件是必須有申請執(zhí)行依據(jù)即生效判決或裁定，但北京中通公司沒有取得執(zhí)行依據(jù)。可見收取購房尾款是重慶高院當時的執(zhí)行法官周旭（已被判刑，正在重慶市九龍監(jiān)獄服刑）個人的行為，與重慶高院正常執(zhí)行行為無關(guān)。3、該筆所謂的購房尾款，并沒有分配給金崗大廈系列案件的執(zhí)行申請人，至今下落不明。4、2005年9月7日，重慶高院向重慶市人民政府報送渝高法函（2005）39號函件的第6-7行明確寫到：“我院依法對‘金崗大廈’面積約1.98萬平方米的房屋進行了查封，經(jīng)司法拍賣、變賣，成交面積1.45萬平方米，尚存面積為0.53萬平方米的房屋，擬采取以房抵債的方式解決。”可見并不存在收取購房尾款的執(zhí)行措施。5、北京中通公司不是重慶金崗公司系列執(zhí)行案的當事人，更不是被執(zhí)行人的債務(wù)人，也沒有在執(zhí)行中提出書面異議，重慶高院也沒有向北京中通公司下發(fā)確權(quán)的法律文書。在沒有執(zhí)行依據(jù)的情況下，重慶高院執(zhí)行部門無權(quán)收取北京中通公司的所謂購房尾款。可見，海南高院（2014）瓊執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定書認定重慶高院收取購房尾款的行為屬于具有法律效力的執(zhí)行實施行為是錯誤的，認定事實也有誤。二、重慶高院財務(wù)部門出具的收取購房尾款的收據(jù)不能代替法院生效法律文書作為確權(quán)依據(jù)。首先民事案件必須在法院立案庭申請立案，取得案號后，才能轉(zhuǎn)送到業(yè)務(wù)庭審理，最終經(jīng)合議庭審理合議，法院才能下發(fā)法律文書。當事人拿到生效的法律文書后，才能憑生效法律文書作為執(zhí)行依據(jù)向法院申請執(zhí)行。其次，重慶高院財務(wù)部門收取購房尾款是在沒有立案、沒有經(jīng)過審判程序、沒有任何法律文書作為執(zhí)行依據(jù)的情況下收取的，是當時重慶高院執(zhí)行局的執(zhí)行員周旭與財務(wù)部門相互勾結(jié)后，暗箱操作的結(jié)果，不是重慶高院的法定行為。三、北京中通公司在法院查封期間與被執(zhí)行人互相勾結(jié)，買賣被法院查封的房產(chǎn)，所簽訂的購房合同不具法律效力。被執(zhí)行人重慶金崗公司名下的金崗大廈28層1號已于1996年6月12日被海南中院（1994）海南法執(zhí)字13-2號民事裁定書，裁定予以查封。直到2011年5月5日重慶高院才下發(fā)了（1998）渝高法執(zhí)字第20-15號執(zhí)行裁定書，裁定解除查封。被執(zhí)行人重慶金崗公司為了逃避執(zhí)行，在法院查封期間將上述房地產(chǎn)出售給北京中通公司，其購房合同無效。四、海南高院（2014）瓊執(zhí)異字第10號民事裁定違背了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十八條的規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，法院審理案外人異議，應(yīng)審查：案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實性及該權(quán)利能否排除執(zhí)行，而不是創(chuàng)造性地審查重慶高院的執(zhí)行實施行為。北京中通公司的執(zhí)行異議請求人民法院不應(yīng)支持。海南高院（2014）瓊執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定書僅憑重慶高院當時承辦法官周旭違法收取所謂購房尾款的事實，就裁定中止執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。綜上，海南高院（2014）瓊執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定書認定事實有誤，適用法律錯誤。
被告北京中通公司辯稱，一、保發(fā)公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。1、北京中通公司等其他金崗大廈業(yè)主接到重慶高院的通知后，已將全部剩余購房尾款交至重慶高院財務(wù)處，并由重慶高院開具了收款憑證。2、重慶高院執(zhí)行人員周旭等人并非因涉案房屋的執(zhí)行案件而獲罪入刑。3、據(jù)重慶高院出具的債權(quán)人分配清單明確記載，北京中通公司等業(yè)主繳納的購房尾款已經(jīng)作為重慶金崗公司的財產(chǎn)進行分配，保發(fā)公司在此次分配中共計受償295.736萬元。二、重慶高院的執(zhí)行行為是具有法律效力的執(zhí)行實施行為。重慶高院作為執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院，根據(jù)最高人民法院（1999）執(zhí)協(xié)字第1-4號《關(guān)于重慶金崗大廈執(zhí)行案的協(xié)調(diào)處理意見》的要求處置金崗大廈執(zhí)行案件的有關(guān)問題具有法律效力。三、北京中通公司根據(jù)重慶高院要求繳納購房尾款的行為足以排除法院的執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院的協(xié)調(diào)處理意見，海南高院已于2004年將涉案房產(chǎn)解封并移交重慶高院處理。保發(fā)公司申請查封的時間為2014年2月25日，而北京中通公司與重慶金崗公司簽訂購房合同的時間為1997年5月5日且當時已支付部分購房款，其他尾款已于2005年全部交至重慶高院。北京中通公司與重慶金崗公司簽訂合同和支付購房款在前，而保發(fā)公司申請查封在后。同時，1998年重慶金崗公司將涉案房產(chǎn)交付北京中通公司后，一直由北京中通公司經(jīng)營和使用，涉案房產(chǎn)至今未辦理房產(chǎn)證系因重慶金崗公司在本樓盤的開發(fā)中的一系列違規(guī)操作行為所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，北京中通公司在本次執(zhí)行案件中所享有的權(quán)利足以排除法院執(zhí)行，海南高院（2014）瓊執(zhí)異字第10號裁定書所確認的事實及據(jù)此得出的結(jié)論完全正確。綜上，保發(fā)公司的訴求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。庭審中被告補充答辯認為：海南高院2014年2月25日的查封違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，請求法院糾正違法查封行為。
第三人海南金崗公司、華貿(mào)公司、重慶金崗公司未到庭陳述意見，亦未提交書面意見。
原告保發(fā)公司為證明其訴訟請求向本院提交了十三份證據(jù)：證據(jù)1、（1994）海南法執(zhí)字第13-2號民事裁定書，擬證明涉案房產(chǎn)已于1996年6月12日被海南中院查封。證據(jù)2、海南中院1996年6月14日在重慶日報發(fā)布的公告，擬證明涉案房產(chǎn)已被法院查封，查封期間不得轉(zhuǎn)讓、抵押、出租或有其他形式的轉(zhuǎn)移、變更等行為。證據(jù)3、海南中院公告，擬證明涉案房產(chǎn)從1996年6月12日至2004年4月16日期間一直被海南中院查封，不得轉(zhuǎn)讓、抵押或出租。證據(jù)4、2005年6月21日重慶高院給重慶市國土資源和房產(chǎn)管理局的函，擬證明對查封房屋、已售房屋取得房屋產(chǎn)權(quán)證照需按重慶高院協(xié)助執(zhí)行通知書的要求辦理，并非依據(jù)重慶高院財務(wù)部門出具的收款收據(jù)為準。證據(jù)5、重慶高院（1998）渝高法經(jīng)執(zhí)字第20-15號執(zhí)行裁定書，擬證明涉案房產(chǎn)自2004年4月13日至2011年5月5日一直被重慶高院查封。被告不是重慶金崗大廈系列執(zhí)行案件的當事人，也不是執(zhí)行系列案件拍賣的競買人和變賣人，重慶高院處理涉案財產(chǎn)和被告沒有關(guān)系。證據(jù)6、重慶高院（1998）渝高法經(jīng)執(zhí)字第20-16號執(zhí)行裁定書，擬證明重慶高院執(zhí)行部門沒有對涉案房產(chǎn)進行處理，執(zhí)行中并沒有收取購房尾款的處理方式。證據(jù)7、海南高院（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書，擬證明保發(fā)公司作為申請執(zhí)行人的執(zhí)行依據(jù)，保發(fā)公司對海南金崗公司享有合法債權(quán)。證據(jù)8、海南高院（2003）瓊執(zhí)字第28-4號民事裁定書，擬證明法院查明保發(fā)公司享有的不僅是債權(quán)，還是對重慶金崗公司的投資權(quán)益，因此享有重慶金崗公司的物權(quán)。證據(jù)9、海南高院（2003）瓊執(zhí)字第28-16號執(zhí)行裁定書、（2003）瓊執(zhí)字第28-20號執(zhí)行裁定書，擬證明執(zhí)行時查封的重慶金崗公司名下的房產(chǎn)。證據(jù)10、海南高院（2003）瓊執(zhí)字第28-13號民事裁定書，擬證明保發(fā)公司在參與分配295.736萬元后，因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，海南高院裁定終結(jié)（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書的本次執(zhí)行，申請執(zhí)行人如發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財產(chǎn)可申請恢復(fù)執(zhí)行。證據(jù)11、重慶高院（2006）渝高法執(zhí)他字第164號民事裁定書，擬證明重慶高院在2006年裁定終結(jié)了海南高院（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書的本次執(zhí)行。證據(jù)12、重慶高院（2006）渝高法執(zhí)他字第164-1號執(zhí)行裁定書，擬證明重慶高院因查明系海南高院委托重慶高院處理保發(fā)公司債權(quán)參與分配事宜，重慶高院無權(quán)終結(jié)海南高院（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書的本次執(zhí)行，故裁定撤銷重慶高院（2006）渝高法執(zhí)他字第164號民事裁定書。證據(jù)13、重慶高院（1998）渝高法經(jīng)執(zhí)字第20-15號執(zhí)行裁定書，擬證明涉案房產(chǎn)直到2011年5月5日才被解封。
被告北京中通公司質(zhì)證認為，對原告保發(fā)公司提供的證據(jù)1-3真實性均沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認為2004年最高人民法院已將金崗大廈的執(zhí)行案件委托重慶高院統(tǒng)一執(zhí)行，且重慶高院已向被告收取了涉案房產(chǎn)的購房尾款，并將該款作為執(zhí)行案款的一部分分配給了包括保發(fā)公司在內(nèi)的債權(quán)人。因原告提供的證據(jù)4、5、6是復(fù)印件，對其真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。對證據(jù)7-13，原告未提交原件不符合民事訴訟法的規(guī)定，對證據(jù)8-13的真實性認可。
被告北京中通公司共提供了十六份證據(jù)：證據(jù)1、被告與重慶金崗公司于1997年5月5日簽訂的《商品房買賣合同》，擬證明被告基于對開發(fā)商的信任，與開發(fā)商達成書面購房協(xié)議，該協(xié)議合法有效，被告在簽訂協(xié)議時沒有任何過錯。證據(jù)2、購房款收據(jù)，擬證明被告按照合同約定，支付了購房款。證據(jù)3、向重慶高院繳交購房尾款的電匯憑證及收據(jù)，擬證明被告自接到重慶高院的通知后，已經(jīng)按照法院要求支付了全部尾款，至此，被告已經(jīng)付清全部購房款。證據(jù)4、租房合同，證據(jù)5、水電、物業(yè)費發(fā)票，證據(jù)6、收費通知單，擬證明被告自1998年后一直合法占有、使用涉案房屋并出租給他人使用，海南高院在審理執(zhí)行異議案件時已經(jīng)去現(xiàn)場核實。證據(jù)7、重慶高院渝高法函（2005）39號函件及政府批示文件，擬證明重慶市人民政府和重慶高院為了金崗大廈辦理產(chǎn)權(quán)證，綜合協(xié)調(diào)有關(guān)部門，才將涉案房產(chǎn)辦至重慶金崗公司名下。證據(jù)8、金崗大廈涉及抵押、出售、出租等情況一覽表，擬證明重慶高院收取被告的購房尾款后，已經(jīng)將該款項作為執(zhí)行款分配給包括保發(fā)公司在內(nèi)的各債權(quán)人。證據(jù)9、談話記錄，擬證明重慶高院處置涉案房屋時提出了兩個方案，一是繼續(xù)購買的，要求業(yè)主補繳購房尾款；二是不愿意繼續(xù)購買的，在變賣費用中退還購房款。北京中通公司選擇了第一種方案。證據(jù)10、重慶高院案款收據(jù)，擬證明北京中通公司在重慶高院通知后已向法院繳清購房尾款。證據(jù)11、金崗大廈收支一覽表，擬證明重慶高院在處置涉案房屋中，收到了包括北京中通公司在內(nèi)的業(yè)主繳納的購房尾款共計231.528595萬元，這些款項作為可分配款，最終全部分配給保發(fā)公司等申請執(zhí)行人。證據(jù)12、金崗大廈系列執(zhí)行案件情況一覽表，擬證明保發(fā)公司已經(jīng)從被告繳納的購房尾款等款項中受償295.736萬元。證據(jù)13、重慶高院（2006）渝高法執(zhí)他字第164號民事裁定書、申請書、劃款通知書、收據(jù)，擬證明重慶高院已經(jīng)將295.736萬元執(zhí)行款劃到保發(fā)公司賬戶，保發(fā)公司收到該款項后已向重慶高院申請本案執(zhí)行終結(jié)。本案涉案房屋己處置完畢，被告己實際享有涉案房屋的所有權(quán)，至此海南高院己無查封涉案房屋的依據(jù)和理由。證據(jù)14、重慶市工商行政管理機關(guān)行政處罰決定書，擬證明重慶金崗公司自2004年12月29日被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證據(jù)15、金崗大廈的房產(chǎn)證（大證），擬證明經(jīng)重慶市有關(guān)部門協(xié)調(diào)，涉案房產(chǎn)的大產(chǎn)權(quán)證被辦在重慶金崗公司名下。證據(jù)16、契稅繳納證明，擬證明被告已向稅務(wù)部門繳納了契稅。
保發(fā)公司質(zhì)證認為，對被告提供的證據(jù)1-12、16的真實性均不予認可，對證據(jù)13、14、15的真實性認可，對證明目的不認可。
為查清案件事實，本院依職權(quán)于2016年6月22日到重慶高院調(diào)取了該院涉案相關(guān)執(zhí)行案件案卷材料。包括：1、最高人民法院（1999）執(zhí)協(xié)字第1-4號《關(guān)于重慶金崗大廈執(zhí)行案的協(xié)調(diào)處理意見》；2、最高人民法院（2015）執(zhí)協(xié)字第6號協(xié)調(diào)決定書；3、重慶高院（2006）渝高法執(zhí)他字第164號民事裁定書；4、重慶市國土資源和房屋管理局關(guān)于涉及重慶金崗大廈有關(guān)問題的復(fù)函；5、重慶高院向重慶市國土資源和房屋管理局的發(fā)函；6、金崗大廈收支一覽表；7、金崗大廈系列執(zhí)行案件情況一覽表；7、海南高院向重慶高院發(fā)出的（2003）瓊執(zhí)字第28號函；8、保發(fā)公司向重慶高院執(zhí)行局提出的財產(chǎn)分配意見；9、房屋抵押登記情況；10、渝房93商字第34號商品房屋登記注冊證；11、重房（1997）預(yù)字第57號重慶市商品房預(yù)售許可證；12、房屋預(yù)售登記情況；13、金崗大廈房屋辦證情況表；14、金崗大廈涉及抵押、出售、出租等情況一覽表；15、金崗大廈評估價值匯總表；16、金崗大廈房屋抵押、出售、出租等情況表；17、房屋抵押登記情況表。經(jīng)當事人質(zhì)證，除保發(fā)公司對案件材料中的金崗大廈收支情況表的記載內(nèi)容有異議外，原、被告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可。
本院認為，經(jīng)與本院依職權(quán)查閱并調(diào)取重慶高院涉案的相關(guān)執(zhí)行案件案卷材料和本院執(zhí)行異議案件卷宗材料核實，原、被告雙方提交的證據(jù)，雖然部分沒有提交原件，但是其中大多數(shù)是法院作出的法律文書和文件，或者來源于執(zhí)行案件卷宗，且雙方均沒能提出相反證據(jù)否定其真實性，本院對原告提交的證據(jù)1-13和被告提交的證據(jù)1-16的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。對上述證據(jù)的證明內(nèi)容，本院將綜合全案證據(jù)和事實予以認定。
經(jīng)審理查明：1996年6月12日，海南中院在辦理申請執(zhí)行人海南航空天宏房地產(chǎn)開發(fā)公司與被執(zhí)行人海南金崗公司執(zhí)行案件中，作出（1994）海南法執(zhí)字第13-2號民事裁定書，裁定查封了海南金崗公司在重慶市江北區(qū)興建的金都文化娛樂城大樓即金崗大廈包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的數(shù)層樓房，并于同年6月14日在重慶日報刊登了查封公告。后因重慶高院與海南中院對重慶金崗大廈的執(zhí)行產(chǎn)生爭議，2004年5月31日，最高人民法院作出（1999）執(zhí)協(xié)字第1-4號《關(guān)于重慶金崗大廈執(zhí)行案的協(xié)調(diào)處理意見》，要求海南中院解除對重慶金崗大廈的查封并交重慶高院執(zhí)行。海南中院根據(jù)該意見將案件移交重慶高院執(zhí)行。2011年5月5日，重慶高院以（1998）渝高法經(jīng)執(zhí)字第20-15號執(zhí)行裁定書，載明：因該院已依法對金崗大廈執(zhí)行處置完畢，裁定：解除（1998）渝高法經(jīng)執(zhí)字第20號裁定對重慶市江北區(qū)嘉陵二村6號金崗大廈附1樓車庫、平街1層左半層、2層、5層、9層Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｈ座、11-18層、21-32層房屋的查封。同時又作出（1998）渝高法經(jīng)執(zhí)字第20-16號裁定書，認定該院在執(zhí)行涉及金崗大廈系列執(zhí)行案中，依法采取司法拍賣、變賣等執(zhí)行措施對被執(zhí)行人所有的金崗大廈部分房屋進行處置，李昭倫等通過司法拍賣、變賣競得相應(yīng)房屋，并裁定：按本裁定附表所列將金崗大廈相應(yīng)房屋過戶給司法拍賣、變賣買受人。
2003年5月9日，海南高院作出（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書，判決：“一、確認原告保發(fā)公司與被告海南金崗公司、華貿(mào)公司于1993年3月18日簽訂的《投資協(xié)議書》無效；二、限被告海南金崗公司、華貿(mào)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告保發(fā)公司投資款人民幣2750萬元，并負責賠償原告保發(fā)公司上述投資款的銀行利息損失的90%；。3、駁回原告保發(fā)公司的其他訴訟請求。”2003年11月3日，經(jīng)保發(fā)公司申請，本院立案執(zhí)行。2005年7月27日，本院作出（2003）瓊執(zhí)字第28-5號民事裁定，追加重慶金崗公司為該執(zhí)行案被執(zhí)行人。2005年6月14日，保發(fā)公司以對海南金崗公司、華貿(mào)公司享有債權(quán)為由通過海南高院向重慶高院申請，請求在重慶高院涉金崗大廈系列執(zhí)行案件中參與分配。金崗大廈收支一覽表載明金崗大廈系列執(zhí)行案件的案款主要包括拍賣、變賣房產(chǎn)的款項、購房尾款、租金等。保發(fā)公司在此次參與分配中共計受償295.736萬元，在2006年12月18日出具收據(jù)載明：“今收到重慶市高級人民法院執(zhí)行金崗大廈案款2957360元。”2008年1月9日，海南高院以（2003）瓊執(zhí)字第28-13號民事裁定書，裁定：終結(jié)本院（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書的本次執(zhí)行，申請執(zhí)行人如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)，可向本院申請恢復(fù)執(zhí)行。
2006年12月20日，重慶高院以（2006）渝高法執(zhí)他字第164號民事裁定書，裁定：終結(jié)海南高院作出的（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書的本次執(zhí)行程序。2014年7月17日，重慶高院以（2006）渝高法執(zhí)他字第164-1號執(zhí)行裁定書，裁定：撤銷（2006）渝高法執(zhí)他字第164號民事裁定。
2005年6月21日，重慶高院向重慶市國土資源和房屋管理局去函，載明：“為妥善解決金崗大廈的歷史遺留問題，維護城市形象，待我院解除查封、抵押后，特需貴局確認重慶金崗大廈房屋的產(chǎn)權(quán)（大證）并按我院通知辦理相關(guān)單位及個人的房屋產(chǎn)權(quán)證照。”2005年9月7日，重慶高院向重慶市政府發(fā)函渝高法函（2005）39號《關(guān)于建議按“兩證”遺留問題相關(guān)政策為“金崗大廈”產(chǎn)權(quán)人辦理產(chǎn)權(quán)證照的函》，建議重慶市人民政府妥善解決金崗大廈歷史遺留問題，按照相關(guān)政策辦理國有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。該函載明：“我院受理執(zhí)行重慶金崗公司為被執(zhí)行人的案件共15件，執(zhí)行標的約計1.57億，金崗公司除擁有的‘金崗大廈’部分產(chǎn)權(quán)外，已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。我院依法對‘金崗大廈’面積約為1.98萬平方米的房屋進行了查封，經(jīng)司法拍賣、變賣，成交面積為1.45萬平方米，尚存面積為0.53萬平方米的房屋，擬采取以房抵債的方式解決。……四、金崗大廈在辦理大證后，各新老購房戶可持人民法院制作的民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書或購房合同和付款憑證，在土地房屋管理部門交納相關(guān)規(guī)費后辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。”
2013年8月27日，重慶市國土資源和房屋管理局對涉案房產(chǎn)所在的金崗大廈的房屋（建筑面積33175.44平方米）頒發(fā)了房地證2013字第36××92號房屋產(chǎn)權(quán)證，登記權(quán)利人為重慶金崗公司。之后，北京中通公司向重慶市國土資源和房屋管理局申請辦理涉案房產(chǎn)的房產(chǎn)證，并繳納了契稅。在此期間，保發(fā)公司依據(jù)本院（1997）瓊民初字第2-2號民事判決書，以發(fā)現(xiàn)重慶金崗公司有財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，向本院申請恢復(fù)執(zhí)行。本院于2014年2月25日作出（2003）瓊執(zhí)字第28-20號執(zhí)行裁定書，查封了登記在被執(zhí)行人重慶金崗公司名下位于金崗大廈的涉案房產(chǎn)。北京中通公司對執(zhí)行標的提出書面異議，請求解除對涉案房產(chǎn)的查封。本院經(jīng)依法審查，于2015年10月21日作出（2014）瓊執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定書，裁定中止對本案涉案房產(chǎn)的執(zhí)行。保發(fā)公司不服該執(zhí)行裁定，遂以北京中通公司為被告，海南金崗公司、華貿(mào)公司及重慶金崗公司為第三人提起本案申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
另查明，1997年5月5日，北京中通公司與重慶金崗公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：北京中通公司向重慶金崗公司購買“重慶金崗大廈”內(nèi)公寓式住宅第28層Ｈ房（28層1號），建筑面積153.41平方米，每平方米人民幣2850元，合計437218.5元。另外對付款方式及辦法進行了約定：北京中通公司在合同簽訂之日起，支付總房款的70%即306052.95元；1997年8月30日北京中通公司支付總房款的20%即87443.7元；重慶金崗公司提供北京中通公司房屋產(chǎn)權(quán)證后，按合同結(jié)清余款。1997年5月5日，重慶金崗公司于1997年5月5日給北京中通公司出具收據(jù)，載明收款事由為預(yù)付房款，金額為306052.95元；1997年11月11日給北京中通公司出具收據(jù)，載明收款事由為付房款，金額分別為87443.7元。北京中通公司在2004年11月30日電匯57430.35元至重慶高院賬戶，重慶高院在2004年12月15日出具57430.35元的案款收據(jù)，備注：金崗大廈房款。2011年2月21日，北京中通公司先后將涉案房產(chǎn)出租給重慶用武地科技有限公司、重慶網(wǎng)端科技有限公司等數(shù)家公司，相應(yīng)公司作為承租方已實際使用涉案房產(chǎn)，并交納了水電、物業(yè)管理費等。
另查，2004年6月28日，重慶市國土資源和房屋管理局給重慶高院的《重慶市國土房管局關(guān)于涉及重慶金崗大廈有關(guān)問題的復(fù)函》中載明，重慶金崗公司于1993年辦理《商品房屋登記注冊證》（渝房93商字第00034號）是當時同意其公開銷售商品房的批準文書。另在重慶高院執(zhí)行卷宗中存有金崗大廈登記證號為重房（1997）預(yù)字第57號重慶市商品房預(yù)售許可證
判決結(jié)果
駁回海南保發(fā)實業(yè)貿(mào)易公司的訴訟請求。
本案案件受理費7858.27元，由原告海南保發(fā)實業(yè)貿(mào)易公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院
合議庭
審判長賀鶯
審判員邢君
審判員王銘澤
審判員周茹
審判員唐賜偉
二〇一六年六月三十日
法官助理林宏植
書記員劉丙如
判決日期
2016-06-30
