原告孫金利與被告楊振河、劉玉霞、畢長增勞務合同糾紛一案，本院于2018年3月26日作出（2018）吉0282民初580號民事判決。楊振河、劉玉霞、畢長增不服該判決，向吉林省吉林市中級人民法院提起上訴。吉林省吉林市中級人民法院于2018年7月30日作出（2018）吉02民終1274號裁定，發回重審。本院于2018年12月7日立案后，孫金利追加畢婷婷為共同被告，追加徐永君為第三人，本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫金利的委托訴訟代理人李艷春、被告畢長增、楊振河、劉玉霞的委托訴訟代理人馬嘉嶸、被告畢婷婷及第三人徐永君的委托訴訟代理人李春萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結
孫金利與畢長增等及徐永君勞務合同糾紛一審民事判決書
案號：（2018）吉0282民初3504號
判決日期：2019-07-31
法院：樺甸市人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
孫金利向本院提出訴訟請求：1.原告要求被告給付勞務費8500元；2.各被告承擔連帶給付責任；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年5月，被告畢長增、楊振河雇傭我到樺甸市紅升嘉園工作,工種是木工。期間經結算,尚欠我勞務費8500元，我多次索要未果，故起訴到法院，請求法院支持我的訴訟請求。
畢長增、楊振河、劉玉霞辯稱，一、本案是發回重審案件，二審法院認為本案漏列主體，認定事實不清。畢婷婷出具的鴻升家園木工結算清單，畢玉增尚欠人工費72萬余元，及徐勇軍（徐永君）提供的工人工資明細表，可以證明勞動監察筆錄不具有真實性。有的原告在仲裁報案欠薪1萬余元，按徐永軍（徐永君）的工資明細表僅有2000-8000元不等。足以證明原告虛報工資額度，當時原告是為了向華洋公司索要勞動報酬而出具虛假的仲裁報案信息,2018年二審法院12個調解書也能證明此事，另外，當時的勞動監察筆錄是勞動部門事先打好，讓本案原告和兩答辯人簽字。所以原審法院根本沒有查清本案事實。二、原告沒有證據證明答辯人欠勞務費。1、勞動監察部門不受理自然人對自然人的投訴，僅受理自然人對有資質的用工主體單位間的勞動爭議。勞動監察詢問筆錄沒有調查結論,不是有效證據。因其無權受理勞務關系的投訴，更不能證明原被告間存在勞動關系，所以勞動監察的相關材料均不能作為證據在本案中使用。2、原告與答辯人共同受雇于畢玉增（已故），勞務工資由畢玉增發放。2014年起，畢玉增以華洋建筑公司的資質承包工程，直到注冊宏峰建筑公司。本案兩答辯人均受雇于宏峰公司及畢玉增，系該公司工作人員。所以答辯人不具備給付勞務費的主體資格。綜上，雙方不具有勞務關系，原告告訴的主體錯誤，應當依法駁回其訴請。另外，原告引用的民通司法解釋與2018年2月新頒布的婚姻法司法解釋關于夫妻共同債務的相關規定相抵觸，所以本案劉玉霞也不具備給付勞務費的主體資格。
畢婷婷辯稱，原告并非其所雇用，其對原告所有的工資形成過程并不了解，當時其在工地也是畢玉增雇用的保管員兼會計，記一些簡單的往來賬。其雖與畢玉增是父女關系，但是在畢玉增去世后，沒有繼承任何遺產，所以沒有義務來償還他所欠下的債務。在勞動監察作的筆錄不能作為有效證據，在自己沒有任何理由繼承債務的情況下，勞動局問其任何處理工人工資，讓其回答以最大能力來支付所欠工資，并非其所自愿，當時勞動局工作人員說只是簡單了解下情況，全部筆錄都是在他們誘導和提示下完成的。當時勞動監察李某和博宇經理肖某多次向其承諾會分包工程給自己，所掙利潤來幫其父親還生前所欠的人工費，但是現在兩年過去了，他們并沒有像承諾那樣給自己工程，現在其沒有工作也沒有固定收入，更沒有能力來支付其父親所拖欠的工資。
徐永君述稱，本案與第三人徐永君無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對雙方當事人提交的證據，本院認定如下：1.孫金利提供的2017年12月18日樺甸市勞動監察大隊對原告的詢問筆錄一份、2017年11月22日樺甸市勞動監察大隊對楊振河的詢問筆錄一份、2017年11月29日對畢長增的詢問筆錄一份、工資表明細一份、2017年11月20日樺甸市勞動監察大隊對畢婷婷的詢問筆錄一份、2017年11月22日對徐永君的詢問筆錄一份。證明被告畢長增、楊振河雇傭的原告，雙方是雇傭關系。畢長增與楊振河承包畢玉增的工程，系承包合同關系，畢婷婷同意給付原告勞務費，徐永君是畢長增、楊振河雇傭的工人。畢長增、楊振河、劉玉霞對勞動監察筆錄的真實性有異議，首先從程序上說，勞動監察筆錄不符合證據規則，因為其一勞動監察部門無權受理自然人與自然人間的勞務糾紛，而且報案工資明細表是虛報的，勞動監察筆錄是勞動監察部門事先打好，讓所有報案人，包括本案兩被告簽字的，所以該監察查筆錄不具有真實性，存在程序問題。如果符合勞動監察部門的受案范圍，那么其就應當有結論和處理此個案件，本案徐永君提供的工資明細表可以證明勞動監察筆錄不具有真實性。本案兩被告不是原告所說存在勞務關系，而是已故畢玉增指派楊振河、畢長增將木工清包工程包給徐永君，原告是徐永君雇傭的，而且徐永君的工資表上標注“解放”，也就是孫金利本人，這個身份已經在二審法院經過確認。孫金利工資僅有7828元，而不是報案和訴訟中的8500元，所以該份證據不能證明原告的主張。所有的工人受徐永君管理，工資由徐永君發放。畢婷婷對以上證據的質證意見與畢長增、楊振河、劉玉霞相同。徐永君對以上證據無異議。本院認為，畢長增、楊振河、劉玉霞、畢婷婷、徐永君對以上證據的來源無異議，故本院對以上證據承載的內容予以確認。2.孫金利提供的夫妻關系證明一份，證明楊振河和劉玉霞于2003年結婚,于2017年12月28日登記離婚。畢長增、楊振河、劉玉霞對該證據無異議，但認為該證據與本案沒有關聯性，畢婷婷、徐永君對該證據無異議。本院認為，畢長增、楊振河、劉玉霞僅對該證據的關聯性提出異議，畢婷婷、徐永君對該證據無異議，故本院對該證據所承載的內容予以確認。3.畢長增、楊振河、劉玉霞提供的樺甸市華洋建筑工程有限公司企業信息一份、樺甸市宏峰建筑工程有限公司企業信息一份，證明已故畢玉增承包紅升嘉園工程時掛靠華洋建筑公司資質，2015年畢玉增自己注冊了宏峰建筑工程有限公司，證明已故畢玉增是本案給付拖欠勞務費的責任主體。孫金利對證據的真實性沒有異議，認為該證據只能證明企業信息記載的內容，但與本案沒有關聯性。原告是被告畢長增和楊振河所雇傭的，工資款也是同該兩人談的，與上述兩個公司沒有關系，證明不了被告所主張的問題。畢婷婷認為樺甸市宏峰建筑工程有限公司法定代表人是畢婷婷，但整個事件與樺甸市宏峰建筑工程有限公司無關，畢玉增用的是華洋公司的資質，掛靠該公司。徐永君表示不清楚該情況。綜上，本院對該證據承載的內容予以確認。4.畢長增、楊振河、劉玉霞提供的參保證明兩份，證明本案被告畢長增、楊振河受雇于已故畢玉增，并由畢玉增為其交納社會養老保險，本案兩被告不是給付工資的責任人，只是畢玉增的員工。孫金利對證據的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯性，證明不了被告所主張的問題。畢婷婷對該證據無異議。徐永君表示不清楚該情況。本院認為，孫金利對證據的真實性無異議，畢婷婷對該證據無異議，故本院對該證據承載的內容予以確認。5.畢長增、楊振河、劉玉霞提供的紅升嘉園小區2016年木工結算單一份，該份證據來源于樺甸市勞動監察大隊和樺甸市信訪局，是畢婷婷向勞動監察大隊和信訪局提交的。證明已故畢玉增承包紅升嘉園的工程，木工工程總工程價款971982元,畢玉增已給付25萬元人工費,尚欠人工費721982元，是畢婷婷以會計的身份出具的該份證明，證明給付主體不是本案被告，而是已故畢玉增，該證據政府有備案。孫金利對該證據的真實性、合法性、關聯性都有異議，其沒有收到畢玉增給付的工資，畢婷婷也是本案的被告，證明不了被告所要證明的問題。畢婷婷對該證據無異議，并承認該證據系其出具。徐永君表示對該情況不清楚。本院認為，畢婷婷承認該證據系其出具并簽字，故本院對該證據承載的內容予以確認。6.畢長增、楊振河、劉玉霞提供的徐永君出具的工人工資明細表復印件一份，該份證明是徐永君本人書寫，用微信傳給楊振河，楊振河提交到二審法院的。證明明細中有原告的工資明細,其中標注“解放”的就是本案原告孫金利，工資是7828元，但是在勞動監察報案是8500元，是虛報的數額。本案的原告是徐永君雇傭的，當時為了向華洋建筑公司要錢，而且徐永君是二審法院審理以后認為應當追加的給付主體，該明細表是徐永君本人出具，按照工程量由徐永君計算出具的，該工資明細表可以做筆跡鑒定。孫金利對該證據真實性有異議，被告沒有提供該證據的原件，該證據來源沒有出處，只是提供復印件。該工人工資明細表是不是徐永君本人所書寫，因沒提供原件原告不清楚,并且原告是受雇于畢長增和楊振河,并不是徐永君，證明不了被告所要證明的問題。畢婷婷對該證據無異議。徐永君對該證據提出異議，第三人在給畢長增和楊振河干活期間是記工員身份，該份記工記錄是徐永君按畢長增和楊振河的要求進行的記錄，該份記工記錄不能夠證明本案原告是徐永君雇傭的，因為在該份記錄當中本身就有徐永君本人的工資情況，為此被告的主張不能成立。本院認為，畢長增、楊振河、劉玉霞僅提供該證據的復印件，畢婷婷對該證據無異議，孫金利、徐永君對該證據均提出異議。另外，該證據沒有相關人員簽字確認，故本院對該證據不予確認。7.畢長增、楊振河、劉玉霞提供的徐永君在勞動監察部門的詢問筆錄一份，證明第一頁中徐永君明確答復是畢玉增雇傭的，但是不知道什么原因改成了畢長增，并說畢長增是班組領導,沒有說他是承包人,該份證據明顯存在改動和瑕疵，沒有說明改動原因，欠原告的工資是徐永君雇傭工人所欠，這個筆錄是原告提交的。孫金利對證據的真實性沒有異議，但對被告所主張的問題有異議。該證據只能證明徐永君在樺甸市勞動監察大隊被詢問時的情況，該份筆錄內容記載是徐永君的真實陳述。畢婷婷對該證據無異議。徐永君對證據的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。徐永君在筆錄中已經明確承認是由畢長增和楊振河雇傭，至于被告主張的改動一事，在筆錄第二頁“你的工資應當由誰結算？答:畢長增”，這一部分已經明確，且沒有改動，足以說明此部分事實，因此被告所主張的內容不能成立。孫金利、徐永君對證據的真實性無異議，畢婷婷對該證據無異議，故本院對該證據承載的內容予以確認。
畢婷婷、徐永君未提供證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:2017年11月29日，樺甸市人力資源和社會保障局勞動監察大隊在詢問畢長增時，畢長增陳述：“我在紅升家園小區和楊振河合伙承包26號和28號、幼兒園、車庫木工活，沒有給我工資錢。（自己和畢玉增）是兄弟關系，畢玉增是我大哥，畢玉增把木工的活承包給我和楊振河。畢玉增給我和楊振河是每平方米72元，我和楊振河給工人是65元，沒有簽訂承包合同。（工人工資）是我和楊振河給工人定的，給工人是每平方米65元。工人工資沒有結清，在干活期間給工人大約支付了25萬元工資”。2017年11月22日，樺甸市人力資源和社會保障局勞動監察大隊在詢問楊振河時，楊振河陳述：“畢玉增將26＃、28＃、幼兒園、車庫、門衛、大墻等木工工程轉包給我，大家是按65元／㎡接過來的。（自己和畢玉增）沒有簽訂合同，和畢玉增是口頭協議。（木工工人）是我找的工人。（工人工資）是我定的，按木工面積平均分配工資”。畢長增在工資明細表上簽字，該工資明細表上載明孫金利除去扣款，“實領工資”額為8500元（實際未領）。畢長增和楊振河是合伙關系。
另查明，楊振河與劉玉霞于2003年12月22日登記結婚，于2017年12月28日登記離婚
判決結果
一、畢長增、楊振河于本判決生效之日共同給付孫金利報酬8500元，互付連帶責任；
二、駁回孫金利的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由畢長增、楊振河負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院
合議庭
審判長宗樂貴
審判員毛長斌
人民陪審員陳順花
二〇一九年七月三十一日
書記員李娜
判決日期
2019-07-31
