上訴人廈門閩路通建設工程有限公司（以下簡稱閩路通公司）因與被上訴人常州億昶道路安全設施有限公司（以下簡稱億昶公司）合同糾紛一案，不服廈門市思明區人民法院（2018）閩0203民初8335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月14日立案后，依法進行了審理。閩路通公司的委托訴訟代理人陳舜永、億昶公司的委托訴訟代理人張濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結
廈門閩路通建設工程有限公司、常州億昶道路安全設施有限公司合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）閩02民終3106號
判決日期：2019-07-05
法院：福建省廈門市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
上訴人廈門閩路通建設工程有限公司上訴請求：依法改判被上訴人賠償上訴人100000元違約金。主要事實與理由：雙方于2017年12月20日補充合同約定：供貨方應于2017年12月31日前完成交付12000米的護欄，甲方另支付20000元倉儲費，雙方協商一致嚴格履行補充合同約定，違反約定逾期交付產品或逾期交付貨款賠償對方10萬元。上訴人按約定履行協議，被上訴人交付產品不符合雙方合同約定標準，其中3754片護欄未預留鑲嵌反光輪廓標孔位；4000個立柱柱帽厚度和質量不合格；被上訴人逾期交付產品，導致原告因此延誤、延長工期，造成損失6萬元，依約定應賠償原告約定賠償金10萬元。一、一審法院認為“訟爭貨物的延期送達是應上訴人的員工楊發福主動要求”確實錯誤。首先楊發福僅為上訴人公司的收貨點數核對人員，其無權代表公司做出要求對方延期發貨的權利，楊發福也明確未有主動要求對方延期發貨的事實，其從未有與被上訴人通話聯系要求延期發貨。當時上訴人正趕工期，也正是因為工期緊迫，上訴人才與被上訴人簽訂補充合同多付倉儲費用要求在限期內嚴格履行合同提供貨物，上訴人不存在要求延期發貨的理由和條件，被上訴人在未得到上訴人確認真實的情況下隨意逾期履行合同，違約事實明顯存在，依法據理應承擔違約責任。一審法院判決無需承擔違約責任明顯錯誤。二、一審法院認定采信通話記錄錯誤，判決駁回訴訟請求的證據不足。首先，被上訴人提供的通話記錄證據提供給上訴人的載體無法播放，上訴人要求重新提供載體一審法院的答復為法院也未能聽清內容，至今一審法院也未提供錄音載體；一審法院也未當庭播放通話記錄以供質證；被上訴人提供的通話記錄通話時點并非在合同履行期間，而是在2018年3月23日，此時上訴人已經函告對方要求對方賠償，從上訴人提供的通話錄音文字記錄內容看，被上訴人完全是在誘導楊發福說出被上訴人需要的話語，楊發福也未予以肯定或承認要求延期發貨的事實。而且楊發福回答的不利于上訴人的重點內容被被上訴人以省略號刻意省略，省略的內容應為：然后后面你說什么要根據什么補充合同來執行！楊發福兩次說明被上訴人要求按補充合同履行均被被上訴人打斷。一審法院開庭要求被上訴人提供通話錄音人員趙偉峰的身份證明，在要求審查通話錄音人員趙偉峰的身份證明情況下，一審未給予上訴人對錄音證據的充分質證的環節（一審開庭法官要求被上訴人提供趙偉峰的身份證明，未讓上訴人對證據質證，上訴人認為要在證明趙偉峰身份證明后再此開庭質證），后一審未再開庭，也未核實楊發福的通話具體細節，一審在未查明通話人員及通話內容事實的基礎上草率判決，且一審認定事實部分在判決書載明“億昶公司對于楊發福身份予以確認，對于上述通話錄音真實性不予確認”，與判決結果明顯互相矛盾。一審據以作出判決的通話證據未經鑒定和確認，甚至未經當庭質證，其通話內容也不足以證明上訴人有要求延期發貨的事實。
被上訴人常州億昶道路安全設施有限公司答辯稱，上訴人主張10萬元的違約金是依據《補充協議》中“違反以上約定逾期交付產品或逾期支付貨款賠償對方10萬元”的約定，但被上訴人不存在違約行為，因此也無需支付違約金。上訴人在起訴時有兩個訴訟請求，一個是違約賠償10萬元，另一個是損失6萬元，但在其上訴狀中將兩個請求合并為10萬元，并在事實與理由部分中表述為：“造成損失6萬元，依約應賠償原告約定賠償金10萬元”，實際上是將兩個法律關系雜糅在了一起，混淆視聽。被上訴人已經明確表示，10萬元違約金是在定逾期交付產品的情況下產生的，而對于上訴人稱的因貨物質量問題導致損失6萬元沒有任何證據證明，其在上訴請求中亦未主張，因此二審法院無需進行審查。從最初的《護欄工程合同》中可以看出，上訴人一開始向被上訴人購買了30000米的護欄，但在合同履行過程中由于上訴人自身的原因一直拖延付款，不僅首期定金沒有付足，而且最終也只向被上訴人購買了10000米的護欄。但是被上訴人為了保證護欄能夠及時供應，提前制作了大量的護欄堆積在被上訴人處，等待上訴人提出收貨的請求，導致庫存積壓，同時造成了被上訴人額外的倉儲費的損失，這在《補充協議》中也可以看出。
另外，我公司員工趙煒峰與被告公司員工楊發福的通話錄音，楊發福確認了自己的身份，證明后期都是由其本人與被上訴人方面進行對接。在該份錄音中，楊發福本人多次明確表示是因為上訴人處沒有地方堆貨才要求被上訴人晚發貨的。具體如錄音整理材料中第一頁第20行，楊發福說“因為交警說要求我安裝么，我當時已經沒有倉庫了么”，以及第二頁第15行，楊發福說“那個什么發貨，我說我這邊沒地方堆貨，然后你說要根據。”該份通話錄音的時間是在2018年3月23日，是被上訴人在收到傳票后為了證明當時的真實情況而錄的，上訴人的員工楊發福在明知已經起訴的情況下，仍然對延遲發貨的原因進行了承認，說明其陳述是真實可信的。而且該份錄音被上訴人早在開庭前就寄給了一審法院，庭審中上訴人也對該份證據材料進行了質證，對楊發福的身份進行了認可，如今又提出錄音無法播放明顯是虛假陳述。被上訴人在一審答辯中已經提出，即使法院最終認定存在違約情形，也并沒有給原告造成損失，違約責任的承擔應當是補償性為主，在沒有造成實際損失的情況下，法院對違約金數額應當予以調整。實際上最終的供貨時間與《補充協議》中的約定時間實際上只差了幾天。
閩路通公司向一審法院提出訴訟請求：1、億昶公司賠償閩路通公司100000元及損失60000元；2、億昶公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定如下事實：
2017年2月24日，億昶公司作為供方，閩路通公司作為需方，簽訂《護欄工程合同》（合同編號：20170224-01），億昶公司向閩路通公司提供防眩板護欄，總價3660000元。供貨地點福建省福州市城區；需方應在本合同簽訂后3天內支付1000000元，作為定金并鎖定材料單價，15天內支付累計1500000元，定金抵作貨款，供方自收到需方支付的款項后次日起15日內陸續供貨，直至供完全部貨物。供方須按需方下達任務單7天內到貨；運費由供方承擔；供方須嚴格按照圖紙及技術指標生產，若因供方不按圖紙生產造成驗收不合格，供方應無條件更換，由此產生的經濟損失全部由供方負責；需方指定工作人員楊金龍作為指定收貨人及驗收人員，貨物簽收后七日內仍未提出書面異議的，即視為驗收合格，無需另行出具驗收報告；具體工程量按實結算；2017年9月份之前需方再支付給供方500000元，尾款于2017年12月前結清，逾期按銀行利率的3倍收取利息；如因一方違約，所造成的損失費用全部由違約方承擔。根據該合同所附圖紙顯示，一片護欄片為3米。
另查明，閩路通公司向本院提供以閩路通公司作為甲方，億昶公司作為乙方，于2017年12月20日所簽訂的《護欄工程合同補充合同》（以下簡稱補充合同），其中載明：甲乙雙方于2017年2月24日簽訂護欄工程合同，甲方已經支付1200000元，截止2017年11月21日乙方實際供貨7284米（供貨材料中包含3057米只提供護欄片，未提供輪廓標、立柱帽及相關安裝配件）。雙方達成以下補充條款：供方按原合同約定的產品型號規格及供貨地點在2017年12月22日前向需方繼續到貨2716米，12月31日前向需方繼續供貨2000米（累計12000米，以及前期未提供完整的輪廓標、立柱帽及相關安裝配件）。驗收標準、方法及交付方式、運費約定均按原合同約定。甲方并向乙方另支付材料倉儲費20000元整；甲方于2017年12月20日前向乙方支付284000元，合同相關款項于2017年12月20日前全部結算完畢；因涉及資金流轉及材料質量問題，雙方協商一致嚴格履行本補充合同約定，違反以上約定逾期交付產品或逾期支付貨款賠償對方10萬元；其他未補充約定事項按原合同約定為準，雙方傳真件亦等同于原件存在法律效應。
閩路通公司表明，上述合同系億昶公司代表趙煒鋒通過微信蓋章拍照再發送給閩路通公司員工黃小慧。億昶公司對于趙煒鋒系其員工及微信記錄真實性予以確認，但否認授權趙煒鋒簽訂上述合同。
2017年12月20日，閩路通公司向億昶公司轉賬284000元。
又查明，閩路通公司向本院提供送貨單，其中2017年12月22日《送貨單》載明收到護欄片507片及相應配件；2018年1月15日的《送貨單》載明收到護欄片574片及相應配件；2018年1月21日收到護欄片491片及相應配件。收貨人均為閩路通員工楊發福。《送貨單》均注明不合格。
2017年12月29日，閩路通公司向億昶公司發送《告知函》，載明億昶公司于2017年2月25日至2018年11月21日提供的7284米福州市政護欄、2018年12月23日提供的1521米福州市政護欄均未鉆輪廓標安裝孔，要求億昶公司及時處理不合格產品并承擔經濟損失。
億昶公司提供通話記錄，載明趙煒鋒電聯楊發福，雙方通話過程中，楊發福承認訟爭的574片護欄片、491片護欄片是因為沒有倉庫堆貨故通知億昶公司一方延期。
億昶公司對于楊發福身份予以確認，對于上述通話錄音真實性不予確認。
一審法院認為，閩路通公司與億昶公司簽訂的《護欄工程合同》系雙方真實意思表示，其內容不違反法律及行政法規的強制性規定，堆雙方具有約束力。對于《護欄工程合同補充合同》，億昶公司否認其真實性及法律效力，本院分析認為，億昶公司確認趙煒鋒系其員工，根據雙方聊天記錄顯示，趙煒鋒向閩路通公司發送了加蓋億昶公司公章的《護欄工程合同補充合同》，億昶公司對上述聊天記錄真實性亦予以確認。同時，2017年12月20日，閩路通公司向億昶公司轉賬284000元。根據億昶公司提供的通話記錄，趙煒鋒一直就訟爭護欄與閩路通公司驗收員工進行對接，并確認向閩路通公司于2017年12月20日發貨507片、2018年1月15日發貨574片、2018年1月21日發貨491片。上述付款金額、交貨數額，均與《護欄工程合同補充合同》所約定相符合。綜上，依法認定，上述《護欄工程合同補充合同》系億昶公司、閩路通公司的真實意思表示，并經雙方實際履行，該合同合法有效，對雙方具有約束力。現閩路通公司以億昶公司未按時交貨且提交貨物不合格為由訴請億昶公司賠償損失，一審法院分析認為對于訟爭貨物是否延期，億昶公司已提供錄音證據證明系經閩路通公司員工確認因貨物堆放問題而主動要求延期。閩路通公司雖主張楊發福無權代表公司延期收貨，但根據閩路通公司提供的《送貨單》，楊發福系閩路通公司負責貨物收取并驗收的工作人員，億昶公司有理由相信其代表公司行使相應職權，要求訟爭貨物延期。故對于貨物逾期交付，億昶公司無需承擔違約責任。對于訟爭護欄片是否合格，閩路通公司僅提交其單方出具的《送貨單》，但未提供相應證據證明訟爭貨物確系不合格產品，應承擔相應舉證不能的法律責任。綜上，閩路通公司的訴訟請求不具有事實及法律依據，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決駁回原告廈門閩路通建設工程有限公司的全部訴訟請求。本案案件受理費3500元，減半收取計1750元，由廈門閩路通建設工程有限公司負擔。
二審中,上訴人閩路通公司又補充提交了2017年7月2日的“送貨單”，在貨單上已經明確表面存在質量問題。一審時提供的2017年12月22日、2018年1月15日、2018年1月21日的“送貨單”上均提出質量異議。上訴人閩路通公司提出，送貨單的另外兩聯在被上訴人和送貨司機處。
二審中，法庭當庭播放億昶公司在一審提交的錄音
判決結果
一、撤銷廈門市思明區人民法院（2018）閩0203民初8335號民事判決；
二、常州億昶道路安全設施有限公司本判決生效之日起十日內向廈門閩路通建設工程有限公司支付100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3500元，減半收取計1750元；二審案件受理費2300元，由常州億昶道路安全設施有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長陳朝陽
審判員孫仲
審判員蘇鑫
二〇一九年七月五日
書記員徐佳茵
判決日期
2019-07-05
