上訴人孫攀攀因與被上訴人河南省萬玉建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱萬玉公司）、李樹慶、鶴壁市弘昌置業(yè)有限公司（以下簡稱弘昌公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服鶴壁市淇濱區(qū)人民法院（2020）豫0611民初3245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫攀攀及其委托訴訟代理人邢麗霞，被上訴人萬玉公司的委托訴訟代理人王文堂、李樹慶及其委托訴訟代理人申相泉、弘昌公司的委托訴訟代理人安建春、李帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
孫攀攀、河南省萬玉建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）豫06民終572號
判決日期：2021-08-05
法院：河南省鶴壁市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
孫攀攀上訴請求：撤銷原審判決，改判支持孫攀攀原審訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定弘昌置業(yè)將涉案工程發(fā)包給李樹慶錯誤。弘昌公司將涉案工程發(fā)包給萬玉公司，李樹慶借用萬玉公司資質(zhì)。萬玉公司是涉案工程的承包人，并非李樹慶。2.李樹慶支付給王某的60萬元不應(yīng)全部認(rèn)定為涉案工程款。3.一審僅判決李樹慶支付給孫攀攀工程款錯誤。萬玉公司、弘昌公司應(yīng)對欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。4.孫攀攀實際交付之日是2018年12月15日，一審判決欠付工程款利息自起訴之日開始計算錯誤。一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院查明案件事實，支持孫攀攀的上訴請求。
李樹慶辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，判決公正。請求二審法院查明案件事實，駁回上訴，維持原判。
萬玉公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，判決萬玉公司不承擔(dān)工程款支付責(zé)任公正合法。孫攀攀的上訴理由不能成立，依法不應(yīng)支持。
弘昌公司辯稱，1.弘昌公司已經(jīng)向?qū)嶋H施工人李樹慶按照合同約定的節(jié)點足額支付了工程款，孫攀攀是李樹慶的一個班組，與弘昌公司沒有合同關(guān)系，弘昌公司與其沒有結(jié)算義務(wù)。2.本案糾紛是因?qū)O攀攀與合伙人王某利益分配不均所致，與弘昌公司無實質(zhì)性糾紛。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫攀攀向一審法院起訴請求：1.判令萬玉公司、李樹慶支付孫攀攀工程款313779.50元利息（以313779.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年12月15日起至2019年8月19日止；以313779.50元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算自2019年8月20日至實際履行完畢之日止）；2.判令弘昌公司在未付工程款內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由萬玉公司、李樹慶、弘昌公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：弘昌公司將涉案的外墻保溫工程發(fā)包給李樹慶。2018年11月5日，孫攀攀與李樹慶簽訂《南海港灣外墻保溫施工合同》一份，載明：“發(fā)包人：（甲方），承包人（乙方）一、按照《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國建筑法》及其它法律、行政法規(guī)之規(guī)定，本著平等互利、互相合作的誠信原則，雙方就工程施工事項協(xié)商一致，訂立本合同。建設(shè)單位：鶴壁市弘昌置業(yè)有限公司，施工單位：河南萬玉建筑工程有限責(zé)任公司，工程名稱：南海港灣9＃樓，工程地址：南海港灣，工程內(nèi)容：9＃樓外墻保溫。二、合同工期：按項目總進(jìn)度及甲方要求為準(zhǔn)：如果甲方或因自然天氣原因不能進(jìn)入工序，工期順延。因甲方造成誤工超過一天付乙方人工誤工費(fèi)。三、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及驗收：1.本工程的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)必須符合國家、甲方頒發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)。乙方必須建立安全質(zhì)量保證體系，健全質(zhì)量檢查制度，設(shè)立專職的質(zhì)量員，做好自檢工作，當(dāng)乙方制度不完善，甲方提出警告，乙方應(yīng)必須聽從甲方安排。四、技術(shù)資料、圖紙及其它材料的提供方法：甲方必須向乙方提供圖紙，相關(guān)基數(shù)資料，在施工過程中有變更應(yīng)出具變更單。五、合同價款及付款方式：1.外墻保溫每平方施工單價為65元（不含稅費(fèi)），最終結(jié)算以實際作業(yè)面積為準(zhǔn)。2.付款方法：乙方完成全部工程量的50%，甲方向乙方支付實際工程造價的40%。待此保溫工程全部完工后，一次性付清剩余工程款，以上付款方式為現(xiàn)金支付或現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支付。六、甲方責(zé)任：負(fù)責(zé)現(xiàn)場技術(shù)交底、進(jìn)度、技術(shù)質(zhì)量驗收。甲方無償提供乙方的用水用電及現(xiàn)場施工所需的材料。在施工過程中如有變更通知單所產(chǎn)生的額外工費(fèi)由甲方承擔(dān)。七、乙方責(zé)任：（包安全、包質(zhì)量、包進(jìn)度）1.乙方按照合同施工質(zhì)量，進(jìn)度及施工安全、文明施工。2.服從甲方的現(xiàn)場管理及甲方有關(guān)調(diào)動。3.乙方應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行甲方的現(xiàn)場管理制度及各項管理要求。八、合同生效與終止：1.本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自甲乙雙方簽字或蓋章之后生效。2.本合同自甲乙雙方履行完各自的全部義務(wù)后終止。本合同履行過程中，凡涉及經(jīng)濟(jì)利益方面的事宜，須有雙方合同代表人友好協(xié)商解決，若協(xié)商未果，可向合同簽訂地人民法院訴訟解決。甲方：李樹慶，乙方：孫攀攀，2018年11月5日。
2018年11月8日，孫攀攀與案外人王某簽訂協(xié)議書一份，載明：“協(xié)議書，合伙人：孫攀攀，合伙人：王某，南海港灣九號樓外墻保溫由以上兩人共同合作施工，施工各占50%股份，利潤風(fēng)險平均分?jǐn)偂Ｒ陨蠀f(xié)議：王某、孫攀攀，簽字生效2018年11月8日。
2020年11月3日，孫攀攀申請對涉案工程南海港灣9號樓外墻保溫工程實際工程量進(jìn)行司法鑒定。2021年2月8日，華冠工程管理有限公司出具《工程造價鑒定意見書》一份其中鑒定意見載明：“依據(jù)鑒定資料及現(xiàn)場勘驗單，我方核算后得出南海港灣9號樓外墻保溫實際工程量如下：（1）圖紙有設(shè)計且現(xiàn)場已施工的外墻保溫工程量為8041.46㎡；（2）圖紙未設(shè)計但現(xiàn)場已施工的外墻工程量為2569.70㎡；（3）裝飾線條：①圖紙設(shè)計且現(xiàn)場已施工的ＧＲＣ成品構(gòu)件長度為689.26ｍ，貼墻面積為571.43㎡，按線條外部展開面積計算工程量為976.16㎡；②圖紙未設(shè)計且現(xiàn)場已施工的外窗裝飾線條長度為3169.8ｍ，面積為316.98㎡。
2021年3月1日，一審法院對孫攀攀、李樹慶及案外人王某做的詢問筆錄顯示，孫攀攀認(rèn)可截至目前已收到工程款46萬元。案外人王某認(rèn)可其將收到工程款60萬元中的30萬元轉(zhuǎn)給案外人王磊，由案外人王磊轉(zhuǎn)給孫攀攀，孫攀攀對此也予以認(rèn)可。
2021年3月22日，一審法院對李樹慶及案外人王某做的詢問筆錄顯示，李樹慶和案外人王某均認(rèn)可李樹慶已支付王某工程款60萬元。
一審法院認(rèn)為，孫攀攀與李樹慶簽訂合同承包南海港灣9號樓外墻保溫工程。關(guān)于工程量，雖然部分工程量在圖紙上未設(shè)計，但孫攀攀已實際施工，李樹慶作為涉案工程的發(fā)包方在實際施工時不可能不知曉孫攀攀的實際施工范圍，該部分工程量應(yīng)計入孫攀攀的工程量。根據(jù)工程造價意見書，孫攀攀的實際施工的工程量為11904.30㎡（8041.46㎡＋2569.70㎡＋976.16㎡＋316.98㎡＝11904.30㎡）。孫攀攀工程款為773779.50元（11904.30㎡×65元／㎡＝773779.50元）。
結(jié)合2021年3月1日、2021年3月22日對孫攀攀、李樹慶及案外人王某做出的兩份詢問筆錄可以看出，案外人王某共收到李樹慶支付的工程款為60萬元，其中30萬元轉(zhuǎn)給案外人王磊，由案外人王磊轉(zhuǎn)給孫攀攀。孫攀攀收到工程款為46萬元，其中包含案外人王磊轉(zhuǎn)入的30萬元。孫攀攀和其合伙人即案外人王某實際收到工程款為760000元［（60萬元-30萬元）＋46萬元＝760000元］。
李樹慶還應(yīng)向?qū)O攀攀支付工程款13774.30元（773779.50元-760000元＝13779.50元），故對李樹慶給付孫攀攀工程款13779.50元予以支持，超出部分不予支持。
關(guān)于孫攀攀請求李樹慶支付利息的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率計息。”第二十七條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日開始計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已經(jīng)實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”對自起訴之日即2020年10月20日起按2020年10月全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際履行完畢之日止的利息予以支持。
關(guān)于孫攀攀請求萬玉公司、弘昌公司支付工程款的訴訟請求，因涉案合同系孫攀攀與李樹慶簽訂的施工合同，根據(jù)合同相對性，對此不予支持。
一審法院判決：一、李樹慶于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫攀攀工程款13779.50元，并按2020年10月份全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率支付自2020年10月20日起至實際履行完畢之日止的利息；二、駁回孫攀攀的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。一審案件受理費(fèi)6006元，由孫攀攀負(fù)擔(dān)5742元，李樹慶負(fù)擔(dān)264元。鑒定費(fèi)12000元，由孫攀攀負(fù)擔(dān)11473元，李樹慶負(fù)擔(dān)527元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人孫攀攀提交：孫攀攀與王某的電話錄音及微信聊天記錄，擬證明：李樹慶共支付給孫攀攀46萬元，王某收到60萬元并非全部是涉案工程款。李樹慶質(zhì)證認(rèn)為，王某與弘昌公司存在特殊關(guān)系，所以才把工程給了王某，王某不方便簽合同，找到孫攀攀合伙并出面簽訂合同。李樹慶向王某出具委托書，王某到弘昌公司協(xié)調(diào)款項支付。其中支付王某60萬元，支付孫攀攀4萬元、7萬元、5萬元，共計76萬元。王某收到60萬元是涉案工程款，且已經(jīng)將其中的30萬元支付給孫攀攀。孫攀攀提交的證據(jù)不能證明其舉證主張。萬玉公司、弘昌公司未發(fā)表質(zhì)證意見。李樹慶申請證人王某出庭，證人王某陳述其因與弘昌公司存在特殊關(guān)系，不方便出面，找到孫攀攀合伙并簽訂合同。王某到弘昌公司協(xié)調(diào)涉案款項60萬元后，支付給孫攀攀30萬元，與孫攀攀與王某的電話錄音、微信聊天記錄內(nèi)容一致，上述證據(jù)不能證明孫攀攀的舉證主張。本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明情況，孫攀攀提交的證據(jù)不能證明其舉證主張，本院對其證明力不予確認(rèn)。其他各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查當(dāng)事人一審提交的有效證據(jù)，并充分聽取當(dāng)事人的訴辯意見，本院庭審查明的事實與一審法院查明的事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由孫攀攀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長翁煜明
審判員王建霞
審判員苗國慶
二〇二一年七月八日
書記員王琦
判決日期
2021-08-05
