原告重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司（以下簡稱富強(qiáng)公司）訴被告重慶高速公路集團(tuán)有限公司（以下簡稱高速集團(tuán)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理，同年6月11日本院給被告高速集團(tuán)送達(dá)訴訟法律文書后，被告高速集團(tuán)向本院提出管轄異議申請。本院于2014年7月10日作出（2014）渝二中法民管異初字第00006號民事裁定，駁回高速集團(tuán)對本案管轄權(quán)提出的異議。高速集團(tuán)對此不服向重慶市高級人民法院提起上訴。重慶市高級人民法院于2014年9月16日作出（2014）渝高法民管異終字第00066號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。高速集團(tuán)又于2014年10月30日申請本院追加奉節(jié)縣人民政府作為本案當(dāng)事人參加訴訟，本院于2014年11月5日依法追加了奉節(jié)縣人民政府作為本案的第三人參加訴訟。2017年10月20日原告向本院提出書面申請要求撤回對高速集團(tuán)北方分公司、高速集團(tuán)渝東分公司的起訴，庚即本院作出準(zhǔn)許原告撤回對高速集團(tuán)北方分公司、高速集團(tuán)渝東分公司起訴的裁定。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富強(qiáng)公司的訴訟委托代理人龍猛、冉健，被告高速集團(tuán)的委托訴訟代理人何洪濤、孫罡，第三人奉節(jié)縣人民政府的委托訴訟代理人馮書國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
中煤科工集團(tuán)唐山研究院有限公司 /
重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司與重慶高速公路集團(tuán)有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司與重慶高速公路集團(tuán)有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
案號：（2014）渝二中法民初字第00053號
判決日期：2017-11-21
法院：重慶市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告富強(qiáng)公司向本院提出訴訟請求：1、判令高速集團(tuán)賠償原告原保發(fā)煤礦技改井井下報廢巷道損失501.69萬元，因加固巷道造成技改井損失54.26萬元，技改井設(shè)備及安裝損失4.76萬元，新增Ｋ3資源損失1.414萬噸，計84.84萬元，共計645.55萬元。2、判令高速集團(tuán)賠償原告原保發(fā)煤礦主井漏賠的巷道1310米，計131萬元。3、判令高速集團(tuán)賠償原告原保發(fā)煤礦風(fēng)井井下報廢巷道損失412.2萬元、風(fēng)井加固損失40.01萬元，新增資源Ｋ3損失0.8283萬噸，漏賠風(fēng)井Ｋ3老資源0.5萬噸，79.70萬元，風(fēng)井遺漏的巷道280-300標(biāo)高損失165.66108萬元，共計697.57108萬元。4、判令高速集團(tuán)賠償原告原保發(fā)煤礦壓覆范圍外下盤Ｋ3煤炭資源6.01萬噸損失，計360.06萬元。5、判令高速集團(tuán)賠償原告原定富煤礦漏賠巷道1265米，計126.5萬元，漏賠Ｋ4資源1.08萬噸，計64.8萬元，新增資源Ｋ3損失1.90萬噸，計114萬元，巷道加固費(fèi)用63.3萬元，共計368.6萬元。6、判令高速集團(tuán)賠償原告原金富煤礦東風(fēng)井新增資源Ｋ3損失1.248萬噸，計74.88萬元。7、判令高速集團(tuán)賠償原告原金富煤礦西風(fēng)井新增資源Ｋ3損失1.248萬噸，計74.88萬元。8、判令高速集團(tuán)賠償原告各礦井進(jìn)行遺留損失實測、評審造成的測量、評審費(fèi)用60萬元。9、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。主要事實和理由：根據(jù)《重慶市人民政府關(guān)于實施煤礦整合的通知》（渝府發(fā)［2007］128號）和《重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快煤礦整合的通知》（渝府［2009］2號）文件精神，以原保發(fā)煤礦為主體礦，加上原奉節(jié)縣定富煤礦、金富煤礦、水田包煤礦四礦整合進(jìn)原告公司，工商部門預(yù)先核準(zhǔn)的名稱為“重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦”，重新劃定了礦區(qū)范圍，簽訂了采礦權(quán)出讓合同，頒發(fā)了新的采礦許可證。被告為奉溪高速公路的業(yè)主、建設(shè)者和經(jīng)營管理者，其設(shè)計與施工的奉溪高速公路穿越原告煤礦礦區(qū)范圍，壓覆了原告各煤礦部分資源，導(dǎo)致原告各煤礦部分井下巷道報廢，部分資源無法采掘，井下系統(tǒng)開采布局受到影響。雖然被告委托奉節(jié)縣高速公路指揮部，對原告各礦給予了一定賠償，但該賠償僅僅是階段性賠償，而且，該賠償數(shù)額與被告給原告各煤礦造成的實際損失有巨大的差異。2013年4月26日，按照奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部對原告各礦井反映壓覆補(bǔ)償遺留問題的回復(fù)要求，原告各礦分別委托有資質(zhì)的“中介機(jī)構(gòu)”，對原告各煤礦遺留的壓覆損失進(jìn)行了專項評審。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，《民法通則》，《民事訴訟法》之有關(guān)規(guī)定，特向人民法院提起上述請求事項。
被告高速集團(tuán)辯稱，金富煤礦和定富煤礦于2008年12月10日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，原告與該兩礦不具有利害關(guān)系，原告在本案中涉及到該兩礦的訴請系主體不適格。同時，金富煤礦采礦權(quán)出讓期于2007年8月29日屆滿，相應(yīng)的采礦權(quán)已收歸國有，原告對該部分資源不再享有利益關(guān)系，原告不能要求再對該部分煤炭資源進(jìn)行補(bǔ)償，其主體不適格。奉溪高速公路系合法建設(shè)，被告實施該項目沒有任何違法行為，也沒有任何過錯。原告所稱的損失不成立，其主井及巷道停用系整合設(shè)計所致，與被告實施高速公路修建行為沒有因果關(guān)系。根據(jù)中煤科工集團(tuán)唐山研究院有限公司出具的報告，奉溪高速公路對原告提出的壓覆內(nèi)和壓覆外的巷道不產(chǎn)生影響，不影響原水田包煤礦、原金富煤礦的開采，原告單方面委托重煤設(shè)計院所作的報告，被告不予認(rèn)可，不應(yīng)采信。在奉溪高速公路施工過程中，由于原告方多次阻擾被告的施工單位正常施工，為使工程順利推進(jìn)，迫不得已，被告下設(shè)的重慶高等級公路建設(shè)指揮部渝東指揮部與重慶市奉節(jié)縣人民政府達(dá)成協(xié)議，由奉節(jié)縣人民政府包干實施奉溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失的各項補(bǔ)償，即奉節(jié)縣人民政府對全部損失包干補(bǔ)償。即使原告的主張成立，其損失也應(yīng)當(dāng)由奉節(jié)縣人民政府承擔(dān)。且原告的涉案煤礦已被政府永久性關(guān)閉，其損失已經(jīng)獲得有效補(bǔ)償，再次又來主張權(quán)利，無任何事實依據(jù)。綜上，本案中，被告沒有任何過錯，原告也沒有損失發(fā)生，即使存在損失也與被告修建高速公路的行為沒有任何因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人奉節(jié)縣人民政府辯稱：奉節(jié)縣人民政府不認(rèn)可高速公路建設(shè)的包干協(xié)議，不管是包干內(nèi)還是包干外都不應(yīng)由奉節(jié)縣人民政府承擔(dān)責(zé)任。其他問題同意高速集團(tuán)的意見。
原告富強(qiáng)公司為證明自己的訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院舉示了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照。
2、法定代表人身份證明。3、重慶市采礦權(quán)出讓合同（渝采礦出字第95號）。4、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦礦區(qū)范圍圖。5、采礦許可證6、企業(yè)（字號）名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書。7、個人獨(dú)資營業(yè)執(zhí)照。8、原采礦許可證。9、原煤炭生產(chǎn)許可證。10、原安全生產(chǎn)許可證（渝）ＭＫ安許證字［2008］801015。11、重慶市采礦權(quán)出讓合同（渝采礦［出］合字［2005］第418號。12、重慶市人民政府關(guān)于實施煤礦整合的通知渝府發(fā)128號及全市煤礦整合基本情況匯總表。13、重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快煤礦整合工作的通知渝府2號及匯總表。14、重慶高速公路集團(tuán)有限公司營業(yè)執(zhí)照。15、重慶高速公路集團(tuán)有限公司渝東建設(shè)分公司營業(yè)執(zhí)照。16、重慶高速公路集團(tuán)有限公司北方建設(shè)分公司營業(yè)執(zhí)照。
以上證據(jù)用于證明原、被告主體資格適格。
第二組證據(jù)：1、重慶市奉節(jié)縣至巫溪縣高速公路（奉節(jié)境內(nèi)改線段ＫＯ--Ｋ22＋882）建設(shè)工程用地壓覆礦產(chǎn)資源評估報告。2、壓覆礦產(chǎn)資源評估報告評審意見書。3、重慶奉節(jié)至巫溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償協(xié)議書（原保發(fā)、定富煤礦）。4、奉節(jié)至巫溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償公示。5、奉溪高速公路奉節(jié)段壓覆區(qū)巷道情況公示一覽表。6、重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部會議紀(jì)要（奉溪高指紀(jì)［2012］2號）。7、重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部會議紀(jì)要（奉溪高指紀(jì)［2012］4號）。8、奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部關(guān)于原告反映壓覆補(bǔ)償遺留問題的回復(fù)（保發(fā)技改、主、風(fēng)井，定富煤礦）。9、關(guān)于印發(fā)《資源整合礦井實行分區(qū)或分期開采的有關(guān)規(guī)定》的通知（渝經(jīng)發(fā)［2009］68號文件）。10、奉節(jié)縣人民政府關(guān)于保發(fā)煤礦資源整合實行分期分區(qū)開采設(shè)計的函（奉節(jié)府函［2012］191）。11、關(guān)于送審奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦資源整合（一分區(qū)）初步設(shè)計說明書的請示（奉節(jié)煤文［2012］98號）。12、關(guān)于送審奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦資源整合（一分區(qū)）初步設(shè)計安全專篇的請示（奉節(jié)煤文［2012］97號）。13、《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦整合工程初步設(shè)計》專家組評審意見。14、關(guān)于保發(fā)煤礦資源整合（一分區(qū)）初步設(shè)計的批復(fù)（渝煤行管［2013］68號）。15、關(guān)于奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦（一分區(qū)）資源整合工程安全設(shè)施設(shè)計的批復(fù)（渝煤監(jiān)安監(jiān)［2013］128號）。16、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦整合工程（一分區(qū)）初步設(shè)計。
以上證據(jù)用于證明奉溪高速公路建設(shè)造成的損害事實。
第三組證據(jù)：1、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦技改井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題評估報告。2、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦技改井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題估算書。3、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦風(fēng)井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題評估報告。4、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦風(fēng)井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題估算書。5、重慶奉溪高速對奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原保發(fā)煤礦主井巷道壓覆情況核查報告。6、重慶奉溪高速對奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原定富煤礦壓覆情況核查報告。7、評審報告評審費(fèi)發(fā)票、收據(jù)。
以上證據(jù)用于證明因奉溪高速公路建設(shè)與原告財產(chǎn)損害之間的因果關(guān)系。
本案在訴訟過程中，原告富強(qiáng)公司向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、《重慶奉節(jié)縣保發(fā)煤礦占用煤炭資源儲量說明書審核意見書》（2005）015號（附圖紙3張）。2、《奉節(jié)縣煤炭工業(yè)局文件》（2005）128號（保發(fā)煤礦技改井立項的批復(fù)），《重慶市煤炭安全監(jiān)察局渝東分局》（2006）125號（安全設(shè)施設(shè)計審查的批復(fù)）。3、原保發(fā)煤礦技改井初步設(shè)計圖集（5張）。4、2010年3月《保發(fā)煤礦礦業(yè)權(quán)實地核查成果》（附開采工程平面圖）。5、2009年12月《保發(fā)煤礦井上下對照圖》，《采掘工程延伸交換圖》，《通風(fēng)系統(tǒng)即避災(zāi)路線圖》，《機(jī)電設(shè)備布置示意圖》，《井下運(yùn)輸系統(tǒng)示意圖》，《安全檢測裝備布置及井下通信系統(tǒng)示意圖》，《技改井地面供電系統(tǒng)示意圖》，《技改井地下供電系統(tǒng)示意圖》，《風(fēng)井地面供電系統(tǒng)示意圖》。6、《奉節(jié)縣煤炭工業(yè)局同意保發(fā)煤礦擴(kuò)建工程建設(shè)的通知》（2010）13號。7、《奉節(jié)縣國土局延長保發(fā)煤礦采礦權(quán)出讓期報告》（2004）27號。8、奉節(jié)縣國土局、煤管局簽章的證明。
第二組證據(jù)：原保發(fā)煤礦主井、風(fēng)井、技改井轉(zhuǎn)讓、分離經(jīng)營協(xié)議。
第三組證據(jù)：2012年9月《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦采掘工程平面圖》（整合設(shè)計一分區(qū)所依據(jù)的基礎(chǔ)圖紙）。
第四組證據(jù)：1、劃定礦區(qū)范圍申請報告審查意見書（2008）662號。2、壓覆礦產(chǎn)資源評估報告審查意見書（附地研院壓覆保發(fā)煤礦Ｋ3、Ｋ4煤層圖）。3、《整合一分區(qū)礦井開拓方式平面圖》。4、《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤整合工程井上下對照圖》。5、《壓覆礦產(chǎn)資源及開采損失補(bǔ)償協(xié)議書》。
第五組證據(jù)：《原保發(fā)煤礦技改井巷道壓覆平面圖》。
第六組證據(jù)：1、奉節(jié)縣寂靜煤礦通風(fēng)系統(tǒng)圖一張。2、奉節(jié)縣寂靜煤礦Ｋ4煤層采掘工程平面圖一張。3、奉節(jié)縣寂靜煤礦Ｋ4底板等高線及儲量計算圖一張。
以上證據(jù)用于補(bǔ)充證明富強(qiáng)公司保發(fā)煤礦在整合之前的相關(guān)煤礦及設(shè)備設(shè)施情況以及整個之后的情況和遭受損害的事實。
高速集團(tuán)在舉證期限內(nèi)向本院舉示了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、2006年12月25日的渝交委路［2006］247號“重慶市交通委員會關(guān)于重慶奉節(jié)至巫溪高速公路初步設(shè)計的批復(fù)”。2、2008年10月13日的國土資函［2008］641號“國土資源部關(guān)于奉節(jié)至巫溪高速公路工程建設(shè)用地的批復(fù)”。
以上證據(jù)用于證明重慶奉節(jié)至巫溪高速公路系經(jīng)國務(wù)院、國土資源部、重慶市交通委員會批準(zhǔn)建設(shè)的合法項目。
第二組證據(jù)：1、2008年12月10日的渝工商企字（2008）第069-13號行政處罰決定書（定富煤礦）。2、2008年12月10日的渝工商企字（2008）第069-14號行政處罰決定書（金富煤礦）。
以上證據(jù)用于證明金富煤礦和定富煤礦于2008年12月10日被重慶市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照,依法應(yīng)當(dāng)清算，原告與該兩煤礦不具有利害關(guān)系，原告在本案中涉及到該兩礦的訴訟請求系主體不適格。
第三組證據(jù)：2013年10月由中煤科工集團(tuán)唐山研究院有限公司出具的“對重慶市奉溪高速公路涉及煤礦提出的巷道與資源影響評估及在壓覆煤柱區(qū)內(nèi)新掘巷道的可行性分析報告”。用于證明奉溪高速公路對原告提出的壓覆內(nèi)和壓覆外的巷道不產(chǎn)生影響，不影響原金富煤礦、原定富煤礦和原保發(fā)煤礦的開采。因此，被告修建高速公路對原告煤礦的繼續(xù)開采沒有任何影響，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
第四組證據(jù)：1、2005年8月30日渝采礦［出］合字［2005］第279號“重慶市采礦權(quán)出讓合同”（金富煤礦）。2、2006年1月9日渝采礦［出］合字［2005］第418號“重慶市采礦權(quán)出讓合同”（定富煤礦）。3、2006年2月20日奉節(jié)府發(fā)［2006］12號“奉節(jié)縣人民政府關(guān)于整頓關(guān)閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法煤礦的決定”（金富煤礦）。4、2007年12月21日奉節(jié)府發(fā)［2007］95號“奉節(jié)縣人民政府關(guān)于關(guān)閉部分煤礦的決定”（金富煤礦）。
以上證據(jù)用于證明：1、金富煤礦采礦權(quán)出讓期屆滿，定富煤礦采礦權(quán)出讓期屆滿，相應(yīng)的采礦權(quán)都收歸國有。原出讓合同約定的煤炭資源均屬于國家所有，原告不能要求再對該部分煤炭資源進(jìn)行補(bǔ)償。2、金富煤礦于2006年2月20日因證照不齊被奉節(jié)縣人民政府責(zé)令停產(chǎn)整頓。3、金富煤礦、定富煤礦等在奉溪高速修建前就已經(jīng)被政府關(guān)閉，并非受奉溪高速公路影響才關(guān)閉，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
第五組證據(jù)：1、2009年1月4日的渝府［2009］2號“重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快煤礦整合工作的通知”。2、2012年12月的“奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦整合工程（一分區(qū)）初步設(shè)計”。3、2013年3月21日的渝煤行管［2013］68號“關(guān)于保發(fā)煤礦資源整合（一分區(qū)）初步設(shè)計的批復(fù)”。
以上證據(jù)用于證明：1、按相關(guān)要求實施資源整合的礦井，整合為一套生產(chǎn)系統(tǒng)，金富煤礦、定富煤礦、保發(fā)煤礦只能保留一個主井，主體礦井為保發(fā)煤礦，禁止多井口出煤，其他井口都要關(guān)閉。即原金富煤礦、定富煤礦的主井及巷道均不能繼續(xù)使用，只能廢棄。2、整合工程（一分區(qū)）設(shè)計納入了原保發(fā)煤礦和原金富煤礦的Ｋ3煤層資源，原定富煤礦和原水田包煤礦所屬的Ｋ4煤層資源在二分期另行設(shè)計。保發(fā)煤礦、金富煤礦納入了一分區(qū)整合設(shè)計，可以開采，不存在任何損失。定富煤礦在二分區(qū)另行設(shè)計后可以開采，亦不存在任何損失。原告所陳述的由于被告修建高速公路壓覆導(dǎo)致主井及巷道不能使用與客觀事實不符，其要求賠償損失的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
第六組證據(jù)：1、2007年10月15日的奉節(jié)委辦［2007］
181號“中共奉節(jié)縣委辦公室奉節(jié)縣人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整奉節(jié)縣高速公路建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組成員的通知”。2、2008年6月23日的《關(guān)于委托包干實施奉溪高速公路（奉節(jié)段）壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書》。3、2012年8月24日的《重慶奉節(jié)至巫溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償協(xié)議書》及承諾書（定富煤礦）。4、2012年8月24日的《重慶奉節(jié)至巫溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償協(xié)議書》及承諾書（金富煤礦）。5、2012年9月19日的《重慶奉節(jié)至巫溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償協(xié)議書》（保發(fā)煤礦）。
以上證據(jù)用于證明：1、重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部系重慶市奉節(jié)縣人民政府設(shè)立的機(jī)構(gòu)。2、在施工過程中，由于原告多次阻擾被告的施工單位正常施工，迫不得已被告重慶高速公路集團(tuán)有限公司只有給予一定補(bǔ)償才能正常施工。被告重慶高速公路集團(tuán)有限公司下設(shè)的重慶高等級公路建設(shè)指揮部渝東指揮部與重慶市奉節(jié)縣人民政府達(dá)成協(xié)議，由重慶市奉節(jié)縣人民政府包干實施奉溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失（包括保發(fā)煤礦、定富煤礦、金富煤礦）的各項補(bǔ)償。擬證明重慶市奉節(jié)縣人民政府與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加重慶市奉節(jié)縣人民政府作為第三人參加本案訴訟。3、重慶市奉節(jié)縣人民政府設(shè)立的重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部分別與保發(fā)煤礦、定富煤礦、金富煤礦簽訂了《重慶奉節(jié)至巫溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償協(xié)議書》并進(jìn)行了補(bǔ)償，定富煤礦和金富煤礦還出具承諾書，同意按照重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，原告不應(yīng)當(dāng)再起訴被告要求任何賠償。同時，被告認(rèn)為重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部對原告的補(bǔ)償系認(rèn)識錯誤，被告修建高速公路的行為對原告沒有任何影響，原告應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美桓姹Ａ袅硇衅鹪V要求原告返還已收取的補(bǔ)償款的權(quán)利。
本案在訴訟過程中，高速集團(tuán)向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、直線、曲線及轉(zhuǎn)角表2張。2、竣工直線、曲線及轉(zhuǎn)角表2張。3、隧道總表1張。4、隧樁坐標(biāo)表5張。
第二組證據(jù)：1、奉溪高速公路惠家灣隧道竣工圖。2、奉溪高速公路東岳廟大橋隧道竣工圖。3、奉溪高速公路孫家崖隧道竣工圖。4、奉溪高速公喜口池灣隧道竣工圖。5、奉溪高速公路寂靜特大橋竣工圖。
以上證據(jù)用于補(bǔ)充證明高速公路的相關(guān)隧道、橋梁工程系合法施工建設(shè)且已竣工。
本院為查清本案事實，走訪了奉節(jié)縣煤炭工業(yè)局、重慶市煤管局及煤監(jiān)局、重慶市國土資源和房屋管理局、重慶市發(fā)改委、中煤科工集團(tuán)重慶設(shè)計研究院有限公司第十八所、中煤科工集團(tuán)唐山設(shè)計研究院有限公司并依職權(quán)調(diào)取了：奉節(jié)縣人民政府（2016）71號文件、（2016）9號文件、渝府辦（2016）34號文件、保發(fā)煤礦的采礦許可證。
原、被告及第三人對走訪的奉節(jié)縣煤炭工業(yè)局、重慶市煤管局及煤監(jiān)局、重慶市國土資源和房屋管理局、重慶市發(fā)改委筆錄以及依法調(diào)取的文件的真實性、合法性以及證明的內(nèi)容均無異議，被告及第三人對中煤科工集團(tuán)重慶設(shè)計研究院有限公司第十八所、中煤科工集團(tuán)唐山設(shè)計研究院有限公司的走訪筆錄的真實性、合法性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議。
原、被告提交的前述證據(jù)以及本院走訪的筆錄、調(diào)取的文件，本院在審理中已組織各方進(jìn)行質(zhì)證，原、被告及第三人對其證據(jù)本身和其真實性均未提出異議，只是對原告提交的第三組證據(jù)中的1、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦技改井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題評估報告。2、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦技改井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題估算書。3、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦風(fēng)井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題評估報告。4、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦風(fēng)井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題估算書。5、重慶奉溪高速對奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原保發(fā)煤礦主井巷道壓覆情況核查報告。6、重慶奉溪高速對奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原定富煤礦壓覆情況核查報告。原告補(bǔ)充提交第二組證據(jù)：原保發(fā)煤礦主井、風(fēng)井、技改井轉(zhuǎn)讓、分離經(jīng)營協(xié)議。第四組證據(jù)中的4、《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤整合工程井上下對照圖》。第五組證據(jù)：《原保發(fā)煤礦技改井巷道壓覆平面圖》。被告提供的第三組證據(jù)：中煤科工集團(tuán)唐山研究院有限公司出具的“對重慶市奉溪高速公路涉及煤礦提出的巷道與資源影響評估及在壓覆煤柱區(qū)內(nèi)新掘巷道的可行性分析報告”證據(jù)本身及其所證明的內(nèi)容均有異議。
本院審查認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)可作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。對各單方委托的中介機(jī)構(gòu)作出的報告、估算書及收款收據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：奉節(jié)縣原保發(fā)煤礦原設(shè)計生產(chǎn)能力3萬噸／年、資源量為10.7萬噸，采礦許可證有效期至2011年4月。定富煤礦設(shè)原計生產(chǎn)能力1萬噸／年、資源量為6.2萬噸、采礦許可證有效期至2008年12月。金富煤礦原設(shè)計生產(chǎn)能力1萬噸／年、資源量3.5萬噸、采礦許可證有效期至2007年8月。水田包煤礦資源原設(shè)計生產(chǎn)能力1萬噸／年、資源量5.9萬噸，采礦許可證有效期至2008年9月。根據(jù)奉節(jié)府發(fā)（2007）92號《奉節(jié)縣人民政府關(guān)于實施煤礦整合的通知》、渝府發(fā)【2007】128號《重慶市第人民政府關(guān)于實施煤礦整合的通知》要求，2007年12月21日奉節(jié)縣人民政府關(guān)閉了定富、金富煤礦，并將上述四個煤礦整合為設(shè)計生產(chǎn)能力4萬噸／年、資源量為25萬噸的奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦。奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦礦區(qū)位于奉節(jié)縣寂靜鄉(xiāng)東岳村以及康樂鎮(zhèn)七星村，礦區(qū)走向長約3000ｍ，傾斜寬平均1240ｍ，礦區(qū)面積3.7107ｋｍ2，礦井有地質(zhì)儲量27.8ＫＴ（其中新增資源儲量23.14ＫＴ），2011年4月8日取得重慶市國土資源局采礦許可證。
整合片區(qū)共四大礦：原保發(fā)煤礦一技改井、一風(fēng)井、一主井；原金富煤礦一主井、一東風(fēng)井、一西風(fēng)井；原定富煤礦一主井、一風(fēng)井；原水田包煤礦一主井、一風(fēng)井共十個礦井。主體礦設(shè)立在奉節(jié)縣保發(fā)煤礦。礦井都是獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，各自承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，一般礦井間及礦內(nèi)部都簽訂有井下資源劃分界限和債務(wù)搭配等的協(xié)議。整合后的保發(fā)煤礦重新劃定了礦區(qū)范圍，在劃定的礦區(qū)范圍西側(cè)基本上貫穿整個礦區(qū)，在礦區(qū)內(nèi)有兩座隧道、兩座大橋。根據(jù)奉節(jié)縣人民政府函【2012】191號和渝府【2009】2號《關(guān)于進(jìn)一步加快煤礦整合工作的通知》的要求，整合片區(qū)共設(shè)兩個分區(qū)，一分區(qū)開采Ｋ3煤層，一分區(qū)共布置3個采區(qū)，一分區(qū)設(shè)計利用原4個礦井：利用原保發(fā)煤礦技改井作為整合主平硐，利用原保發(fā)煤礦風(fēng)井作為一分區(qū)三采區(qū)回風(fēng)平硐，井口坐標(biāo)；利用原金富煤礦東風(fēng)井作為一分區(qū)一、二采區(qū)回風(fēng)平硐；利用原定富煤礦主井作為一分區(qū)放水平硐；二分區(qū)開采Ｋ4煤層。2012年12月中煤科工集團(tuán)重慶設(shè)計研究院有限公司對整合工程（一分區(qū)）進(jìn)行了初步設(shè)計，并經(jīng)專家評審，2013年3月21日重慶市煤炭工業(yè)管理局以渝煤行管（2013）68號對其初步設(shè)計予以批復(fù)。
另查明：重慶奉節(jié)至巫溪高速公路（以下簡稱奉溪高速路）全長47.8ＫＭ，總投資45.38億元，由高速集團(tuán)于2009年投資修建。其設(shè)計與施工的奉溪高速公路穿越原告煤礦礦區(qū)范圍，壓覆了原告煤礦的部分資源。2007年10月15日奉節(jié)縣人民政府設(shè)立奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的宣傳、安保、征地拆遷等工作。2008年6月23日重慶市奉節(jié)縣人民政府同重慶市高等級公路建設(shè)指揮部渝東指揮部簽訂了《關(guān)于委托包干實施奉溪路壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議》。協(xié)議約定按照中煤科工集團(tuán)重慶研究院的《奉溪高速公路壓覆煤礦資源及開采損失分析評估報告》，奉溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失包干補(bǔ)償總金額為1974.03萬元。
2011年6月高速集團(tuán)北方公司委托重慶地質(zhì)礦產(chǎn)研究院對奉溪高速公路建設(shè)工程用地壓覆礦產(chǎn)資源評估，2011年12月16日重慶地質(zhì)礦產(chǎn)研究作出了重慶市奉節(jié)縣至巫溪縣高速公路（奉節(jié)境內(nèi)改線段ＫＯ--Ｋ22＋882）建設(shè)工程用地壓覆礦產(chǎn)資源評估報告，和渝地礦協(xié)壓礦審字第（2011）460號壓覆礦產(chǎn)資源評估報告評審意見書。該評審意見書表述：評估范圍對地面礦山由維護(hù)帶范圍向外延300Ｍ，擬建高速公路及其維護(hù)帶內(nèi)涉及7個煤礦，建設(shè)項目將會對其開發(fā)利用及今后勘查帶來一定影響。估算壓覆內(nèi)容包括三個部分：1、壓覆礦井煤柱損失（高速公路設(shè)置的安全煤柱，不允許開采的資源損失）；2、呆滯煤損失（高速公路安全煤柱留設(shè)后，礦井失去開采價值的邊角煤炭資源損失）；3、巷道損失（由于壓覆導(dǎo)致無法利用的巷道形成的損失）。共壓覆4個煤礦資源量，其中奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦Ｋ4煤層留設(shè)煤柱63.1ＫＴ、原水田包煤礦28.4ＫＴ，原定富煤礦17.8ＫＴ，整合后擴(kuò)界新增16.9ＫＴ），壓覆Ｋ3煤層118.7ＫＴ（其中原保發(fā)煤礦42.1ＫＴ，呆滯煤4.8ＫＴ；原金富煤礦12.0ＫＴ，整合后擴(kuò)界新增59.8ＫＴ）無巷道損失，無呆滯煤損失等。
2012年6月27日奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部就奉溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償進(jìn)行公示，有異議的限三日內(nèi)提出。后原告等煤礦相繼提出異議。2012年7月26日重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部作出奉溪高指紀(jì)［2012］4號關(guān)于核實奉溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及巷道損失補(bǔ)償相關(guān)事宜的會議紀(jì)要。紀(jì)要議定：定富煤礦反映巷道公示后，存在少算和漏算的問題。經(jīng)核實，確定為東二平巷道215米，東三平巷208米，石門巷道150米，東一平巷道作廢處理，不列入補(bǔ)償。金富煤礦對公示的壓覆資源及巷道損失無任何異議。保發(fā)煤礦反映，技改井邊角資源2.3萬噸應(yīng)納入補(bǔ)償、下山5個壓覆地段5.98萬噸要求補(bǔ)償、463米下山巷道要求補(bǔ)償。經(jīng)核實，對邊角資源2.3萬噸待整合設(shè)計后，如無法設(shè)計開采，納入壓覆范圍，如能設(shè)計開采，則不予補(bǔ)償。下山巷道增加463米補(bǔ)償，其余邊角資源待整合設(shè)計開采圖紙出來后，可利用的不予補(bǔ)償，而無法利用的可以補(bǔ)償?shù)取?012年8月24日、同年9月19日重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部作為甲方與定富煤礦、金富煤礦、保發(fā)煤礦作為乙方分別簽訂《重慶奉節(jié)至巫溪高速公路奉節(jié)段壓覆煤礦資源及開采損失補(bǔ)償協(xié)議書》，按照壓覆煤柱60.00元／噸、壓覆巷道1000.00元／米的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，定富煤礦、金富煤礦、保發(fā)煤礦分別為164.1萬元、145.5萬元、361.4萬元，所簽協(xié)議并已履行。定富煤礦和金富煤礦同時還出具承諾書，同意按照重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但之后保發(fā)煤礦技改井、主井、風(fēng)井，定富煤礦等仍反映補(bǔ)償中存在少算和漏算的問題。2013年4月26日奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部關(guān)于原告反映壓覆補(bǔ)償遺留問題的問題作出書面答復(fù)，并告知對其反映的少算和漏算應(yīng)提交有評估報告，進(jìn)行審查。
2013年5月8日奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦委托中煤科工集團(tuán)重慶設(shè)計研究院對奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦風(fēng)井、技改井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題進(jìn)行評估和估算。2013年5月中煤科工集團(tuán)重慶設(shè)計研究院作出了《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦風(fēng)井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題評估報告》、《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦風(fēng)井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題估算書》。奉溪高速公路壓覆煤炭資源后，造成保發(fā)煤礦資源不能開采。對保發(fā)煤礦采掘部署、生產(chǎn)造成重大影響。壓覆范圍內(nèi)遺留未補(bǔ)償?shù)木孪锏拦こ塘?68.0Ｍ，壓覆范圍內(nèi)遺留未補(bǔ)償?shù)木旅禾抠Y源儲量59.8ＫＴ，壓覆新增資源按各股東出資比例計算保發(fā)煤礦風(fēng)井壓覆資源約占25.00ＫＴ，壓履范圍內(nèi)利用巷道加固工程量182.0Ｍ。壓覆范圍外的井下巷道報廢工程量914.0Ｍ。壓覆范圍內(nèi)原保發(fā)煤礦風(fēng)井下報廢巷道遺留損失工程量賠償152.3萬元；原保發(fā)煤礦整合工程設(shè)計利用風(fēng)井工程量賠償40.01萬元，合計192.31萬元。壓覆范圍外原保發(fā)煤礦整合風(fēng)井井下巷道報廢巷道工程量賠償259.9萬元，共計452.21萬元。《重慶奉溪高速公路對奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦技改井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題評估報告》、《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦技改井奉溪高速公路壓覆補(bǔ)償遺留問題估算書》。奉溪高速公路壓覆煤炭資源后，造成保發(fā)煤礦資源不能開采。對保發(fā)煤礦采掘部署、生產(chǎn)造成重大影響。壓覆范圍內(nèi)遺留未補(bǔ)償?shù)木孪锏拦こ塘?26.0Ｍ，壓覆范圍內(nèi)遺留未補(bǔ)償?shù)木旅禾抠Y源儲量59.8ＫＴ，壓覆新增資源按各股東出資比例計算保發(fā)煤礦風(fēng)井壓覆資源約占14.14ＫＴ，壓履范圍內(nèi)利用巷道加固工程量300.0Ｍ。壓覆范圍外的井下煤炭資源儲量60.1ＫＴ。壓覆范圍外的井下巷道報廢工程量1041.0Ｍ。壓覆范圍內(nèi)原保發(fā)煤礦技改井下報廢巷道遺留損失工程量賠償213.18萬元；壓覆范圍內(nèi)原保發(fā)煤礦整合工程設(shè)計利用技改井工程量賠償54.26萬元，壓覆范圍內(nèi)原保發(fā)煤礦技改井設(shè)備及安裝遺留損失工程量賠償4.76萬元,合計272.20萬元。壓覆范圍外原保發(fā)煤礦技改井的井下巷道報廢巷道工程量賠償288.51萬元，共計560.71萬元。2013年3月奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原定富煤礦、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原保發(fā)煤礦委托重慶市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局川東南地質(zhì)大隊對奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦巷道壓覆情況予以核查、奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原定富煤礦壓覆情況予以核查。2013年4月重慶市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局川東南地質(zhì)大隊作出了《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦原保發(fā)煤礦巷道壓覆情況予以核查報告》、《奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司原定富煤礦壓覆情況予以核查報告》。原保發(fā)煤礦巷道的報告結(jié)論：奉溪高速壓覆原奉節(jié)縣保發(fā)煤礦巷道2110米，本次核查壓覆巷道增加1310米。包括主井一下山核運(yùn)輸巷道570米，二下山提升巷道40米，二下山東運(yùn)輸巷道100米，二下山西運(yùn)輸巷道600米。原定富煤礦壓覆的報告結(jié)論：定富煤礦實際壓覆資源儲量為28.6千噸，本次核查壓覆資源儲量增加了10.8千噸；增加了壓覆巷道長度1256米，其中增加Ｋ4-2煤層回風(fēng)巷328米，Ｋ4-1煤層?xùn)|一平巷190米，Ｋ4-1煤層?xùn)|二平巷205米，Ｋ4-1煤層回風(fēng)巷328米。主要原因是原壓覆報告煤厚采用有誤，部分巷道漏算。上述的評估鑒定原告方支出評審費(fèi)用14.5萬元。
2013年5月重慶奉溪高速公路奉節(jié)縣建設(shè)指揮部委托中煤科工集團(tuán)唐山研究院有限公司對奉溪高速公路涉及煤礦提出的巷道與資源是否受高速公路的影響進(jìn)行分析評估。2013年10月中煤科工集團(tuán)唐山研究院有限公司作出了《對重慶市奉溪高速公路涉及煤礦提出的巷道與資源的影響評估及在壓覆煤柱區(qū)內(nèi)新掘巷道的可行性分析報告》，該報告結(jié)論為；對涉及煤礦提出的其他壓覆內(nèi)和壓覆外的巷道不產(chǎn)生影響，不影響原金富煤礦、原定富煤礦和原保發(fā)煤礦的開采。
本案在審理中，原告申請對奉溪高速公路壓覆的損失進(jìn)行司法鑒定評估。本院依法委托云南省煤礦司法鑒定中心，該中心作出云煤司鑒［2016］損害字第5、8號鑒定意見書，5號鑒定書的鑒定意見：原金富煤礦東風(fēng)井、西風(fēng)井受壓覆（新增）資源損失如下：整合后保發(fā)煤礦受壓覆（新增）資源Ｋ3煤層損失資源70026噸，Ｋ4煤層損失資源41761噸，共計111787噸。1、按協(xié)議計算資源損失價值為670.722萬元；根據(jù)各業(yè)主出資情況劃分為：原金富煤礦東風(fēng)井107.55萬元,原金富煤礦西風(fēng)井107.55萬元。2、按鑒定基準(zhǔn)日噸煤銷售利潤計算資源損失價值為902.14萬元；根據(jù)各業(yè)主出資情況劃分為：原金富煤礦東風(fēng)井144.658萬元,原金富煤礦西風(fēng)井144.658萬元。8號鑒定書的鑒定意見如下：【一】涉鑒礦井下述損失項目是因高速公路壓覆、禁采所導(dǎo)致。涉鑒各礦井扣除協(xié)議補(bǔ)償范圍后，存在壓覆、禁采范圍的損失如下：巷道：1、原保發(fā)煤礦主井：礦界內(nèi)巷道損失2025.4米；2、原保發(fā)煤礦技改井：礦界內(nèi)巷道損失786.2米，原礦界外巷道損失957.8米；3、原保發(fā)煤礦風(fēng)井：礦界內(nèi)巷道損失824米。資源：4、原保發(fā)煤礦：壓覆Ｋ3煤層29819.8噸，按回采率85%計算，壓覆損失資源24818.3噸；5、整合后保發(fā)煤礦：壓覆Ｋ3煤層資源70026噸，按回采率85%計算，壓覆損失資源59522.1噸；壓覆Ｋ4煤層資源：41761噸，按回采率85%計算。壓覆損失資源35496.85噸。【二】各礦井扣除原已補(bǔ)償范圍外資源及巷道損失價值。1、涉鑒礦井補(bǔ)償范圍外損失價值原保發(fā)煤礦：按協(xié)議價格計算壓覆資源價值：175.19萬元。按噸煤銷售利潤即壓覆資源29198噸（其中：7212噸為Ｆ1斷層下盤資源量，21986噸為Ｆ1斷層上盤資源量），按回采率85%計算壓覆損失資源為24818.3噸，損失價值為446.729萬元。整合后保發(fā)煤礦：按協(xié)議價格計算壓覆資源價值：670.722萬元；根據(jù)各業(yè)主出資情況劃分為：原保發(fā)煤礦技改井：121.83萬元，原保發(fā)煤礦風(fēng)井71.385萬元，原保發(fā)煤礦主井262.407萬元。按噸煤銷售利潤計算壓覆資源損失價值：902.14萬元；根據(jù)各業(yè)主出資情況劃分為：原保發(fā)煤礦技改井163.865萬元，原保發(fā)煤礦風(fēng)井96.015萬元，原保發(fā)煤礦主井352.944萬元。2、涉鑒礦井補(bǔ)償范圍外巷道損失價值原保發(fā)煤礦主井，按協(xié)議價格計算原礦界內(nèi)巷道損失價值：202.54萬元。原保發(fā)煤礦技改井，按協(xié)議價格計算原礦界內(nèi)巷道損失價值：78.62萬元，原礦界外巷道損失價值：95.78萬元，合計174.4萬元。原保發(fā)煤礦風(fēng)井。按協(xié)議價格計算原礦界內(nèi)巷道損失價值：8.24萬元。【三】本鑒定主要依據(jù)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開采規(guī)程》、《公路安全保護(hù)條例》、《爆破安全規(guī)則》及《巖土工程手冊》進(jìn)行，公路壓覆煤礦資源范圍與所在位置高差、煤層賦存條件、地質(zhì)條件等有關(guān)，而不是按20米或300米距離直接劃定。原告為此支出鑒定費(fèi)44萬元。
該鑒定作出后，重慶高速公路集團(tuán)有限公司對該鑒定意見不服，向本院申請重新鑒定并提出：一、前述二份司法鑒定意見書均涉及到高速公路維護(hù)帶寬度酌情擴(kuò)大15%，不符合規(guī)程規(guī)定。二、鑒定意見書均涉及將按《爆破安全規(guī)程》（ＧＢ6722-2011）中13.2.2款規(guī)定計算出的爆破震動允許安全距離上擴(kuò)大了50%，不符合規(guī)程規(guī)定。三、司法鑒定意見書補(bǔ)償巷道理由不充分。四，司法鑒定意見書均引用《公路安全保護(hù)條例》第十七條，劃定涉鑒煤礦開采活動是否對高速公路產(chǎn)生影響應(yīng)按照2000年5月26日國家煤礦工業(yè)管理局頒發(fā)《建筑物、水體、鐵路及主要井巷留設(shè)與壓煤開采規(guī)程》相關(guān)規(guī)定留設(shè)保護(hù)煤柱，鑒定人應(yīng)對奉溪高速高速公路壓覆新增資源量也應(yīng)重新計算。并在對“云煤司函字【2017】10號函的回復(fù)中提出，一、鑒定結(jié)論“以鑒代審”，不符合委托要求。二、鑒定規(guī)范依據(jù)適用及理解錯誤。三、高速公路煤柱留設(shè)及禁采資源導(dǎo)致巷道損失明顯缺乏依據(jù)。四、巷道損失應(yīng)當(dāng)以報廢處理。五、鑒定機(jī)構(gòu)擅自擴(kuò)大爆破振動影響安全距離沒有依據(jù)。六、鑒定機(jī)構(gòu)沒有勘測資質(zhì)。七、鑒定材料失實。八、鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定意見沒有列出詳細(xì)的計算方式及計算依據(jù)，申請人對鑒定機(jī)構(gòu)做出的每一項數(shù)據(jù)結(jié)論都不予認(rèn)可，要求鑒定機(jī)構(gòu)將每一個結(jié)論數(shù)據(jù)的計算方式、數(shù)據(jù)依據(jù)、計算公式均需要向申請人披露。九、鑒定機(jī)構(gòu)未充分考慮涉鑒煤礦關(guān)閉的時間因素。
重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司保發(fā)煤礦不否定司法鑒定報告，不要求重新鑒定，但對報告中的遺漏內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充并提出：一、鑒定報告中引用的兩種補(bǔ)償方式有一定的遺漏。二、鑒定報告中保發(fā)煤礦內(nèi)有大約8萬噸未采資源，應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。三、鑒定報告中的壓覆弧形資源（Ｋ3、Ｋ4）都有壓覆。四、在原金富煤礦平面內(nèi)標(biāo)高＋190Ｍ-＋300Ｍ之間的斧頭狀的資源，實際在立體中不是屬于金富煤礦礦區(qū)內(nèi)，應(yīng)納入Ｋ3新增資源的壓覆量內(nèi)；保發(fā)風(fēng)井主巷道下面，保發(fā)主井主巷道下面的空白條形資源（禁采范圍內(nèi)）在回采的時候，此塊資源一樣可以開采，所以這兩處資源也應(yīng)納入Ｋ3新增壓覆資源內(nèi)。五、鑒定圖Ｋ4原水田包煤礦礦區(qū)外以北的資源，不是絕非采空區(qū)。六、保發(fā)風(fēng)井東大巷的上山巷道和東＋300Ｍ標(biāo)高的巷道和保發(fā)風(fēng)井底標(biāo)高＋280Ｍ的水平西大巷，圖上標(biāo)高＋282.71Ｍ-＋286.320Ｍ此段巷道以及保發(fā)風(fēng)井西方未上圖的標(biāo)高＋280Ｍ、＋300Ｍ，技改井的標(biāo)高＋245Ｍ紅線禁采區(qū)內(nèi)的巷道，都應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。保發(fā)煤礦技改井業(yè)主龍猛提出：一、原保發(fā)礦界內(nèi)的壓覆資源損失不應(yīng)當(dāng)采取“整體打包”方式。二、意見書23-24頁斷層以北未采【2】區(qū)域資源中，技改井東翼下山處資源損失原因分析有異議。三、新增Ｋ3資源壓覆損失，鑒定意見以協(xié)議價格計算資源損失后未鑒定服務(wù)該資源的西大巷損失。四、技改井西一橫硐巷道正處壓覆煤柱留設(shè)范圍內(nèi)，其資源壓覆后，該處巷道未做損失鑒定。五、技改井井下設(shè)備損失訴求已主張，鑒定意見未鑒定損失，要求按【2000】183號設(shè)備定額計算鑒定賠償。六、對“加固費(fèi)”的訴求只字未提。七、技改井地表、設(shè)備等未鑒定損失，要求按【2011】第3號地表造價定額鑒定損失。八、沒有對技改井和其他礦井巷道區(qū)分鑒定。九、技改井價格和回采率的計算有異議，要求按實際壓覆的“地質(zhì)儲量”計算資源損失。十、技改井主張損失部分有漏、錯算，要求補(bǔ)充鑒定。保發(fā)煤礦風(fēng)井業(yè)主龍虎提出：一、要求追加我礦上山巷道和保發(fā)風(fēng)井＋300Ｍ水平西大巷，追加我礦西邊＋280Ｍ，＋300Ｍ的禁采區(qū)下面的所有巷道及上圖，要求增加對＋280Ｍ水平西大巷287.71ｍ至禁采區(qū)里的漏算巷道，要求地表及煤倉上圖，而且按具體壓覆資源的占比進(jìn)行補(bǔ)償。二、要求更改或不標(biāo)注空表區(qū)域的資源量，白區(qū)資源金額為白區(qū)資源服務(wù)的余下巷道進(jìn)行補(bǔ)償，作為呆滯煤處理。三、新增資源Ｋ3的煤厚為0.36米。四、資源以60元／噸，巷道以1000元／米計算沒有法律依據(jù)。五、壓覆資源用回采率計算無依據(jù)。六、漏算了保發(fā)風(fēng)井直大巷下面的藍(lán)色資源，保發(fā)風(fēng)井直大巷下面的資源量。七、將我礦的實際布局在《整合后保發(fā)煤礦公路禁采區(qū)及煤柱保留圖Ｋ3煤層》中反映出來。八、我礦的新建系統(tǒng)與1萬噸的系統(tǒng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有多區(qū)別，并給予井下設(shè)備設(shè)施加固費(fèi)。
本院于2017年5月4日給云南省煤礦司法鑒定中心發(fā)函：要求對重慶高速公路集團(tuán)有限公司的重新鑒定書以及原告保發(fā)煤礦風(fēng)井業(yè)主龍虎、技改井業(yè)主龍猛對鑒定意見存有異議和需質(zhì)詢的事項逐項作出回函說明。同年8月8日本院又委托云南省煤礦司法鑒定中心作出補(bǔ)充鑒定意見：1、認(rèn)定受護(hù)對象橫截面積較小的依據(jù)，即“較小”是否有明確的測量數(shù)字依據(jù)；如無依據(jù)，不擴(kuò)大15％的損失是多少。2、爆破影響的安全距離如果不采取擴(kuò)大值50％，則對鑒定意見書中計算的損失是否有影響；如有影響，采取擴(kuò)大值50%的該部分損失是多少。3、根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的異議，有無需要補(bǔ)充鑒定或更正鑒定的，如有，請及時一并更正或者補(bǔ)充。云南省煤礦司法鑒定中心于2017年8月24日作出補(bǔ)充鑒定意見：針對問題1回復(fù)：對于被鑒定受護(hù)對象之高速公路橫截面積，現(xiàn)場勘驗對是測得有明確的數(shù)值的，均值11米（與高速公路方提供的鑒定材料基本吻合），受護(hù)對象橫截面積“較小”是相對而言的，相對于同樣劃分為Ｉ級受護(hù)對象的建（構(gòu)）筑物如：火車站、發(fā)電廠廠房等作比。而擴(kuò)大的范圍值則無明確的規(guī)定（實作過程中不同的地貌及地質(zhì)條件，受護(hù)對象的安全特性及要求差異等因素也決定了這個擴(kuò)大范圍不可能規(guī)定為一個固定的值），在實際操作實踐中設(shè)計（鑒定）人員會依據(jù)前述條件預(yù)設(shè)、根據(jù)實踐經(jīng)驗和行業(yè)內(nèi)一些共同認(rèn)知，適當(dāng)作出擴(kuò)大計算。針對問題2回復(fù)：爆破影響在損害鑒定中作為分析判斷公路壓覆影響的一個安全因素，在本次鑒定中爆破影響安全距離如果不采取擴(kuò)大值50%，對鑒定意見中計算的損失沒有影響，不構(gòu)成改變鑒定意見中固定資產(chǎn)投資損失的要件。針對問題3回復(fù)：對雙方當(dāng)事人此前提出的異議，中心已對照查實多次回復(fù)過，這里并無需要補(bǔ)充鑒定或更正鑒定的情形。
再查明：原告于2016年9月30日向本院提出書面申請要求撤銷第五項訴訟請求中的原定富煤礦漏賠巷道1265米，計126.5萬元，漏賠Ｋ4資源1.08萬噸，計64.8萬元，巷道加固費(fèi)用63.3萬元，共計257.3萬元。奉節(jié)縣人民政府于2016年12月5日對奉節(jié)縣保發(fā)煤礦實施直接性關(guān)閉。
本案爭議焦點：1、關(guān)于原、被告訴訟主體是否適格的問題；2、原告現(xiàn)主張的損失是否包含在原已從奉節(jié)縣人民政府領(lǐng)取的補(bǔ)償款內(nèi)，奉節(jié)縣人民政府是否應(yīng)是賠償義務(wù)主體；3、被告申請重新鑒定和原告要求云南省煤礦司法鑒定中心對遺漏內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充鑒定是否允許以及云南省煤礦司法鑒定中心作出云煤司鑒［2016］損害字第5、8號鑒定意見書及其補(bǔ)充鑒定意見函的采信問題；4、原告主張的新增資源損失是否應(yīng)得到賠償?shù)膯栴}；5、原告所涉煤礦已被政府永久性關(guān)閉，其主張的損失是否應(yīng)得到賠償；6、原告主張其損失費(fèi)用的認(rèn)定問題
判決結(jié)果
一、被告重慶高速公路集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司446.729萬元。
二、駁回原告重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13.44968萬元，由原告重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3.51392元，被告重慶高速公路集團(tuán)有限公司9.93576萬元。鑒定費(fèi)用58.5萬元，由原告重慶市奉節(jié)縣富強(qiáng)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)10.71萬元，被告重慶高速公路集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)47.79萬元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院
合議庭
審判長楊超
審判員黃能萍
人民陪審員吳春芳
二〇一七年十一月二十一日
書記員蹇佳莉
判決日期
2017-11-21
