原告王家海與被告哈爾濱長城新奧智能網絡工程有限公司山東分公司（以下簡稱長城新奧山東分公司）、哈爾濱長城新奧智能網絡工程有限公司（以下簡稱長城新奧公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王家海及其委托訴訟代理人高見龍，被告長城新奧山東分公司、長城新奧公司的委托訴訟代理人趙文娟到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
王家海與哈爾濱長城新奧智能網絡工程有限公司山東分公司、哈爾濱長城新奧智能網絡工程有限公司建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）魯0211民初9952號
判決日期：2020-02-12
法院：山東省青島市黃島區人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
王家海向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告工程款20188元；2.被告支付原告違約金10094元；3.由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2019年3月21日，原告與被告長城新奧山東分公司簽訂施工合同書，合同就工程價款、支付期限、違約責任等進行了約定，被告長城新奧山東分公司應于工程結束后按實際工程量結算工程款，工程按期完工后，原告于2019年4月17日向被告遞交《錦繡城工程量》一份，工程款合計20188元。工程完工后，原告多次與兩被告協商，但兩被告至今未履行。
長城新奧山東分公司辯稱，原告所述與事實不符，涉案工程，原告沒有施工完成，也沒有竣工驗收，工程款無法確定，原告所述的工程款沒有事實和法律依據。
長城新奧公司辯稱，長城新奧公司與原告沒有簽訂施工合同，不應支付工程款。
當事人圍繞訴訟請求，依法向法庭提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在案佐證。對當事人無爭議的事實，本院確認如下：原告王家海（乙方）與被告長城新奧山東分公司（甲方）于2019年3月21日簽訂《施工合同書》，約定原告王家海承包長城新奧公司轄區內發包給王家海施工的有線電視工程，承包方式為以長城新奧公司的派工單為準。工程款結算方式：工程結束后按實際工程量結算，按施工報價單約定以長城新奧公司指定的審計單位出具的審定值為準。合同第十五條約定：1、余款全部結清14354元后合同生效，施工的全部工程，如有驗收不通過，乙方無償整改。如拖延時間，甲方另外整改，乙方負責所有費用。2、錦繡城項目一次性完工，中途不停工，工期一個月，完工后離場遞交工程量清單。3、工期完工后，遞交工程量后三日內付給乙方60%，驗收后付至工程余款的80%，剩余20%驗收匯款后付清。4、甲乙雙方共同履行合同，如有違約，違約方付對方工程款50%的違約金。5、施工內容及價格：Ｆ頭每個1元，箱子每個10元，開孔每個3元，管道井皮線光纜每米1元，75-7線每米1元。6、工程材料甲方提供組織送至工地。
被告哈爾濱長城新奧智能網絡工程有限公司山東分公司系被告哈爾濱長城新奧智能網絡工程有限公司設立的分公司。原告曾于2019年4月30日向兩被告發送律師函，催要工程款20188元。
庭審中，原告還提交了錦繡城工程量清單一份，用以證明原告工程價款為20188元。兩被告認為該清單系原告單方出具，不能作為工程款的依據。
原告還提交了現場照片7張，用以證明涉案工程已經交付使用，原告的施工內容已經驗收合格。兩被告對此不予認可。
原告申請證人潘某、魏某出庭，潘某提供證言稱：2019年3月21日至2019年4月17日其在錦繡城干過工程，是跟王家海、魏某一起干的，王家海給潘某和魏某發工資，具體的工作內容是管道井的箱子、分配器、75-7電源線、光纖等。涉案小區一共17棟樓，潘某基本都參與了，現場除了王家海、魏某、潘某他們三人，還有其他人員施工，干的是分配器、商鋪等。對于具體的施工范圍不清楚。魏某提供證言稱：魏某跟王家海是雇傭關系，錦繡城的工程是魏某跟著王家海干的，施工范圍是除2、3、9號樓都干過。具體施工范圍包括弱電井的75-7電源線、光纜、釘箱子、做Ｆ頭、安裝分配器、商業網點光纜入戶。工程量是20188元，工程量清單是魏某打的。工程量清單給被告送過。針對上述證人證言，原告認為可以證明原告的施工范圍和施工內容。被告認為，兩證人均系原告的雇傭人員，與原告有利害關系，從證言看有些工程不是原告干的，還有其他人員施工
判決結果
駁回原告王家海的訴訟請求。
案件受理費557元（原告已預交），減半收取計278.5元，由原告王家海負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院或第二審法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于山東省青島市中級人民法院
合議庭
審判員劉偉春
二〇一九年十一月十一日
書記員吳柯璇
判決日期
2020-02-12
