上訴人湖南省融意通通信科技有限公司（以下簡稱“融意通通信科技公司”）因與被上訴人湖南省源陽工程建設有限公司（以下簡稱“源陽工程建設公司”）服務合同糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區人民法院（2020）湘0105民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
湖南省融意通通信科技有限公司、湖南省源陽工程建設有限公司服務合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）湘01民終7462號
判決日期：2021-01-21
法院：湖南省長沙市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
融意通通信科技公司上訴請求：1、請求依法撤銷（2020）湘0105民初378號民事判決書并改判被上訴人向上訴人支付服務費70000元及違約金21000元；2、本案的全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤，一審法院認定涉案公司湖南省稅融通通信科技有限公司（下稱“稅融通公司”）并未完全履行合同義務，僅裁決被上訴人支付部分服務費，系認定事實錯誤，與客觀事實相悖，亦不符合稅融通公司及上訴人公司所在行業的特性。稅融通公司的性質為涉企類商務咨詢服務公司，其公司的經營范圍中亦包含“商業信息咨詢”。為企業提供稅務貸款的商業咨詢服務而收取服務費的專業公司，公司本身不涉及金融貸款，不經手企業貸款發放。其一，稅融通公司與被上訴人所簽訂的《咨詢服務協定》明確約定稅融通公司的合同義務為，為被上訴人提供信息咨詢及協助被上訴人辦理貸款的各項手續；其二，《咨詢服務協議》為純商業合同，被上訴人簽訂合同的目的為獲得銀行稅務貸款，稅融通公司簽訂合同的目的為收取服務費，現被上訴人已獲批中國農業銀行902000元的稅務貸款，已實現合同目的，其理應按照合同的約定履行合同義務。二、一審法院濫用自由裁量權，請求二審法院依法予以糾正。根據《合同法》第六十條的規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。基于《居間服務協議》為合法有效的合同，且被上訴人已經完全實現了自己的合同目的，被上訴人當然應當根據合同的約定履行合同義務。
源陽工程建設公司答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
融意通通信科技公司向一審人民法院提出訴訟請求：一、判令源陽工程建設公司立即支付咨詢服務費70000元，并支付21000元的違約金及利息455元（利息計算至債務全部清償之日止，現暫從2019年11月25日起算至2019年12月24日，以91000元為基數，按年6%計算利息），以上共計91455元；二、判令該案訴訟費由源陽工程建設公司承擔。
一審法院認定的事實：2019年11月25日，原債權人湖南省稅融通信息科技有限公司（乙方）與源陽工程建設公司（甲方）簽訂《企業咨詢服務協議合同》，該協議約定：一、甲方應如實向乙方告知自身信用狀況、財稅信息狀況、債務情況、有價資產、貸款用途等信息，按照乙方的要求提供真實有效的相關資料，并配合辦理有關手續；二、服務內容：1、企業基礎風險核查服務（包括：報表申報核查、納稅規范核查、信用評級核查、企業基本面核查、稅務違法違章核查、工商違法違章核查、企業及股東、法人訴訟糾紛、仲裁、罰款核查、企業主營業務合同、流程核查、企業特殊行業資質、資格核查、企業固定資產核查、企業核心競爭力核查等）；2、企業稅務咨詢服務，提供稅收管理建議，降低稅務查賬風險；3、企業信用咨詢服務，提供企業銀行信用咨詢，企業股東及法人信用咨詢，企業工商信用咨詢；4、企業貸款咨詢服務：乙方根據甲方的實際情況，為乙方提供“企業抵押貸款”、“企業經營性貸款”、“企業信用貸款”的貸款咨詢服務；5、具體的貸款金額、借款時間、貸款利率，以銀行或相關機構與甲方簽署的正式《抵押合同》、《貸款合同》等文件相關內容為準；6、法律咨詢服務：本合同簽訂后，乙方不定期推介甲方參與甲方所舉辦的各種法律活動（咨詢、培訓、講座、沙龍、義診等）；三、服務費：甲方同意按以下費用標準支付服務費：1、風險核查服務費1%；2、風險校正服務費2%；3、貸款咨詢服務費2%；4、委托辦理服務費2%；收取方式：甲方應在每一筆貸款額度批復后24小時內將該筆服務費用一次性轉賬到乙方指定賬戶，如甲方未按本協議規定按時向乙方支付服務費用的，將視為逾期。自逾期之日起，每逾期一日甲方須向乙方支付應付款項萬分之六的違約金（按比例計算的違約金低于20000元的，違約金按照20000元進行計算）。甲方逾期支付服務費用超過七天的，乙方有權單方解除本協議。因甲方違反合同的約定導致乙方選擇繼續履行或單方解除本協議時，甲方除了應向乙方支付合同約定的服務費用外，甲方還須按本合同服務費總額30%的標準向乙方支付違約金（按比例計算的違約金低于20000元的，違約金按照20000元進行計算），并賠償由此給乙方造成的全部損失（包括但不限于律師費、訴訟費、保全費、差旅費、公告費、財產保全保險費等）。該份協議合同還就其他事項進行了約定，湖南省稅融通信息科技有限公司、源陽工程建設公司均在合同上簽章。
合同簽訂后，湖南省稅融通信息科技有限公司的工作人員為源陽工程建設公司提供了部分貸款事宜服務。2019年12月4日，中國農業銀行股份有限公司常德紫橋支行為源陽工程建設公司發放貸款902000元。
2019年12月11日，融意通通信科技公司（債權受讓人、乙方）與湖南省稅融通信息科技有限公司（債權出讓人、甲方）簽訂《債權轉讓協議》，雙方約定：甲、乙方雙方經過友好協商，在平等自愿的基礎上達成如下協議，以資信守：一、截至本協議簽署日前，債務人湖南省源陽工程建設有限公司拖欠甲方咨詢服務費91455元；二、現甲方將以上債權轉讓乙方，乙方同意受讓，該協議還就其他事項進行了約定。融意通通信科技公司、原債權人湖南省稅融通信息科技有限公司均在協議上簽章。
該案在庭審過程中，融意通通信科技公司申請變更訴訟請求，將服務費本金變更為63140元，違約金變更為18942元（即服務費本金63140元×30%），利息變更為以82082元（即服務費本金63140元＋違約金18942元）為本金按年利率6%的標準從2019年11月25日起計算至款項付清之日止。
另查明，融意通通信科技公司于2020年1月向源陽工程建設公司發出《債權轉讓通知書》，源陽工程建設公司于2020年1月14日收到該份《債權轉讓通知書》。
以上事實，有融意通通信科技公司提交的《企業咨詢服務協議》、《債權轉讓協議》、微信聊天記錄截圖、轉讓債權通知郵單、銀行流水、個人征信報告、當事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證。
一審法院認為，一、關于該案合同效力問題。源陽工程建設公司與湖南省稅融通信息科技有限公司于2019年11月25日簽訂的《企業咨詢服務協議合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法、有效，雙方均應按照合同約定履行各自的合同義務。湖南省稅融通信息科技有限公司按照合同約定為源陽工程建設公司提供了貸款服務的部分協助義務，為源陽工程建設公司獲得貸款提供了一定程度上的幫助。融意通通信科技公司與湖南省稅融通信息科技有限公司簽訂的《債權轉讓協議書》系雙方真實意思表示，合法、有效。融意通通信科技公司與湖南省稅融通信息科技有限公司協商一致后，湖南省稅融通信息科技有限公司將其對源陽工程建設公司享有的債權轉讓給融意通通信科技公司，且該債權轉讓的事實，源陽工程建設公司應訴后已悉知，融意通通信科技公司亦通過郵寄的方式告知了源陽工程建設公司債權轉讓的事實，該《債權轉讓協議書》對融意通通信科技公司、源陽工程建設公司均發生法律效力。故源陽工程建設公司應根據融意通通信科技公司提供的服務部分向其支付相應的服務費。源陽工程建設公司辯稱，《企業咨詢服務協議合同》因湖南省稅融通信息科技有限公司未取得人民銀行批準及行政許可經營金融貸款業務、提供傳送其他等金融服務而無效。該院認為，該案系服務合同糾紛，湖南省稅融通信息科技有限公司為源陽工程建設公司提供的是貸款協助服務，并非源陽工程建設公司所稱的需經人民銀行批準及行政許可經營金融貸款業務提供傳送其他金融服務者等金融服務。故對被告源陽工程建設公司的該辯解理由，該院不予采信。
二、關于咨詢服務費、違約金及利息的問題。湖南省稅融通信息科技有限公司及源陽工程建設公司在《企業咨詢服務協議合同》中約定，按以下費用標準支付服務費。1、風險核查服務費1%；2、風險校正服務費2%；3、貸款咨詢服務費2%；4、委托辦理服務費2%。該案中，融意通通信科技公司提交的各項證據均不足以證明湖南省稅融通信息科技有限公司為源陽工程建設公司完成了全部委托事項。且直至起訴之日，融意通通信科技有限公司尚不知曉源陽工程建設公司的實際貸款金額的事實，由此亦表明融意通通信科技公司并未完全履行合同約定的全部義務。融意通通信科技公司庭后補充提交的證據僅能證明湖南省稅融通信息科技有限公司為源陽工程建設公司提供了部分貸款事宜服務。在湖南省稅融通信息科技有限公司并未完全履行合同義務的前提下，對融意通通信科技公司提出的源陽工程建設公司應承擔全部服務費用的主張，該院不予采信。考慮到湖南省稅融通信息科技有限公司在案涉貸款過程中確實投入了人力物力，為源陽工程建設公司的貸款提供了部分服務，該院酌情認定源陽工程建設公司支付貸款咨詢服務費8000元給湖南省稅融通信息科技有限公司?，F湖南省稅融通信息科技有限公司已將主張服務費的債權一并轉讓給融意通通信科技公司。故源陽工程建設公司應當向融意通通信科技公司支付服務費8000元，對融意通通信科技公司主張的超出上述服務費的訴訟請求，該院不予支持。對融意通通信科技公司主張的違約金及利息損失。該院認為，該案融意通通信科技公司主張的違約金及利息損失均系基于源陽工程建設公司逾期付款這同一違約行為，其性質均屬于損害賠償的范疇，均具有補償性，因此不應當并存。由于湖南省稅融通信息科技有限公司及源陽工程建設公司已在《企業咨詢服務協議合同》中約定了違約金條款，因此該案融意通通信科技公司在追究源陽工程建設公司逾期付款責任時應優先適用約定的違約金條款。湖南省稅融通信息科技有限公司及源陽工程建設公司在《企業咨詢服務協議合同》中約定逾期付款的違約金為服務費總額的30%，故源陽工程建設公司應按照合同約定向融意通通信科技公司支付違約金2400元。對融意通通信科技公司主張的利息損失及超過上述款項的違約金，該院不予支持。
本院二審過程中，當事人未提交新證據。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2086元，由湖南省融意通通信科技有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長郭伏華
審判員歐陽寧
審判員鄧安
二〇二〇年十二月四日
書記員朱宇航
判決日期
2021-01-21
