一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告順達公司、王鋒向本院提出如下訴訟請求：1、請求人民法院判令被告立即償還所欠原告建筑材料款人民幣408220.9元，并自2017年10月21日起以408220.9元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息，款清息止；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。 事實與理由：2017年，被告李昌所掛靠被告中扶公司承建真心集團合肥生產(chǎn)基地項目，中扶公司亦向李昌所出具授權(quán)委托書，委托其為代理人負責(zé)案涉項目的工程款結(jié)算事宜。因案涉工程建設(shè)的需要，自2017年4月19日，李昌所先后多次從原告處購買水穩(wěn)及其他建筑材料。2017年10月20日，經(jīng)雙方結(jié)算，李昌所共欠原告材料款人民幣408220.9元，至今分文未付。由于李昌所與中扶公司系掛靠關(guān)系，李昌所所購買的建筑材料系中扶公司施工合同的一部分，因此中扶公司理應(yīng)與李昌所對上述拖欠材料款承擔(dān)共同的清償責(zé)任。經(jīng)多次催要，李昌所總是以種種理由推脫，特具狀人民法院提出以上訴請，望予支持為盼。 被告李昌所辯稱：欠付材料款408220.9元數(shù)額不對，具體金額我也記不清了，我手上沒有材料。確實從他那里買過材料，但是具體多少金額不知道。 被告中扶公司辯稱：一、李昌所是案涉項目實際承包人。順達公司訴稱的真心工程項目，由李昌所實際承包，李昌所是案涉項目實際施工人，李昌所不是中扶公司的員工，不能代表中扶公司。二、順達公司與李昌所建立買賣合同關(guān)系，應(yīng)遵循合同相對性原則順達公司與李昌所建立合同關(guān)系，而非與中扶公司建立合同關(guān)系，從順達公司提交的李昌所書寫的欠款憑證，可以證明該欠款是李昌所個人所欠。最高人民法院和安徽省高級人民法院的判例及意見已經(jīng)明確，建筑工程領(lǐng)域，嚴格遵守合同相對性原則，防止實際施工人與他人串通，損失合同相對性之外的第三人合法權(quán)益。本案中，李昌所向順達公司出具欠款憑證，證明了欠款事實，但該欠款僅代表李昌所個人，不能將該欠款轉(zhuǎn)嫁給中扶公司，否則國家經(jīng)濟秩序?qū)⒒靵y。雖然李昌所向順達公司提供有關(guān)資料，意圖將個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給中扶公司，但其目的不能達成。授權(quán)委托書是基于李昌所是實際施工人身份，授權(quán)范圍為與業(yè)主方進行工程款結(jié)算，工程款不包括采購貨款。授權(quán)書出具對象顯然是業(yè)主方，授權(quán)范圍不含與項目業(yè)主方外的第三方簽訂合同及結(jié)算貨款。付款委托真實性無法確認，即使存在該委托，也是因為李昌所欠原告款項，李昌所與中扶公司有合同關(guān)系，中扶公司與真心公司有合同關(guān)系，中扶公司委托真心公司將工程款支付到李昌所指定的賬戶，并不表示中扶公司加入到李昌所的債務(wù)，更不表示中扶公司欠原告款項。因此，安徽省高院及最高院的多次會議強調(diào)工程領(lǐng)域要遵循合同相對性原則，不能將實際施工人的債務(wù)判由工程總承包人承擔(dān)。司法實務(wù)中，大量判例均遵守合同相對性原則，保護建筑行業(yè)的經(jīng)濟秩序。綜上，李昌所作為案涉項目實際施工人，與原告建立買賣合同關(guān)系，原告只能向合同相對人的李昌所主張權(quán)利。原告明知購買建筑材料的主體為李昌所，并非中扶公司。原告以李昌所“掛靠”中扶公司作為要求中扶公司承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，沒有法律依據(jù)。即使李昌所是掛靠中扶公司，被掛靠人對掛靠人的對外合同關(guān)系也不承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)行法律只有車輛掛靠，被掛靠公司對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，在建筑領(lǐng)域，并沒有法律規(guī)定被掛靠公司對實際施工人的對外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。并且安徽省高院意見非常明確，建筑領(lǐng)域要嚴格遵守合同相對性原則。故答辯人請求法庭依法駁回順達公司對中扶公司的起訴。 經(jīng)審理查明：2015年5月8日,安徽真心投資集團有限公司與被告中扶公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，合同約定:安徽真心投資集團有限公司將合肥生產(chǎn)基地項目總承包及服務(wù)工程1＃廠房、4＃廠房、多層廠房工程發(fā)包給中扶公司承建。李昌所系案涉工程的實際是工人。李昌所在對上述工程施工期間，因工程需要向順達公司購買水穩(wěn)等材料。2017年10月20日，經(jīng)李昌所確認，共從順達公司購買材料的價款為408220.90元。原告經(jīng)多次催要，但被告至今分文未付。 以上事實，有當(dāng)事人陳述，《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》、結(jié)算單等證據(jù)證明

一、被告李昌所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肥東順達道路施工有限公司貨款408220.90元，并自2017年10月21日起以408220.90元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息至款清息止； 二、駁回原告肥東順達道路施工有限公司對安徽中扶建設(shè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費3719元，由被告李昌所負擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院

2021-06-30