一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

湖北長陽路通總公司（以下至判決主文均簡稱為“原告長陽路通公司”）向本院提出訴訟請求：1、判令被告鄧小紅支付原告長陽路通公司人民幣1300000元，并支付執行費、案件受理費24360元，合計1324360元；2、被告鄧小紅承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年9月，原告長陽路通公司授權被告鄧小紅作為原告長陽路通公司的委托代理人，代理中國葛洲壩集團股份有限公司合同簽訂及工程量結算、財務支付等相關事宜。2013年9月20日，被告鄧小紅與案外人譚黎鋒簽訂《工程施工合作協議》，約定鷂子坪出口段隧道由譚黎鋒施工，被告鄧小紅未經原告長陽路通公司允許，當日收取譚黎鋒資質管理費550000元。被告鄧小紅另將巴野公路路基工程第ＸＪ-02合同段施家坡進口隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工轉包給鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅施工，收其資質管理費800000元。此后，譚黎鋒、鄧代文等實際施工后因工程結算及損失問題向中國葛洲壩集團股份有限公司提起訴訟，后經巴東縣人民法院作出民事判決，認定施工合同無效，判令原告長陽路通公司返還譚黎鋒、鄧代文等人資質管理費共計1350000元。但由于資質管理費均由被告鄧小紅收取，被告收取后也未向原告長陽路通公司支付1350000元，該款項巴東縣人民法院執行局已向原告長陽路通公司劃轉退還給譚黎鋒、鄧代文等人。為維護原告長陽路通公司的合法權益，特提起訴訟，請求依法裁判。 原告長陽路通公司為支持其訴訟主張，原審時向本院提交有如下證據： 1、營業執照復印件1份，法定代表人身份證明書1份。用于證明：原告及其法定代表人的身份信息。 經庭審質證，被告鄧小紅無異議。 2、（2015）鄂巴東民初字第02169號民事判決書復印件1份，（2016）鄂2823民初67號民事判決書復印件1份，（2018）鄂28民終682號民事判決書原件1份。用于證明：被告收取案外人譚黎鋒、鄧代文管理費共計1350000元的事實。 經庭審質證，被告鄧小紅對該組證據均有異議，認為：被告未參加譚黎鋒、鄧代文案件的訴訟，且對鄧代文等人提供的證據未進行質證，原告在未對鄧代文等人提供的證據進行合理抗辯的情形下要求被告承擔相應的法律責任，不具備合法性；該組證據均認定原告承擔資質管理費返還責任，與被告鄧小紅無關。 3、工程施工合作協議復印件1份，鄧小紅出具的收據復印件4份。用于證明：鄧小紅私自收取案外人譚黎鋒等人的管理費，原告不知情。 經庭審質證，被告鄧小紅對該組證據均有異議，認為：（1）該組證據的真實性無法核對，被告沒有參加庭審過程中的質證；（2）本案中2014年6月24日以鄧小紅名義出具的收條明顯與其他收據中鄧小紅的簽字存在區別，屬于偽造證據；（3）鄧小紅接受了原告公司的安排，收取了上述費用，其中譚黎鋒所支付的550000元為資質管理費，但鄧代文所支付的費用并非資質管理費；原告未在其他案件中舉證、質證并承擔相應的抗辯義務情形下，要求被告鄧小紅承擔相應的責任沒有法律上的依據。 4、（2018）鄂2823執1779號、（2018）鄂執1772號執行通知書復印件各1份，巴東縣人民法院執行費收據復印件3份，（2018）鄂2823執1779號執行裁定書復印件1份，（2018）鄂執1772號執行裁定書復印件1份，2014年5月14日收據復印件1份。用以證明：巴東縣人民法院判令由原告公司支付譚黎鋒、鄧代文等人的管理費共計1350000元已執行完畢，鄧小紅已支付50000元，所以起訴只要求向被告追償1300000元。 經庭審質證，被告鄧小紅對該組證據的真實性無異議，但對關聯性有異議，認為：該組證據中明確顯示在譚黎鋒、鄧代文與原告公司的建設施工合同糾紛中，要求原告公司承擔返還全部資質管理費的責任，與鄧小紅無關；該組證據不能證明鄧小紅應該承擔原告公司相關債務的義務。 被告鄧小紅辯稱，1、被告鄧小紅未收取鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅資質管理費。鄧代文等人在鄧小紅未出庭質證的情況下，提供3張所謂鄧小紅出具的收條作為證據，要求原告長陽路通公司返還資質管理費。被告認為，被告未收取鄧代文等人任何資質管理費，鄧代文等人所列舉的證據存在明顯瑕疵。第一，收條僅注明今收到鄧代文付現金，不能證明該收條的金額是指資質管理費。第二，鄧代文沒有提供證據證實收條上的現金交付義務已經履行完畢。第三，2014年6月24日的100000元收條并非鄧小紅出具。因此，原告長陽路通公司向被告鄧小紅追償鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅資質管理費沒有任何事實上的理由，原告長陽路通公司由于自身原因未能積極抗辯譚黎鋒、鄧代文與中國葛洲壩集團股份有限公司訴訟審理中的證據瑕疵，導致敗訴的風險不能由被告鄧小紅承擔。2、被告鄧小紅在代理與中國葛洲壩集團股份有限公司合同簽訂以及工程量計算、財務支付相關事宜的3年期間，原告長陽路通公司未向被告鄧小紅支付任何工資報酬。被告鄧小紅未私自收取任何實際施工人支付的款項，其收取的全部費用均用于原告長陽路通公司的項目建設的必要支出，其中向原告長陽路通公司支付了400000元，向中國葛洲壩集團股份有限公司支付了200000元，同時代原告長陽路通公司支付車輛租賃費、人工費、住宿費等費用共計474350元，鄧小紅共計為原告長陽路通公司支出1152246元。被告鄧小紅收取的全部費用均用于原告長陽路通公司的項目建設的必要支出，是符合原告長陽路通公司的授權范圍的，依法應當受法律的保護。原告長陽路通公司主張向被告追償1300000元資質管理費、承擔案件受理費和執行費，沒有任何法律上的依據。故請求法院依法駁回原告長陽路通公司的全部訴訟請求。 重審時，被告鄧小紅補充辯稱，1、恩施州中級人民法院關于撤銷巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初3544號民事判決的民事裁定書，已經將事實與理由說明得很清楚了，望法庭予以調查，我方全力配合。2、關于原告長陽路通總公司在譚黎鋒、鄧代文訴訟案件中的消極應訴和過錯，在此我方予以說明：譚黎鋒、鄧代文明知工程轉包為違法行為，還繼續轉包工程，屬于主觀故意，雖違背了工程禁止轉包的規定，但也是自愿達成的，合同雙方均為完全民事行為能力人，工程結束上訴至法院，以非法轉包為由要求退還其管理費用，該行為同時也違背了民法總則的公序良俗原則，明知不可為而為之，這也是縱容違法行為，也應該承擔相應責任，原告在應訴過程中并未提及。在譚黎鋒和鄧代文起訴時，原告并未通知被告參加應訴，原告有義務通知被告參與訴訟或者代被告主張權利，被告在該項目實施的前一年和施工的三年中未做其他任何工作，全心全意地為該項目奔跑協調，為此花費了大量的人力和財力，把所有花費都計算所交管理費，被告還處于虧本狀態，被告在一審時也將相關證據提交給了法院，原告其實在其中也付出很多，原告在另案中均未提出。一項工程中標不可能從天而降，所花費的成本，原告均未主張。鄧代文在施工過程中發生了兩起安全責任事故，給受傷的工人傷殘賠償和醫藥費加起來共計430000元，原告長陽路通公司已經在我方扣除。如果鄧代文的工程屬于非法轉包，那么該費用應該由鄧代文支付，而非我方支付。原告不應該在我方應付款中扣除，應該返還扣除的費用。原告同樣未主張相關權利。綜上所述，原告為消極應訴，原告的錯誤行為應該由自己承擔責任，不能由被告承擔責任。3、在該工程項目中，除譚黎鋒、鄧代文利用法律漏洞獲得了大量收益外，今天的原告和被告均屬受害人，被告與原告屬于委托關系，但被告三年多來未在原告處獲得任何報酬，被告在該項目中收取的所謂管理費都不足以支付在整個項目中所產生的費用，因此，被告提請法庭再次注意，不能因原告的不作為或原告的過錯讓被告買單。 被告鄧小紅為支持其抗辯主張，向本院提交有如下證據： 1、收據原件15份，連人帶車租賃協議原件3份，銀行流水清單原件3份。用以證明：鄧小紅為本案項目所支出的各項費用共計1152246元； 經庭審質證，原告長陽路通公司認為：（1）本組證據均與本案無關；（2）鄧貴峰為公司轉款與本案無關；（3）被告出示的憑證不屬于正式發票，不符合證據的形式要件。 被告鄧小紅為支持其抗辯主張，還申請證人鄧某出庭作證，用以證明被告鄧小紅替原告公司支付連人帶車租賃費的事實。 證人鄧某出庭作證的主要內容為：鄧某2013年至2015年為原告長陽路通公司的鄧小紅出租過車輛，租車時約定一年簽一次合同，每半年匯一次款，連人帶車租金每月為0.7元／公里補貼，六個月結算一次；租賃車輛主要是用于原告長陽路通公司在巴野公路隧道施工；雙方于2013年4月20日、2014年4月20日、2015年4月20日共簽訂了3份租賃合同，鄧小紅共計給鄧某支付了租車費277600元。 經庭審質證，原告長陽路通公司認為：（1）證人陳述不屬實，不符合常理；（2）被告與譚黎鋒簽訂合同的最早時間是2013年9月20日，而證人與鄧小紅在2013年4月20日就簽訂了合同，不符合常理；（3）證人陳述是為原告公司服務不屬實。被告鄧小紅認為證言屬實，證實了被告為本案項目付出過連人帶車租賃費，原告無權向被告主張相應的追償費用；原告陳述被告與譚黎鋒簽訂合同的最早時間是2013年9月20日，而證人與鄧小紅在2013年4月20日就簽訂了合同，是因為鄧小紅與鄧代文的合同是2013年4月份開始的。 雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在案佐證。對當事人有異議的證據，本院將根據雙方訴辯意見，并結合庭審查明的事實及其他有效證據綜合認定。 根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下： 2012年7月17日，三峽庫區巴東新縣城至野三關公路建設指揮部經過公開招投標，確定三峽庫區巴東新縣城至野三關公路工程路基第ＸＪ－02合同段由中國葛洲壩集團股份有限公司（以下簡稱：葛洲壩公司）中標。同年10月28日，業主巴東縣交通運輸局、發包人中咨工程有限公司與承包人葛洲壩公司簽訂《三峽庫區巴東新縣城至野三關公路工程路基第ＸＪ－02合同段施工合同》，約定三峽庫區巴東新縣城至野三關公路工程路基第ＸＪ－02合同段的路基、路面、橋梁、涵洞、隧道工程等由葛洲壩公司施工。隨后，葛洲壩公司成立了中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基項目第二標段施工項目部（以下簡稱巴野公路二標項目部）。 2013年4月15日，原告長陽路通公司給被告鄧小紅出具授權委托書，授權被告鄧小紅為原告長陽路通公司的委托代理人，代理該公司辦理中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基工程第ＸＪ－02合同段施家坡進口（進口至Ｋ47＋340）隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工的合同簽訂以及工程量結算、財務支付相關事宜。當月18日，巴野公路二標項目部作為甲方與原告長陽路通公司作為乙方簽訂《巴野公路路基工程第ＸＪ－02合同段施家坡進口（進口至Ｋ47＋340）隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工勞務協議書》，約定巴野公路二標項目部委托原告長陽路通公司承擔巴野公路第二標段施家坡進口段隧道的開挖支護及部分路基施工，包括施工范圍內的洞口土石方明挖、石方洞挖、錨桿、噴砼、鋼支撐、鋼筋格柵、掛網鋼筋、防水與排水及洞內路面、路基土石方爆破、挖、裝、運、填、碾壓、小構、防護、混凝土澆筑、鋼筋制安等所有合同工程的施工、完工維護和缺陷修復。隨后，被告鄧小紅以原告長陽路通公司的委托代理人身份與鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅口頭約定，原告長陽路通公司從葛洲壩公司分包的施家坡進口段隧道開挖及支護施工工程交由鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅施工，由鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅給原告長陽路通公司按合同比例支付工程管理資質費，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅以原告長陽路通公司的名義實際投資并組織人員、機械設備施工，以原告長陽路通公司的名義與葛洲壩公司辦理結算。鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅于2013年4月28日起組織工人、設備，并以原告長陽路通公司巴野公路路基工程第二標段隧道工程二隊（以下簡稱隧道二隊）的名義進場施工。2014年12月25日，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅停止施工，后因故未再繼續施工。鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅在施工期間均以原告長陽路通公司的名義與葛洲壩公司辦理結算，葛洲壩公司亦將相應工程款撥付給原告長陽路通公司，因該賬戶由被告鄧小紅實際控制，被告鄧小紅在扣除相應工程管理費及資質費700000元（其中：2013年1月27日出具收條收取鄧代文300000元，2014年1月14日出具收條收取鄧代文現金400000元）后，再將下余工程款撥付給鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅。 2013年9月20日，巴野公路二標項目部作為甲方與原告長陽路通公司作為乙方簽訂《隧道施工勞務協議》，約定巴野公路二標項目部委托原告長陽路通公司承擔巴野公路第二標段鷂子坪出口段隧道的開挖及支護施工，包括施工范圍內的土石方明挖、石方洞挖、錨桿、噴砼、鋼支撐、鋼筋格柵、掛網鋼筋、防水與排水及洞內路面等相關合同工程的施工、完工維護和缺陷修復。同日，被告鄧小紅（甲方代表）作為原告長陽路通公司的授權代理人又與譚黎鋒（乙方代表）簽訂《工程施工合作協議》，約定甲方負責承接鷂子坪隧道工程，乙方負責全部投入，包括人員、設備和資金，乙方一次性付給甲方工程管理和資質費用共計550000元，乙方對鷂子坪隧道工程獨立施工，自負盈虧，與甲方無關。簽訂《工程施工合作協議》后，被告鄧小紅當日出具收據收取了譚黎鋒交納的工程資質及管理費550000元。 2017年10月30日，本院作出（2015）鄂巴東民初字第02169號民事判決，確認譚黎鋒與原告長陽路通公司于2013年9月20日簽訂的《工程施工合作協議書》無效，并判令原告長陽路通公司返還譚黎鋒工程管理費及資質費550000元。 2017年12月19日，本院作出（2016）鄂2823民初67號民事判決，確認鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅與原告長陽路通公司口頭達成的借用資質協議無效，并判令原告長陽路通公司返還鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅工程管理資質費800000元，同時判決由原告長陽路通公司承擔案件受理費6000元。 后因鄧代文等人和譚黎鋒向本院申請強制執行，本院強制執行過程中，原告長陽路通公司支付了鄧代文等人一案的執行款800000元，并交納了案件受理費6000元、執行費10460元；支付了譚黎鋒一案的執行款550000元，并交納了執行費7900元。上述執行款共計1350000元，案件受理費和執行費共計24360元。2018年10月18日，原告長陽路通公司向本院提起訴訟，要求判如所請。 另查明：1、被告鄧小紅于2014年5月14日給原告長陽路通公司交納了管理費50000元。 2、原告長陽路通公司在本案訴訟中提供有1份2014年6月24日以收款人鄧小紅的名義給鄧代文出具的100000元收條，被告鄧小紅否認該收條系鄧小紅本人出具，亦否認其收到過該筆款項。經比對，該份收條字跡確實與被告鄧小紅認可的其本人于2013年1月27日給鄧代文出具的300000元收條和2014年1月14日給鄧代文出具的400000元收條的字跡不一致。 3、原告長陽路通公司在武漢市給鄧貴峰分包有兩個橋梁工程。原審訴訟中，被告鄧小紅提交有3份鄧貴峰通過招商銀行武漢分行楚雄支行轉款的交易憑證，3次共計轉款500000元。其中：2012年12月24日轉款給原告長陽路通公司200000元，2013年4月15日轉款給中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基項目第二標段施工項目部200000元，2013年5月2日轉款給原告長陽路通公司100000元。重審中，經核實，鄧貴峰上述3筆共計轉款500000元中已由原告長陽路通公司收取300000元，且原告長陽路通公司認可其中2013年5月2日轉款給原告長陽路通公司的100000元系鄧貴峰代被告鄧小紅所轉，但原告長陽路通公司認為鄧貴峰2012年12月24日轉給原告長陽路通公司的200000元系鄧貴峰轉給該公司轉賬的其他經濟往來款

一、被告鄧小紅于本判決生效后30日內返還原告湖北長陽路通總公司工程管理費及資質費共計1100000元。 二、駁回原告湖北長陽路通總公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費16720元，由原告長陽路通公司負擔2020元，由被告鄧小紅負擔14700元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行中國農業銀行恩施開發區支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。 申請執行的期間為二年。本判決發生法律效力后，當事人可在本判決確定義務的履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執行

2020-05-01