上訴人湖北長陽路通總公司（以下簡稱長陽路通）因與被上訴人鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2018）鄂0528民初1634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)
湖北長陽路通總公司、鄧代文追償權(quán)糾紛二審民事判決書
案號：（2019）鄂05民終2626號
判決日期：2019-11-28
法院：湖北省宜昌市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
長陽路通上訴請求：請求撤銷長陽土家族自治縣人民法院（2018）鄂0528民初1634號民事判決，改判由鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅支付經(jīng)濟損失117029.75元。事實和理由：1．上訴人與中國葛洲壩集團股份有限公司簽訂的施工分包合同被認(rèn)定無效，被上訴人是該工程的實際施工人和受益人，也是工地安全生產(chǎn)的管理人，已由恩施中院作出的（2018）鄂28民終1765號民事判決認(rèn)定，上訴人不是施工主體，則工程款結(jié)算、債權(quán)債務(wù)等都應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，而不是上訴人替代承擔(dān)。2．被上訴人聘用的員工楊信廳、陳德虎的工傷損失賠償，雖然他們選擇了工傷賠付，但該標(biāo)段的工程建設(shè)若按合法的中標(biāo)單位是中國葛洲壩集團股份有限公司而不是上訴人，雖然被上訴人利用上訴人資質(zhì)從事該工程建設(shè)，但楊信廳、陳德虎二人的工傷賠償被上訴人始終不會承擔(dān)。雖然被上訴人已經(jīng)承擔(dān)了楊信廳、陳德虎的工傷損失賠付，但不等同于被上訴人就不應(yīng)承擔(dān)該損失。上訴人認(rèn)為楊信廳、陳德虎的工傷賠償款應(yīng)歸被上訴人承擔(dān)。一審不予支持上訴人遭受的損失117029.75元處理不當(dāng)，上訴人認(rèn)為權(quán)利義務(wù)不對等。3．一審適用法律錯誤，本案是追償權(quán)糾紛，一審適用民事過錯原則認(rèn)為被上訴人沒有過錯是錯誤的。
鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人請求由被上訴人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由用工單位賠償受傷職工的經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)，請求二審駁回上訴，維持原判。
長陽路通向一審法院起訴請求：由鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅共同返還保證金200000元，支付已承擔(dān)農(nóng)民工陳德虎的工傷待遇損失344571.14元、楊信廳工傷待遇損失110990.78元；合計655561.92元。
一審法院認(rèn)定事實：2012年7月17日，三峽庫區(qū)巴東新縣城至野三關(guān)公路建設(shè)指揮部經(jīng)過公開招投標(biāo)，確定工程路基第ＸＪ-02合同段由中國葛洲壩集團股份有限公司中標(biāo)；同年10月28日，業(yè)主巴東縣交通運輸局、發(fā)包人中咨工程有限公司與中國葛洲壩集團股份有限公司簽訂《三峽庫區(qū)巴東新縣城至野三關(guān)公路路基第ＸＪ-02合同段施工合同》；中國葛洲壩集團股份有限公司取得工程項目承建權(quán)后，鄧小紅以長陽路通委托代理人身份與鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅口頭約定，長陽路通從中國葛洲壩集團股份有限公司分包施家坡進口段隧道的開挖及支護施工工程，由鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅給長陽路通按合同比例支付工程管理資質(zhì)費，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅以長陽路通名義實際投資并組織人員、機械設(shè)備施工、與中國葛洲壩集團股份有限公司辦理計算。2013年4月15日，長陽路通給鄧小紅出具授權(quán)委托書，授權(quán)鄧小紅代理與中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基工程第ＸＪ-02合同段施家坡進口（進口Ｋ47＋340）隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工的合同簽訂以及工程量結(jié)算、財務(wù)支付相關(guān)事宜。當(dāng)月18日，巴野公路二標(biāo)項目部作為甲方與長陽路通（乙方）簽訂《隧道施工勞務(wù)協(xié)議》，約定長陽路通承擔(dān)巴野公路第二標(biāo)段施家坡進口段隧道的開挖支護及部分路基施工。
2013年4月28日，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅組織人員、設(shè)備并以長陽路通巴野公路路基工程第二標(biāo)段隧道施工二隊的名義進場施工。鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅在施工期間，均以長陽路通名義與中國葛洲壩集團股份有限公司辦理結(jié)算，中國葛洲壩集團股份有限公司將相應(yīng)工程款撥付給長陽路通，長陽路通在扣除工程管理及資質(zhì)費后，再將下余工程款撥付給鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅。長陽路通實際扣取工程管理及資質(zhì)費800000元。長陽路通已給中國葛洲壩集團股份有限公司繳納保證金200000元。
2013年9月7日，農(nóng)民工陳德虎到巴野公路工程路基ＸＪ-02標(biāo)段施家坡隧道工地混凝土攪拌機操作崗位工作，2014年4月19日在上班時被攪拌機致左手毀損傷，鑒定為五級殘；2014年7月20日，農(nóng)民工楊信廳到巴野公路工程路基ＸＪ-02標(biāo)段從事木工及雜工，2014年12月30日在施工中受傷，鑒定為九級傷殘。2015年5月11日，長陽土家族自治縣人力資源和社會保障局認(rèn)定陳德虎為工傷；2016年1月8日，長陽土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）80號裁決書：解除長陽路通與陳德虎的勞動關(guān)系，長陽路通一次性支付陳德虎傷殘補助金、醫(yī)療補助金等合計299412.14元；陳德虎向一審法院提起訴訟后，陳德虎與長陽路通達成賠償協(xié)議，一審法院作出（2016）鄂0528民初195號民事調(diào)解書載明，“長陽路通與陳德虎解除勞動關(guān)系；長陽路通同意給付原告陳德虎一次性傷殘補助金54000元，一次性工傷醫(yī)療補助金72380元，一次性傷殘就業(yè)補助金111860元，停工留薪期間工資27000元，住院伙食補助費5800元，護理費13931.14元，后續(xù)治療費24000元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元，未訂立書面勞動合同的雙倍工資32000元，交通費600元，以上合計344571.14元”。湖北省巴東縣人民法院作出（2015）鄂巴東民初字第00899號民事判決，認(rèn)定楊信廳與長陽路通之間自2014年7月20日起存在事實勞動關(guān)系，并作出（2016）鄂2823民初1522號民事判決：長陽路通應(yīng)賠償楊信廳護理費3081.78元，住院伙食補助費585元，交通費235元，鑒定檢查費229元，停工留薪期工資21000元，一次性傷殘補助金31500元，一次性工傷醫(yī)療補助金21744元，一次性就業(yè)補助金32616元，共計110990.78元。長陽路通依據(jù)法院生效法律文書，已將上述賠償款支付給陳德虎、楊信廳。
因工程款結(jié)算糾紛，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅于2016年1月14日向湖北省巴東縣人民法院提起訴訟，要求中國葛洲壩集團股份有限公司結(jié)算支付勞務(wù)費和返還保證金共計6253781.27元。湖北省巴東縣人民法院于2017年12月19日作出（2016）鄂2823民初67號民事判決：鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅與長陽路通口頭達成的借用資質(zhì)協(xié)議無效，中國葛洲壩集團股份有限公司與長陽路通于2013年4月18日簽訂的《巴野公路路基工程第ＸＪ-02合同段施家坡進口（進口至Ｋ47＋300）隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工勞務(wù)協(xié)議書》無效；中國葛洲壩集團股份有限公司給鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅返還保證金200000元，另支付洞內(nèi)連接筋鋼板費用、賠償洪水災(zāi)害損失費、施工期間誤工費及設(shè)備損失費、補償拌合站建設(shè)費等15個項目的款項共計3874370.87元，減除中國葛洲壩集團股份有限公司提供的借支款150000元后，中國葛洲壩集團股份有限公司還應(yīng)支付鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅款項3724370.87元；長陽路通給鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅返還工程管理資質(zhì)費800000元。上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
長陽路通給陳德虎、楊信廳賠償損失后，以“葛洲壩集團公司與長陽路通簽訂了《巴野公路施家坡進口施工勞務(wù)協(xié)議書》，根據(jù)約定，主合同中要求長陽路通購買的人身意外傷害險、雇主責(zé)任險及工傷保險由葛洲壩集團公司統(tǒng)一購買，在結(jié)算款中按8‰扣除，陳德虎、楊信廳在該工地施工受傷后，長陽路通已賠償損失”為主要理由，向湖北省巴東縣人民法院起訴，要求判決中國葛洲壩集團股份有限公司因未履行購買保險義務(wù)向其賠償518008.17元。該案經(jīng)湖北省巴東縣人民法院一審、湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2018）鄂28民終1765號終審判決認(rèn)定，陳德虎一次性傷殘就業(yè)補助金111860元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元、未訂立書面勞動合同的雙倍工資32000元，楊信廳一次性就業(yè)補助金32616元，不屬于工傷保險理賠范圍；遂判決中國葛洲壩集團股份有限公司賠償長陽路通損失338532.17元。
長陽路通已賠償陳德虎損失344571.14元（已支付的醫(yī)療費62446.25元除外）、楊信廳損失110990.78元，合計455561.92元；湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院判決中國葛洲壩集團股份有限公司賠償長陽路通損失338532.17元；不含已支付的陳德虎醫(yī)療費62446.25元，長陽路通尚有損失117029.75元未從工傷保險理賠范圍獲賠。
一審法院認(rèn)為，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅利用長陽路通資質(zhì)從事巴野公路路基工程第ＸＪ-02合同段施家坡進口隧道工程建設(shè)，是該項工程的實際施工人、工程受益人、也是工地安全生產(chǎn)的管理人。陳德虎、楊信廳在鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅實際施工的工地受傷后，被認(rèn)定與長陽路通存在勞動關(guān)系，并選擇適用工傷保險標(biāo)準(zhǔn)，以長陽路通為被告主張索賠，符合法律規(guī)定。
長陽路通在支付陳德虎、楊信廳賠償款后，以中國葛洲壩集團股份有限公司為被告主張賠償權(quán)利，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2018）鄂28民終1765號終審判決認(rèn)定，陳德虎一次性傷殘就業(yè)補助金111860元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元、未訂立書面勞動合同的雙倍工資32000元，楊信廳一次性就業(yè)補助金32616元，不屬于工傷保險理賠范圍；遂判決中國葛洲壩集團股份有限公司賠償長陽路通損失338532.17元。長陽路通尚有損失117029.75元未從工傷保險理賠范圍獲賠。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第三款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”《工傷保險條例》目的是“分散用人單位的工傷風(fēng)險”，繳納工傷保險費的用人單位是“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶”，本案鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅不是該條例所列的“用人單位”，也不是承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體。長陽路通未從工傷保險理賠范圍獲賠的117029.75元涵蓋解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未訂立書面勞動合同的雙倍工資、一次性就業(yè)補助金等項目，但上述項目屬于勞動合同法、工傷保險條例調(diào)整的范疇，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》項下規(guī)定的賠償范圍。
長陽路通未能從工傷保險理賠范圍獲賠部分，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅沒有過錯；長陽路通缺乏向鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅主張因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定享有債權(quán)的依據(jù)和事實理由。
關(guān)于長陽路通向鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅主張返還的200000元保證金。長陽路通提交的中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單載明，中國葛洲壩集團股份有限公司于2013年7月4日收到長陽路通繳納的該項保證金；鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅提交的中國工商銀行業(yè)務(wù)憑證載明，秦文明于2013年5月3日通過中國工商銀行三峽分行賬戶給鄧小紅匯款200000元。一審法院認(rèn)定，鄧小紅收取該款屬于職務(wù)行為，長陽路通給中國葛洲壩集團股份有限公司繳納的200000元保證金實際屬于鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅出資；對于該款，長陽路通主張返還缺乏證據(jù)。綜上，長陽路通向鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅主張賠償及追償，缺乏證據(jù)及法律依據(jù)。基于前述理由，一審法院遂判決：駁回長陽路通的訴訟請求。案件受理費5178元、財產(chǎn)保全費4020元，合計9198元，由長陽路通負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人長陽路通與被上訴人鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅未向本院提交證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，長陽路通向中國葛洲壩集團股份有限公司繳納的保證金20萬元實際為鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅支付。（2016）鄂2823民初67號案即鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅訴中國葛洲壩集團股份有限公司、長陽路通建設(shè)工程施工合同糾紛中，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅的訴訟請求為：1．判令中國葛洲壩集團股份有限公司支付工程款12211666.79元；2．要求長陽路通返還扣留的工程款90萬元并自起訴之日起按銀行貸款利率支付利息
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2641元，由上訴人湖北長陽路通總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長鄧宜華
審判員袁紅文
審判員易正鑫
二〇一九年十一月二十日
書記員金夢君
判決日期
2019-11-28
