原告湖北長陽路通總公司與被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅追償權糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告湖北長陽路通總公司的委托訴訟代理人周清華，被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅及其共同委托訴訟代理人向會柱到庭參加訴訟。本案須以湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2099號原告湖北長陽路通總公司與被告中國葛洲壩集團股份有限公司合同糾紛案的審理結果為依據，而中止訴訟。本案現已審理終結
湖北長陽路通總公司與鄧代文、唐金明追償權糾紛一審民事判決書
案號：（2018）鄂0528民初1634號
判決日期：2019-11-28
法院：湖北省長陽土家族自治縣人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告湖北長陽路通總公司向本院提出訴訟請求：被告共同返還原告保證金200000元；支付原告已承擔農民工陳德虎的工傷待遇損失344571.14元、楊信廳工傷待遇損失110990.78元；合計655561.92元。
事實和理由：2013年9月20日，中國葛洲壩集團股份有限公司以該公司巴野公路路基項目第二標段施工項目部的名義，將其承包的巴野公路路基工程第ＸＪ-02合同段施家坡進口（47＋340）隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工以委托施工的名義轉包給原告，原告接受委托后，委托鄧小紅將該工程轉包給被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅實際施工。施工過程中，被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅因工程結算及損失賠償問題向中國葛洲壩集團股份有限公司提起訴訟，原告作為第三人參與訴訟，后經湖北省巴東縣人民法院作出（2016）鄂2823民初67號民事判決，該判決認定《隧道施工勞務協議》系無效合同，四被告上訴后二審維持原判。原告已向中國葛洲壩集團股份有限公司交納的保證金200000元，原審判決由中國葛洲壩集團股份有限公司返還給本案四被告，四被告應將200000元保證金返還給原告。因被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅在實際施工中造成其農民工陳德虎因工受傷損失344571.14元、楊信廳因工受傷損失110990.78元，均有勞動仲裁文書及人民法院民事調解書佐證，兩農民工的損失已由原告全部支付。原告認為，法院已認定《隧道施工勞務協議》系無效合同，原告沒有為被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅交納保證金及支付農民工工傷損失的義務，被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅作為該工程項目的實際施工人和工程款獲得的受益人，上述款項理應由被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅共同承擔。
被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅辯稱：原告請求被告返還的200000元保證金，并不是原告支付的，而是被告以原告名義繳納給中國葛洲壩集團股份有限公司，應屬于被告所有。原告請求被告承擔其已經承擔的民工因工受傷的工傷保險責任于法無據；被告以實際施工人的名義承包了中國葛洲壩集團股份有限公司承接的巴野公路施家坡隧道工程，被告是自然人，不具備用工主體資格；陳德虎、楊信廳因工受傷的責任由被告承擔缺乏法律依據。陳德虎、楊信廳與原告之間形成了事實勞動關系，繼而由原告承擔工傷賠償責任，已分別由湖北省巴東縣人民法院、湖北省長陽土家族自治縣人民法院判決或調解確認。原告應當向中國葛洲壩集團股份有限公司主張補償其已經承擔的陳德虎、楊信廳因工受傷的賠償費用。綜上，應駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2012年7月17日，三峽庫區巴東新縣城至野三關公路建設指揮部經過公開招投標，確定工程路基第ＸＪ-02合同段由中國葛洲壩集團股份有限公司中標；同年10月28日，業主巴東縣交通運輸局、發包人中咨工程有限公司與中國葛洲壩集團股份有限公司簽訂《三峽庫區巴東新縣城至野三關公路路基第ＸＪ-02合同段施工合同》；中國葛洲壩集團股份有限公司取得工程項目承建權后，鄧小紅以原告湖北長陽路通總公司委托代理人身份與被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅口頭約定，原告湖北長陽路通總公司從中國葛洲壩集團股份有限公司分包施家坡進口段隧道的開挖及支護施工工程，由被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅給原告湖北長陽路通總公司按合同比例支付工程管理資質費，被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅以湖北長陽路通總公司名義實際投資并組織人員、機械設備施工、與中國葛洲壩集團股份有限公司辦理計算。2013年4月15日，原告湖北長陽路通總公司給鄧小紅出具授權委托書，授權鄧小紅代理與中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基工程第ＸＪ-02合同段施家坡進口（進口Ｋ47＋340）隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工的合同簽訂以及工程量結算、財務支付相關事宜。當月18日，巴野公路二標項目部作為甲方與原告湖北長陽路通總公司（乙方）簽訂《隧道施工勞務協議》，約定湖北長陽路通總公司承擔巴野公路第二標段施家坡進口段隧道的開挖支護及部分路基施工。
2013年4月28日，被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅組織人員、設備并以湖北長陽路通總公司巴野公路路基工程第二標段隧道施工二隊的名義進場施工。被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅在施工期間，均以湖北長陽路通總公司名義與中國葛洲壩集團股份有限公司辦理結算，中國葛洲壩集團股份有限公司將相應工程款撥付給湖北長陽路通總公司，湖北長陽路通總公司在扣除工程管理及資質費后，再將下余工程款撥付給被告鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅。原告湖北長陽路通總公司實際扣取工程管理及資質費800000元。原告湖北長陽路通總公司已給中國葛洲壩集團股份有限公司繳納保證金200000元。
2013年9月7日，農民工陳德虎到巴野公路工程路基ＸＪ-02標段施家坡隧道工地混凝土攪拌機操作崗位工作，2014年4月19日在上班時被攪拌機致左手毀損傷，鑒定為五級殘；2014年7月20日，農民工楊信廳到巴野公路工程路基ＸＪ-02標段從事木工及雜工，2014年12月30日在施工中受傷，鑒定為九級殘。2015年5月11日，長陽土家族自治縣人力資源和社會保障局認定陳德虎為工傷；2016年1月8日，長陽土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）80號裁決書：解除湖北長陽路通總公司與陳德虎的勞動關系，湖北長陽路通總公司一次性支付陳德虎傷殘補助金、醫療補助金等合計299412.14元；陳德虎向本院提起訴訟后，陳德虎與湖北長陽路通總公司達成賠償協議，本院（2016）鄂0528民初195號民事調解書載明，“被告湖北長陽路通總公司與陳德虎解除勞動關系；被告湖北長陽路通總公司同意給付原告陳德虎一次性傷殘補助金54000元，一次性工傷醫療補助金72380元，一次性傷殘就業補助金111860元，停工留薪期間工資27000元，住院伙食補助費5800元，護理費13931.14元，后續治療費24000元，解除勞動合同經濟補償金3000元，未訂立書面勞動合同的雙倍工資32000元，交通費600元，以上合計344571.14元”。湖北省巴東縣人民法院作出（2015）鄂巴東民初字第00899號民事判決，認定楊信廳與湖北長陽路通總公司之間自2014年7月20日起存在事實勞動關系，并作出（2016）鄂2823民初1522號民事判決：湖北長陽路通總公司應賠償楊信廳護理費3081.78元，住院伙食補助費585元，交通費235元，鑒定檢查費229元，停工留薪期工資21000元，一次性傷殘補助金31500元，一次性工傷醫療補助金21744元，一次性就業補助金32616元，共計110990.78元。湖北長陽路通總公司依據法院生效法律文書，已將上述賠償款支付給陳德虎、楊信廳。
因工程款結算糾紛，鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅于2016年1月14日向湖北省巴東縣人民法院提起訴訟，要求中國葛洲壩集團股份有限公司結算支付勞務費和返還保證金共計6253781.27元。湖北省巴東縣人民法院于2017年12月19日作出（2016）鄂2823民初67號民事判決：鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅與湖北長陽路通總公司口頭達成的借用資質協議無效，中國葛洲壩集團股份有限公司與湖北長陽路通總公司于2013年4月18日簽訂的《巴野公路路基工程第ＸＪ-02合同段施家坡進口（進口至Ｋ47＋300）隧道工程洞室開挖支護及部分路基施工勞務協議書》無效；中國葛洲壩集團股份有限公司給鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅返還保證金200000元，另支付洞內連接筋鋼板費用、賠償洪水災害損失費、施工期間誤工費及設備損失費、補償拌合站建設費等15個項目的款項共計3874370.87元，減除中國葛洲壩集團股份有限公司提供的借支款150000元后，中國葛洲壩集團股份有限公司還應支付鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅款項3724370.87元；湖北長陽路通總公司給鄧代文、唐金明、秦文明、周代紅返還工程管理資質費800000元。上述判決已經發生法律效力。
湖北長陽路通總公司給陳德虎、楊信廳賠償損失后，以“葛洲壩集團公司與長陽路通公司簽訂了《巴野公路施家坡進口施工勞務協議書》，根據約定，主合同中要求長陽路通總公司購買的人身意外傷害險、雇主責任險及工傷保險由葛洲壩集團公司統一購買，在結算款中按8‰扣除，陳德虎、楊信廳在該工地施工受傷后，長陽路通公司已賠償損失”為主要理由，向湖北省巴東縣人民法院起訴，要求判決中國葛洲壩集團股份有限公司因未履行購買保險義務向其賠償518008.17元。該案經湖北省巴東縣人民法院一審、湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2018）鄂28民終1765號終審判決認定，陳德虎一次性傷殘就業補助金111860元、解除勞動合同經濟補償金3000元、未訂立書面勞動合同的雙倍工資32000元，楊信廳一次性就業補助金32616元，不屬于工傷保險理賠范圍；遂判決中國葛洲壩集團股份有限公司賠償湖北長陽路通總公司損失338532.17元。
原告湖北長陽路通總公司已賠償陳德虎損失344571.14元（已支付的醫療費62446.25元除外）、楊信廳損失110990.78元，合計455561.92元；湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院判決中國葛洲壩集團股份有限公司賠償原告湖北長陽路通總公司損失338532.17元；不含已支付的陳德虎醫療費62446.25元，原告湖北長陽路通總公司尚有損失117029.75元未從工傷保險理賠范圍獲賠。
以上事實，有當事人陳述，原告提交的湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初67號民事判決書、湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2018）鄂28民終577號民事判決書，中國農業銀行電子回單，湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2016）鄂0528民初195號民事調解書，湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00899號民事判決書，被告提交的中國工商銀行個人業務憑證，中標通知書，施工合同，勞務協議書，以及湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2018）鄂28民終1765號民事判決書等證據予以佐證
判決結果
駁回原告湖北長陽路通總公司的訴訟請求。
本案受理費5178元、財產保全費4020元，合計9198元，由原告湖北長陽路通總公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
合議庭
審判員熊和新
二〇一九年七月八日
書記員蘇娟
判決日期
2019-11-28
