一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

逯中興上訴請求：1.改判原判第二項，由許晟勞務公司支付逯中興勞務費520380.21元及資金利息（資金利息從2020年1月13日起算）；2.改判許晟勞務公司支付逯中興違約損失（包括未計量的勞務費、窩工損失、預期可得利益、討薪生活費等損失、未付勞務費的利息損失等）共計1089854元；3.本案一審、二審訴訟費由許晟勞務公司承擔。事實和理由：1.一審法院認定逯中興勞務費為516327.11元錯誤，實際上應為520380.21元。2.一審法院以逯中興主張違約未計量半成品費、窩工損失、誤工損失、討薪誤工等損失未提供證據(jù)證明不予支持錯誤。3.一審法院認定許晟勞務公司不是本案適格主體錯誤。劉成的行為構(gòu)成對許晟勞務公司的表見代理，逯中興與許晟勞務公司系內(nèi)部承包合同關(guān)系，逯中興與劉成之間無合同關(guān)系。逯中興的前述勞務費及違約損失應由許晟勞務公司承擔支付責任。 許晟勞務公司辯稱，許晟勞務公司與劉成之間系工程分包關(guān)系，許晟勞務公司與逯中興之間無合同關(guān)系，也無法律上的利害關(guān)系。逯中興要求許晟勞務公司承擔支付責任的上訴請求不能成立。 劉成辯稱，本案的合同主體是劉成與逯中興，與許晟勞務公司無關(guān)。逯中興要求許晟勞務公司支付勞務費520380.21元和違約損失1089854元的上訴請求，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。 逯中興向一審法院起訴請求：1.判令許晟勞務公司、劉成向逯中興支付勞務費用611549.49元；2.判令許晟勞務公司、劉成賠償逯中興窩工和停工待料損失498684.72元；3.本案訴訟費由許晟勞務公司、劉成承擔。2020年6月15日逯中興當庭變更訴訟請求為：1.判決許晟勞務公司、劉成連帶支付勞務費520380.21元；2.判決許晟勞務公司、劉成支付違約金1089854元（包括未計量的勞務費、窩工損失、預期可得利益、討薪生活費等損失、未付勞務費的利息損失等）；3.本案訴訟費由許晟勞務公司、劉成負擔。 一審法院認定事實：2019年，許晟勞務公司將其承攬的渠江大龍大橋修建項目部分勞務工程分包給劉成。劉成因承攬了案涉項目部分勞務工程，需要模板工勞務班組，其經(jīng)朋友介紹聯(lián)系到逯中興，雙方口頭約定，由逯中興組織工人，組建班組到其承攬工地從事勞務，勞務工作范圍為大龍大橋護安側(cè)11＃-17＃橋墩的承臺、墩柱、蓋梁、掛籃、模板支拆、混凝土澆筑等內(nèi)容，勞務工價和付款方式等內(nèi)容約定不明確。2019年4月7日，逯中興組織工人進場施工。期間，雙方未簽訂書面合同，劉成僅向逯中興支付勞務費12000元。2020年1月13日，逯中興班組停工。之后，雙方就工程量、勞務費等產(chǎn)生糾紛。為此，經(jīng)廣安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)相關(guān)部門組織協(xié)商，雙方對逯中興施工期間完成承臺鋼筋安裝186.027砘、承臺鋼筋制作安裝67.586砘、承臺砼2942.1立方米、墩身鋼筋安裝86.56砘（不包括14號墩柱部分箍筋0.93砘）、墩身鋼筋制作30.77砘、墩身砼917.88立方米等工程量達成協(xié)議，并經(jīng)雙方簽字認可。劉成在當天還簽字認可逯中興施工中產(chǎn)生的雜工費51792元。一審審理中，逯中興陳述，承臺鋼筋安裝、14號墩柱部分箍筋費、墩身鋼筋安裝按330元／砘計算，承臺鋼筋制作安裝和墩身鋼筋制作按500元／砘計算，承臺砼按60元／立方米計算，墩身砼按175元／立方米計算；劉成陳述原雙方口頭協(xié)議的是承臺砼為40元／立方米，墩身砼為140元／立方米，對其他各項工程的單價無異議。 另查明，劉成將承攬的勞務分包之后，很少時間在工地上，雙方就工作等問題主要是電話和微信聊天交流，通過逯中興提供的其與劉成的通話錄音和微信聊天記錄顯示，逯中興曾多次向劉成提出提高工價和要求支付勞務費，劉成回復要求其繼續(xù)做，以后再說此事，回復的內(nèi)容含混。 一審法院認為，本案的爭議焦點為：一是許晟勞務公司是否是本案的適格訴訟主體；二是本案承臺砼和墩身砼的勞務費應當如何計算，劉成下欠逯中興勞務費是多少；三是逯中興主張的違約金1089854元（包括未計量的勞務費、窩工損失、預期可得利益、討薪生活費等損失、未付勞務費的利息損失等）是否予以支持。 爭議焦點一：許晟勞務公司是否是本案的適格訴訟主體。該院認為，許晟勞務公司與劉成之間系勞務分包關(guān)系，而劉成將其在許晟勞務公司承攬的部分勞務分包給逯中興，二者之間建立的是勞務分包關(guān)系。根據(jù)合同相對性，逯中興與劉成之間因承包勞務所發(fā)生的民事行為，應由劉成向逯中興承擔相應的民事責任。因此，許晟勞務公司不是本案的適格訴訟主體，逯中興應向劉成主張其權(quán)利，其要求許晟勞務公司承擔民事責任的主張應當予以駁回。 爭議焦點二：本案承臺砼和墩身砼的勞務費應當如何計算，劉成下欠逯中興勞務費是多少。該院認為，劉成將渠江大龍大橋修建項目部分勞務工程分包給逯中興時，雙方雖為口頭協(xié)議，但逯中興停工后，雙方為勞務費結(jié)算產(chǎn)生的糾紛經(jīng)廣安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)相關(guān)部門組織協(xié)商，雙方對逯中興完成的工程量進行了確認，同時劉成認可了逯中興施工期間發(fā)生的雜工費51792元，并且在一審庭審中，雙方認可“承臺鋼筋安裝、14號墩柱部分箍筋費、墩身鋼筋安裝按330元／砘計算，承臺鋼筋制作安裝和墩身鋼筋制作按500元／砘計算”，予以確認。雙方爭議的“承臺砼和墩身砼的勞務費單價”問題，該院認為，雙方就勞務分包僅為口頭協(xié)議，后又未簽訂書面協(xié)議，現(xiàn)雙方所舉示的證據(jù)難以直接證明其各自的主張。但由于劉成長期不在工地，電話和微信聊天交流成為雙方表達各自意思的主要方式，逯中興當庭舉示的視聽資料證明，當其多次向劉成提出勞務工價提價時，劉成回復內(nèi)容不明確，未明示拒絕，又表示要求逯中興繼續(xù)做工。之后逯中興繼續(xù)做工，應當視為劉成同意逯中興的請求。所以，對逯中興主張“承臺砼按60元／立方米計算，墩身砼按175元／立方米計算”的理由成立，予以支持。綜上，逯中興在施工期間的勞務費為528327.11元（包含雜工費51792元）,扣減已支付的12000元，劉成下欠逯中興勞務費為516327.11元。 爭議焦點三：逯中興主張的違約金1089854元（包括未計量的勞務費、窩工損失、預期可得利益、討薪生活費等損失、未付勞務費的利息損失等）的認定。該院認為，劉成和逯中興均為自然人，不具備建筑施工相應的資質(zhì)，雙方口頭達成的勞務分包合同應當無效。本案中，逯中興未提交已施工但未計量、窩工損失、討薪生活費等損失的證據(jù)，不予支持；由于勞務分包合同應當無效，逯中興主張預期可得利益，予法無據(jù)，不予支持；未付勞務費的利息，應以516327.11元為基數(shù)，從2020年3月15日起至實際履行之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息，超過部分不予支持。 綜上，劉成下欠逯中興勞務費為516327.11元，應當予以支付，并承擔相應的資金利息（以516327.11元為基數(shù)，從2020年3月15日起至實際履行之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息）；許晟勞務公司不是本案的適格訴訟主體，逯中興要求其承擔民事責任的主張應當予以駁回；由于勞務分包合同應當無效，逯中興主張的預期可得利益，于法無據(jù)，不予支持；逯中興主張的其他損失，沒有提供證據(jù)證明，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國建筑法》第十二條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、限被告劉成自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告逯中興支付下欠勞務費為516327.11元及相應的資金利息（以516327.11元為基數(shù)，從2020年3月15日起至實際履行之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息）；二、駁回原告逯中興其他訴訟請求。本案受理費19292元，由被告劉成負擔8963元，原告逯中興負擔10329元。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。逯中興向本院舉示了以下證據(jù)：1.管秀貴聊天記錄截圖2頁，擬證明許晟勞務公司也拖欠了另一個班組的農(nóng)民工工資；2.逯中興書寫的損失證明以及微信聊天記錄截圖，該證明載明了逯中興的誤工、窩工損失、未計量半成品、討薪誤工損失的具體金額（證明人處載明有逯計良、楊圣奉等人的簽字，牛明生等人通過微信委托逯中興簽字）、（楊衛(wèi)增、李志華、秦智法）書面證言、自制的生活費記錄本、收條等證據(jù)，擬證明逯中興存在的損失屬實。許晟勞務公司、劉成質(zhì)證認為，對前述證據(jù)的三性均有異議，不能達到其證明目的。本院認證認為，1.管秀貴聊天記錄截圖與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2.對逯中興書寫的損失證明，雖該證明上載明了有逯計良等人的簽名，但因不符合證人證言的合法形式，本院不予采信；對（楊衛(wèi)增、李志華、秦智法）書面證言，亦不符合證人證言的合法形式，加之該證言上也無該三人簽名，本院不予采信；自制的生活費記錄本、收條，達不到證明逯中興本案損失的目的。 逯中興申請了楊道清、楊圣奉、彭道瓊等三位證人出庭作證，秦智法通過遠程視頻的方式出庭作證。逯中興認為，前述證人陳述不夠全面，但是真實的。許晟勞務公司、劉成質(zhì)證認為，不屬于二審中的新證據(jù)，達不到逯中興的證明目的，且陳述內(nèi)容與客觀事實不符。本院認證認為，逯中興申請證人出庭，擬對其班組損失及可得利益予以肯定，但從證人出庭的陳述看，楊道清、楊圣奉、秦智法陳述未得到工資、停工待料等，彭道瓊幫逯中興班組做飯，工資、房租、水電費都沒有得到。前述證人證言達不到逯中興的證明目的。 本院查明，逯中興在一審陳述許晟勞務公司偽造了《農(nóng)民工用工合同》用于購買保險；逯中興等人于2020年3月18日向廣安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求許晟勞務公司支付工資，該委以無證據(jù)顯示申請人與被申請人存在勞動關(guān)系，申請人主張事項為勞務分包轉(zhuǎn)包工程計價糾紛引發(fā)，不屬于勞動爭議受案范疇為由，作出了不予受理通知書；有雜工費4300元，劉成在一審庭審中予以認可，二審中亦表示以一審筆錄為準。按照工程量確認清單，逯中興班組的承臺鋼筋制作安裝為67.589噸。故逯中興在施工期間勞務費（含雜工費）應為532380.21元，扣減劉成已經(jīng)支付的12000元，仍下欠逯中興勞務費520380.21元。同時，逯中興支付了楊道清、楊圣奉、彭道瓊等三名證人出庭作證費用315元。 二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認

一、撤銷四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院（2020）川1603民初299號民事判決； 二、劉成于本判決生效后十日內(nèi)向逯中興支付下欠勞務費520380.21元及相應的資金利息（資金利息以520380.21元為基數(shù)，從2020年3月15日起至實際履行之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 三、駁回逯中興的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費19292元，由逯中興負擔10288元，劉成負擔9004元；二審案件受理費19292元，由逯中興負擔。 本判決為終審判決。 本案判決生效后，負有履行義務的當事人應當依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任

2021-02-01