上訴人逯中興因與被上訴人重慶許晟建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“許晟勞務(wù)公司”）、劉成勞務(wù)合同糾紛一案，不服四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院（2020）川1603民初802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
逯中興、重慶許晟建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）川16民終1985號
判決日期：2021-02-01
法院：四川省廣安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
逯中興上訴請求：1.撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回劉成的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由許晟勞務(wù)公司、劉成承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉成的行為構(gòu)成對許晟勞務(wù)公司的表見代理，逯中興與劉成之間不存在合同關(guān)系。案涉合同系雙務(wù)合同，應(yīng)由許晟勞務(wù)公司提供完好無損的模板、耗材、機(jī)械設(shè)備等一切相關(guān)物資，逯中興班組負(fù)責(zé)做合同約定以內(nèi)的工作。由于對方提供的廢舊模板漏漿嚴(yán)重，逯中興班組向許晟勞務(wù)公司釋明了后果，許晟勞務(wù)公司代表表示與逯中興班組無關(guān)。逯中興班組只應(yīng)履行一天的模板拆除行為，但出于同情堅(jiān)持了兩天半只拆除了一部分，已經(jīng)超出了合同約定的范圍。現(xiàn)剩余模板未拆除，應(yīng)由對方自行承擔(dān)違約責(zé)任。
許晟勞務(wù)公司、劉成辯稱,1.逯中興與劉成口頭約定的勞務(wù)合同范圍包括案涉11＃橋墩承臺模板的拆除；2.許晟勞務(wù)公司與逯中興之間無法律關(guān)系;3.根據(jù)設(shè)計(jì)要求，11＃橋墩承臺模板必須拆除，該拆除義務(wù)應(yīng)由逯中興履行；4.逯中興的上訴理由不成立，請求法院駁回上訴。
許晟勞務(wù)公司、劉成向一審法院起訴請求：判令逯中興立即拆除廣安市渠江大龍大橋護(hù)安側(cè)11＃橋墩承臺的模板（原逯中興班組搭建）；2.本案訴訟費(fèi)由逯中興承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：廣安市渠江大龍大橋工程由中建六局中標(biāo)承建，后分包給許晟勞務(wù)公司，2019年許晟勞務(wù)公司又將其承攬的部分工程分包給劉成。2019年2月，劉成與逯中興口頭約定，由逯中興組建班組到其承攬的工地從事勞務(wù)，勞務(wù)工作范圍為大龍大橋護(hù)安側(cè)11＃-17＃橋墩的承臺、墩柱、蓋梁、掛籃、模板支拆、混凝土澆筑等內(nèi)容，同時(shí)約定提供勞務(wù)方式為劉成負(fù)責(zé)出材料、機(jī)械，逯中興負(fù)責(zé)出人工，雙方未簽訂書面合同。
2019年4月7日，逯中興組織工人進(jìn)場施工，次年1月13日，逯中興的勞務(wù)班組停工。期間，逯中興以劉成供應(yīng)模板、降溫管明顯存在漏漿、漏水問題，且未按約定向其供應(yīng)海綿、海綿條、雙面膠、發(fā)泡膠、泵車等材料和機(jī)械為由多次以微信、電話方式與劉成進(jìn)行溝通，并明示了不提供相應(yīng)材料的后果。在二人2019年5月22日早上8：50微信聊天記錄中，逯中興向劉成（昵稱：言行一致）發(fā)送了模板圖片并表示“你看看這模板，要不打磨整修？我們就這樣用了”“一切都要以實(shí)際情況，現(xiàn)實(shí)處理”；2019年6月10日晚上21:27，逯中興再次發(fā)微信消息給劉成“抓緊讓泵車過來”，劉成回復(fù)“能放先放嘛，兄弟！”逯中興回復(fù)“不然浮漿都從縫隙流出來了，到時(shí)候模板就被灰埋了”“模板受力偏壓不均勻，是容易出問題的，劉哥三思”；2019年6月18日，逯中興與劉成電話錄音中，逯中興陳述因劉成向其提供模板有縫，且未提供海綿、泵車等材料、機(jī)械致使模板漏浮漿問題，劉成表示“那都漏不了多少”。
11＃橋墩承臺模板共計(jì)26塊，現(xiàn)已拆除4塊。一審?fù)徶校瑒⒊杀砻鳜F(xiàn)已拆除的4塊模板系己方拆除并否認(rèn)逯中興有拆除模板行為，逯中興則稱4塊模板系其拆除而非劉成拆除，雙方均未舉示證據(jù)證實(shí)。針對逯中興“現(xiàn)模板已經(jīng)無法拆除”的答辯意見，劉成辯稱，現(xiàn)拆除模板確有困難，但并非無法拆除，且拆除困難原因并非其造成，系逯中興勞務(wù)班組搶工期、人員少造成，也未舉示相應(yīng)證據(jù)。另，逯中興提出劉成表示不要模板并就11＃橋墩承臺模板向保險(xiǎn)公司理賠一事，劉成予以否認(rèn)，逯中興未舉證證實(shí)。
2020年9月27日，該院到案涉廣安渠江大龍大橋工程施工工地進(jìn)行調(diào)查走訪，發(fā)現(xiàn)案涉11＃橋墩上部仍在施工中，該承臺現(xiàn)為圍堰圈住狀態(tài)，圍堰內(nèi)有少量積水，圍堰與模板相臨一圈位置大部分顯示有空隙。該工程承建者中建六局下屬工程部經(jīng)理李林同向該院確認(rèn)，案涉11＃橋墩承臺模板系中建六局項(xiàng)目部提供，并無質(zhì)量問題，模板上的孔洞系正常穿孔所致，但模板間縫隙可能漏漿；現(xiàn)該承臺模板已拆除部分系許晟勞務(wù)公司拆除；11＃橋墩承臺剩余未拆除模板必須拆除，否則工程無法通過驗(yàn)收，也影響橋梁安全；拆除11＃橋墩承臺模板確實(shí)存在難度，但并非無法拆除；針對11＃橋墩承臺模板損失未獲得過任何保險(xiǎn)理賠。
另查明，2020年4月1日，逯中興作為原告，以劉成、許晟勞務(wù)公司為被告向該院提起（2020）川1603民初299號勞務(wù)合同糾紛一案，逯中興請求劉成、許晟勞務(wù)公司支付勞務(wù)費(fèi)及窩工和停工待料損失。該院于2020年8月14日對該案作出判決：一、限劉成自本判決生效之日起十日內(nèi)向逯中興支付下欠勞務(wù)費(fèi)為516327.11元及相應(yīng)的資金利息（以516327.11元為基數(shù)，從2020年3月15日起至實(shí)際履行之日止，按同期全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息）；二、駁回逯中興其他訴訟請求。逯中興不服該判決，已提出上訴。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是案涉渠江大龍大橋護(hù)安側(cè)11＃橋墩承臺模板能否拆除以及應(yīng)由誰拆除。
本案中，劉成將其承攬的許晟勞務(wù)公司部分勞務(wù)分包給逯中興，因劉成和逯中興均為自然人，不具備建筑施工相應(yīng)資質(zhì)，故雙方口頭達(dá)成的勞務(wù)分包合同無效，雙方建立的實(shí)為勞務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)沒有證據(jù)證明案涉11＃橋墩承臺模板無法拆除，且中標(biāo)承建單位中建六局明確表示出于橋梁安全性和工程竣工驗(yàn)收的需要，案涉模板必須拆除，故案涉模板應(yīng)當(dāng)拆除。依據(jù)查明的事實(shí)，逯中興提供勞務(wù)的范圍為大龍大橋護(hù)安側(cè)11＃-17＃橋墩的承臺、墩柱、蓋梁、掛籃、模板支拆、混凝土澆筑等施工，故11＃橋墩承臺模板的拆除系逯中興的勞務(wù)范疇，拆除該模板系逯中興的合同義務(wù)。一審?fù)徶校瑒⒊珊湾种信d均表明己方拆除了4塊模板，但因雙方均未提供證據(jù)佐證，對該事實(shí)難以認(rèn)定。然而，無論前述4塊模板是誰拆除的，都不能否認(rèn)逯中興依合同約定對11＃橋墩承臺剩余未拆除模板所負(fù)有的拆除義務(wù)。依合同約定，逯中興提供勞務(wù)，由劉成提供模板等施工設(shè)備，但逯中興現(xiàn)舉示的證據(jù)不足以證實(shí)涉案模板存在質(zhì)量問題；從逯中興舉示其與劉成的電話錄音和微信聊天記錄可見，劉成確有未提供泵車、海綿等行為，但該行為是否必然導(dǎo)致模板漏漿問題的發(fā)生及模板漏漿無法解決的境況，逯中興提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不確實(shí)充分。逯中興作為模板支拆責(zé)任人，明知模板漏漿的后果，其在發(fā)現(xiàn)模板漏漿后，理應(yīng)盡其所能采取適當(dāng)措施以防止損失擴(kuò)大；同時(shí)，本案中逯中興并未對模板拆除難度增大導(dǎo)致拆除費(fèi)用增加提出明確的訴訟請求，僅辯稱劉成提供的模板、降溫管漏水以及未及時(shí)提供海綿、雙面膠、發(fā)泡膠、泵車等機(jī)械和材料，致使模板無法拆除，由此抗辯模板不應(yīng)由其拆除，故逯中興不應(yīng)拆除11＃橋墩承臺模板的主張，不予支持。如因劉成提供的模板、降溫管存在漏水以及未及時(shí)提供海綿、雙面膠、發(fā)泡膠、泵車等材料和機(jī)械等原因，由此導(dǎo)致模板拆除難度增大，拆除費(fèi)用增加，對增加的費(fèi)用，逯中興可在模板拆除后另行主張權(quán)利。逯中興辯稱劉成表示不要模板且已獲得保險(xiǎn)理賠的意見，因無證據(jù)支撐，不予采納。綜上，劉成要求逯中興拆除爭議模板符合雙方合同約定和法律規(guī)定，予以支持。因合同具有相對性，本案勞務(wù)合同關(guān)系的主體系劉成和逯中興，許晟勞務(wù)公司不是本案適格訴訟主體，故其無權(quán)向逯中興主張權(quán)利并要求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，對許晟勞務(wù)公司訴訟請求，予以駁回。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告逯中興于本判決生效后三十日內(nèi)拆除廣安市渠江大龍大橋護(hù)安側(cè)11＃橋墩承臺的模板；二、駁回原告重慶許晟建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)525元，由被告逯中興負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。逯中興向本院舉示了以下證據(jù)：1.微信聊天記錄5頁，擬證明逯中興就11＃橋墩承臺工作已經(jīng)全部完成，許晟勞務(wù)公司代表劉成已對逯中興的成品工程量予以確認(rèn)。2.黑白照片打印件2頁，擬證明模板被浮漿掩埋，與套箱之間的縫隙小,人不能進(jìn)去，履行費(fèi)用過高；3.彩色照片打印件18頁,擬證明許晟勞務(wù)公司提供的模板不符合要求，空洞和縫隙到處都是，也未提供耗材等，應(yīng)由其自行承擔(dān)違約責(zé)任。許晟勞務(wù)公司、劉成質(zhì)證認(rèn)為，1.對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但是不能達(dá)到其證明目的；2.對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，即使是真實(shí)的也不能達(dá)到其證明目的，也不能否定逯中興有拆除11＃橋墩承臺模板的義務(wù)；3.對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但是不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)證認(rèn)為，逯中興舉示的前述證據(jù)，達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。
許晟勞務(wù)公司向本院舉示了《施工勞務(wù)承包合同》，擬證明其與劉成之間系勞務(wù)合同關(guān)系。逯中興質(zhì)證認(rèn)為，與本案無關(guān)，逯中興只認(rèn)可許晟勞務(wù)公司。劉成質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)予以采信。
劉成向本院舉示了以下證據(jù)：1.送貨單一張，擬證明劉成購買了焊條、封口膠等物資；2.案涉工程的技術(shù)交底資料，擬證明模板拆除的技術(shù)要求。逯中興質(zhì)證認(rèn)為，1.送貨單不真實(shí)，不予認(rèn)可；2.技術(shù)交底資料與本案無關(guān)，逯中興班組按照許晟勞務(wù)公司的要求做工，每項(xiàng)工作經(jīng)對方檢驗(yàn)簽字無誤后才繼續(xù)下一項(xiàng)工作。逯中興庭后提交了送貨單復(fù)印件一張和分項(xiàng)工程技術(shù)交底卡復(fù)印件三張，以此說明劉成舉示的證據(jù)系虛假的。許晟勞務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，對劉成舉示的證據(jù)無異議。本院認(rèn)證認(rèn)為，1.證據(jù)1僅能證明劉成購買了相應(yīng)物資；2.證據(jù)2載明了模板拆除的施工技術(shù)要求，與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性。故對劉成舉示的前述證據(jù)，本院不予采信。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由逯中興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本案判決生效后，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當(dāng)事人采取限制高消費(fèi)、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任
合議庭
審判長李政偉
審判員成琪
審判員唐敏
二〇二〇年十二月二十五日
書記員張沙沙
判決日期
2021-02-01
