上訴人史學(xué)峰因與被上訴人寧夏魯禹建設(shè)工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院（2019）寧0106民初6221號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了核對，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，決定對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
史學(xué)峰與寧夏魯禹建設(shè)工程有限公司勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）寧01民終4328號
判決日期：2020-06-16
法院：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
史學(xué)峰上訴請求：1、撤銷原審判決，改判被上訴人支付上訴人勞務(wù)報(bào)酬50萬元或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人出具的介紹信有被上訴人公章，可以認(rèn)定上訴人的年薪為50萬元。交接清單系經(jīng)被上訴人法定代表人同意，由法定代表人委托余鵬程、虎威簽字確認(rèn)。上訴人的工資不定期發(fā)放，每月1萬或者兩萬只是暫發(fā)，不能認(rèn)定為上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)。
寧夏魯禹建設(shè)工程有限公司辯稱，介紹信系上訴人作為公司總經(jīng)理，以辦理車輛貸款為由，指使辦公室下屬人員出具，并不能證明其工資。移交清單系上訴人自己書寫后，以董事長安排工作交接為名，要求下屬余鵬程、虎威簽字，并未有董事長授權(quán)，上訴人在被上訴人處工作一年多，已經(jīng)領(lǐng)取30萬元的勞務(wù)費(fèi)，勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)足額發(fā)放。
史學(xué)峰向一審法院起訴請求：1．依法判決被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬（工資）65．8萬元；2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告史學(xué)峰自2015年1月至被告處兼職工作，2015年7月4日，被告任命原告擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)被告公司拓展電力項(xiàng)目，日常辦公等工作。2015年2月15日被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬1萬元；2015年7月15日被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬1萬元；2015年9月30日被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬1萬元；2015年12月31日被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬77338元；2016年2月6日被告分三筆支付原告勞務(wù)報(bào)酬20200元；2016年8月17日被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬93366元；2016年11月5日被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬37090元；2016年11月7日被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬13880元。2016年9月下旬原告提出辭職，被告予以同意。2016年9月26日，原告以辦理車輛貸款為由要求其下屬辦公室為其開具工資證明，辦公室為其開具載明其年薪50萬元的介紹信。2016年10月9日，原告書寫移交清單一份，以董事長指定工作移交為名，要求余鵬程、虎威在移交清單簽字，該清單載明董事長給原告定年薪50萬元，后原告從被告公司離職。現(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行自己的義務(wù)，原告作為被告總經(jīng)理期間，應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)要求履行勤勉義務(wù)。關(guān)于原告提交的50萬元介紹信，原告陳述其為了車貸讓辦公室開具該介紹信，至于辦公室是否給法定代表人說其不清楚；關(guān)于移交清單中載明的董事長給原告定年薪50萬元，由于移交清單并不是被告法定代表人簽字，原告沒有證據(jù)證實(shí)被告法定代表人委托其員工接受該清單中有年薪50萬元的委托書，因該清單主要任務(wù)為完成交接工作，并非確定原告年薪50萬元；從庭審中雙方陳述看，原告陳述原告的工資是與被告的法定代表人協(xié)商，其沒有直接證據(jù)證實(shí)介紹信和清單中的50萬元年薪經(jīng)被告法定代表人認(rèn)可，被告法定代表人庭審中并沒有認(rèn)可原告的年薪為50萬元；從被告支付原告的勞務(wù)費(fèi)情況看，雙方認(rèn)可被告最多支付的數(shù)額9萬元、7萬元中包含了幾個(gè)月的工資，一般工資為1萬元至2萬元，現(xiàn)原告主張年薪50萬元與該勞務(wù)費(fèi)的報(bào)酬支付情況不符；判決：駁回原告史學(xué)峰的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5190元（已減半收取），由原告史學(xué)峰負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10380元，由上訴人史學(xué)峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李慧琴
審判員楊玫
審判員張建國
二〇二〇年二月二十七日
書記員陳紫卉
判決日期
2020-06-16
