上訴人青竹湖建設集團有限公司（以下簡稱青竹湖公司）與被上訴人長沙市天心區文意建筑器材租賃部（以下簡稱文意租賃部）租賃合同糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區人民法院（2020）湘0103民初8239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月26日立案后，依法組成合議庭，經詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現已審理終結
青竹湖建設集團有限公司、長沙市天心區文意建筑器材租賃部租賃合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）湘01民終4511號
判決日期：2021-07-16
法院：湖南省長沙市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人青竹湖公司上訴請求：一、請求判令撤銷（2020）湘0103民初8239號民事判決書中第二、三、四項判決，依法改判或發回重審；二、本案有關訴訟費用均由被上訴人承擔。事實與理由：1、雙方合同原件不一致且有實質性變更的情況下，一審法院仍支持被上訴人觀點，實屬認定事實錯誤。雙方簽訂的《建筑器材租賃合同》中，上訴人合同第十條為空白，被上訴人合同第十條確認了項目負責人為毛勇和合同經辦人為王志鑫，均為被上訴人在簽訂租賃合同后單方填寫，上訴人并不認可。且沒有上訴人公司蓋章確認。根據《中華人民共和國民法典》第171條和488條規定，毛勇在未獲得上訴人授權的情況下，私自將上訴人的租賃合同修改單價，導致上訴人租金成本增高，上訴人不予認可。一審法院認定毛勇有簽訂、變更租賃合同的權限是錯誤的；2、租金及違約金計算有誤。第一，上訴人在2020年1月1日之前就已退還所租賃的建筑器材，一審法院判決繼續支付是錯誤的。第二，被上訴人提供的收發貨單中，并非全是被上訴人單方認定的合同經辦人王志鑫提貨、核算，其他第三人的簽收行為無效；3、關于違約金，一審法院判決過高。
被上訴人文意租賃部辯稱：1、雙方簽訂的《建筑器材租賃合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應依約履行。上訴人已經在一審庭審中確認毛勇為項目負責人，王志鑫為合同經辦人。在《建筑器材租賃合同》中約定項目負責人的權限為代甲方簽訂、變更租賃協議，代為甲方履行租賃合同，代為指定或變更合同經辦人，代為進行租賃合同項下的結算。租金價格的變更已經在2018年10月16日經項目負責人毛勇進行確認，且雙方在之后的結算單上也是按照變更后的價格進行結算。上訴人也按照變更后價格結算對被上訴人對公進行了付款，結算及付款行為已是對租金價格的變更，一審法院沒有事實認識錯誤。2、關于違約金的問題，《建筑器材租賃合同》第六條明確約定上訴人若未按時支付租金的，每天按應繳租金的千分之一收取違約金至租金繳清之日止。被上訴人在起訴時已經按照當時法律規定調整為月息兩分計算。是符合當時法律規定的，且本案不適用上訴人所提的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020年修正）》第14條之規定,不屬于合同沒有約定違約金的情形。其次本案的違約行為在2018年10月5日開始就存在，本案也于2020年8月20日前立案起訴。一審法院按照日利率萬分之五的標準計算違約金是在法律規定范圍之內。
文意租賃部向一審法院起訴請求:1、判令解除文意租賃部與青竹湖公司之間簽訂的《建筑器材租賃合同》；2、判令青竹湖公司向文意租賃部支付截止至2020年7月31日的租金145442.07元，其他費用29559.18元，共計175001.25元,并支付自2020年8月1日起至全部器材返還之日或賠償完畢之日止的后續租金；3、判令青竹湖公司向文意租賃部支付自2018年9月8日起至2020年7月31日的違約金共計83233.58元，并支付自2020年8月1日起至租金全部支付完畢之日止的后續違約金（以欠付租金為基數，按照月息兩分的標準計算）；4、判令青竹湖公司向文意租賃部返還立桿0.5米，套筒176個若不能返還租賃物或返還不足，則按照立桿單價29元／米、套管單價10.5元／個進行賠償，器材價值共計：1862.5元；5、判令青竹湖公司承擔文意租賃部為實現本案債權所產生的律師代理費20000元；6、判令青竹湖公司承擔本案的案件受理費、保全費、財產擔保保險費等全部費用。
一審法院查明：2018年10月5日，文意租賃部（乙方、出租方）與青竹湖公司（甲方、承租方）簽訂《建筑器材租賃合同》合同約定承租方租用出租方建筑器材；租金收費標準：省標輪扣橫桿、立桿稅后租金為0.025元／天／米，頂托、底托為0.032元／天／套，套管為0.025元／天／個，橫桿0.3ｍ為0.025元／天／根；租金按租用天數計算，自發貨之日起至送回之日止（含送回當天），租期不足三十天，按三十天計算租金；租期超過三十天，按實際使用天數計算租金，以發貨單、驗收單、核算表之一為結算憑據；甲方應每月支付完上月產生的租金，未按時支付的，每天按應繳租金的1‰收取違約金至租金繳清之日止；如甲方逾期60天不全額支付租金，乙方有權解除合同，收回租賃物；租賃期限屆滿后，如承租方沒有歸還租賃器材，則出租方可以視同租賃器材已被承租方丟失，出租方有權要求賠償，在賠償款支付前，因承租方相當于仍實際占用租賃器材，故仍需按租金標準支付費用；甲方確認毛勇為項目負責人，項目負責人的權限為代甲方簽訂、變更租賃協議，代為甲方履行租賃合同，代為指定或變更合同經辦人，代為進行租賃合同項下的結算；甲方合同經辦人有權代表甲方提貨、結算、簽署核算表等，甲方現確認合同經辦人為王志鑫。合同第二頁有毛勇手寫的：“此單價為0.026元／天／米、頂托0.033元／天／米,此后按此單價結算。”合同簽訂后，文意租賃部向青竹湖公司提供了建筑器材，青竹湖公司未按時足額支付租金，故文意租賃部起訴。
另查明，青竹湖公司尚有立桿0.5米，套筒176個未歸還文意租賃部。
上述事實，有建筑器材租賃合同、核算表、發貨單、收貨單、發票、委托合同及當事人當庭陳述等證據予以證實，足以認定。
一審法院認為，文意租賃部、青竹湖公司簽訂了《建筑器材租賃合同》，該合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應依約履行。根據合同約定如承租方逾期60天不支付租金，出租方有權解除租賃合同，現青竹湖公司拖欠文意租賃部租金，文意租賃部要求解除《建筑器材租賃合同》該院予以支持。文意租賃部要求青竹湖公司支付租金及費用，青竹湖公司對合同租金價格變更不予認可，由于價格變更已由項目負責人毛勇確認，且雙方的結算單上也是按照變更后的價格結算，結算單經青竹湖公司的合同經辦人王志鑫簽字確認，對青竹湖公司的辯稱理由該院不予采納。截至2020年7月31日止，青竹湖公司尚欠的租金及其他費用共計175001.25元，青竹湖公司依法應予以清償，之后的租金按照合同約定的方式計算至租賃物歸還或租賃物賠償款付清之日止。青竹湖公司另有立桿0.5米，套筒176個未返還給文意租賃部，文意租賃部要求返還租賃物，若不能返還租賃物或返還不足，則按照立桿單價29元／米、套管單價10.5元／個進行賠償符合雙方約定，該院予以支持。關于文意租賃部訴求的違約金問題，文意租賃部要求按每月百分之二計算違約金，該計算標準過高，應予以調整，該院酌情考慮截至2020年7月31日止的違約金為62425元。2020年8月1日之后的違約金，以175001.25元為基數，按照日利率萬分之五的標準計算至清償之日。文意租賃部要求青竹湖公司支付律師費，但沒有提交證據證實確已發生，故該院不予支持。關于訴訟保全擔保費，因雙方合同并未明確約定，且并不是實現債權的必要費用，該院不予支持。一審法院判決如下：
一、解除文意租賃部、青竹湖公司簽訂的《建筑器材租賃合同》；二、限青竹湖公司于本判決生效之日起十日內支付文意租賃部截至2020年7月31日止拖欠的租金及其他費用共計175001.25元；2020年8月1日之后的租金按照合同約定的方式計算至租賃物歸還或租賃物賠償款付清之日止。三、限青竹湖公司于本判決生效之日起十日內向文意租賃部支付2020年7月31日之前的違約金為62425元，2020年8月1日之后的違約金，以175001.25元為基數按照日利率萬分之五的標準計算至清償之日；四、限青竹湖公司于本判決書生效之日起十日內向文意租賃部返還立桿0.5米，套筒176個；若不能返還租賃物或返還不足，則按照立桿單價29元／米、套管單價10.5元／個進行賠償；五、駁回文意租賃部的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費5502元，減半收取2751元，財產保全費1920元，共計4671元，由青竹湖公司承擔。
本院二審中雙方當事人均未提交新證據，本院查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為,根據上訴人的上訴請求和理由，本案的爭議焦點有以下幾點：
一、被上訴人提交的《建筑器材租賃合同》效力問題。
本院認為，首先，雙方提交的《建筑器材租賃合同》，僅在第十條留白地方和毛勇手寫地方不同，其他內容均相同。上訴人提交的《建筑器材租賃合同》第十條明確約定了被上訴人有項目負責人和合同經辦人，只是對項目負責人的名字、電話、身份證號碼進行了留白，未填寫。根據交易習慣，一般情況下，合同主體不會對未約定的事項列入合同，亦不會留有空白條款供他人隨意填寫，上訴人在合同中留有空白條款待填寫，其真實意思應當是方便實際負責人在簽訂租賃合同時留下比對印鑒；其次，上訴人在一審庭審中認可毛勇是合同經辦人，只是認為其不具有變更合同條款的權限；再次，根據雙方的結算單，后期雙方是按照變更后的價款進行的結算，且上訴人也支付了部分價款，故根據現有證據，可以認定被上訴人提交的《建筑器材租賃合同》是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方均應按合同履行。
二、關于毛勇的代理權限問題。
本院認為，《建筑器材租賃合同》第十條約定，項目負責人的權限為代甲方簽訂、變更租賃協議，代為甲方履行租賃合同，故毛勇作為上訴人的項目負責人，其有權對合同價款進行變更。
三、關于租金和違約金的問題
判決結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費5502元，由上訴人青竹湖建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張訸
審判員馬光祥
審判員程婧
二〇二一年五月十八日
書記員何葉
判決日期
2021-07-16
