上訴人司君文、王鵬元、大洋泊車股份有限公司（以下簡稱大洋公司）因與被上訴人朱京華、黃慶總、億豐建設(shè)有限公司（以下簡稱億豐公司）、濰坊啟航立體停車設(shè)備銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱啟航公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院（2019）魯1202民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
司君文等與朱京華等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
案號：（2020）魯01民終325號
判決日期：2020-03-10
法院：山東省濟(jì)南市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
司君文、王鵬元上訴請求：1、撤銷（2019）魯1202民初575號民事判決，依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由朱京華、黃慶總、大洋公司、啟航公司、億豐公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：
一、一審法院判決司君文、王鵬元承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，黃慶總應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。（一）司君文、王鵬元與黃慶總之間系承攬合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》第二百五十一條規(guī)定,定作人所需要的不是承攬人的勞務(wù)，而是其勞務(wù)的結(jié)果，承攬人的勞務(wù)必須有一定的物質(zhì)形態(tài)體現(xiàn)。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和專業(yè)知識獨(dú)立完成勞務(wù)，承攬人工作時(shí)其行為本身不受定作人意志的支配與管理，無須服從定作人的監(jiān)管，定作人與承攬人地位平等，承攬人對工作如何安排有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)。本案中，大洋公司與啟航公司簽訂《機(jī)械式停車設(shè)備安裝協(xié)議書》，后司君文與黃慶總簽訂《工程分包合同》，約定黃慶總承包鋼結(jié)構(gòu)及車位的安裝，同時(shí)黃慶總負(fù)責(zé)吊裝及施工工具等，該合同雖名為分包合同，實(shí)際上是司君文、王鵬元將安裝的工作交付給黃慶總，不存在對黃慶總實(shí)施安裝行為的干預(yù)，黃慶總是自主的安排實(shí)施安裝行為的，且司君文、王鵬元將該項(xiàng)工作交付給黃慶總的目的是將鋼結(jié)構(gòu)及車位的安裝完畢，是黃慶總勞動產(chǎn)生的工作成果。司君文、王鵬元給付的安裝費(fèi)，明顯高于當(dāng)?shù)靥峁﹦趧?wù)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，已包含黃慶總的安裝利潤。故本案司君文、王鵬元與黃慶總的關(guān)系應(yīng)為承攬關(guān)系。
（二）司君文、王鵬元未選擇有資質(zhì)的主體安裝，對選任人員即黃慶總雖有過錯(cuò)，但并沒有造成黃慶總自身的任何損害，故不應(yīng)承擔(dān)與其選任過失相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對定作人規(guī)定的歸責(zé)原則是一種過錯(cuò)責(zé)任原則。法律對鋼結(jié)構(gòu)及車位的安裝有強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)由具有安裝資質(zhì)的主體承擔(dān)，司君文、王鵬元未選擇有資質(zhì)的主體安裝，對選任人員即黃慶總雖有過錯(cuò)，但并沒有造成黃慶總自身的任何損害，不應(yīng)承擔(dān)與其選任過失相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
（三）黃慶總與朱京華系雇傭關(guān)系，黃慶總應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，司君文、王鵬元與黃慶總之間為承攬關(guān)系，黃慶總雇傭朱京華工作，朱京華在提供勞務(wù)時(shí)受傷，應(yīng)由黃慶總承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)司君文、王鵬元與黃慶總簽訂的《工程分包合同》也約定出現(xiàn)人身安全事故責(zé)任完全由黃慶總承擔(dān)。故，司君文、王鵬元不承擔(dān)任何責(zé)任。
二、朱京華存在重大過失，其本人對此事故負(fù)有主要責(zé)任，一審法院判決朱京華只承擔(dān)20％的責(zé)任錯(cuò)誤。本案中，朱京華接受黃慶總的雇傭，對黃慶總承包鋼結(jié)構(gòu)及車位的安裝提供勞務(wù)。朱京華在明知其無高空特種作業(yè)操作資質(zhì)，沒有從業(yè)資格情況下從事高空作業(yè)，存在過錯(cuò)，朱京華應(yīng)對其摔傷的后果承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，朱京華作為完全民事行為能力人，明知在高樓作業(yè)時(shí)存在危險(xiǎn)，卻沒有盡到注意、謹(jǐn)慎的義務(wù)，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。朱京華存在重大過失，其本人對此事故負(fù)有主要責(zé)任，故，朱京華應(yīng)承擔(dān)60％以上的責(zé)任。
三、一審法院對司君文、王鵬元墊付費(fèi)用沒有處理錯(cuò)誤。本案中，朱京華受傷后，司君文、王鵬元為其墊付費(fèi)用405960元。因司君文、王鵬元不承擔(dān)責(zé)任，故對其上述墊付費(fèi)用應(yīng)予以返還。假設(shè)司君文、王鵬元承擔(dān)責(zé)任，一審法院對其墊付費(fèi)用405960元應(yīng)計(jì)入損失總額，并應(yīng)在各責(zé)任主體之間按承擔(dān)的比例予以確定，并在賠償總額中予以扣除。
四、一審法院認(rèn)定朱京華的各項(xiàng)損失有誤。（一）一審法院認(rèn)定朱京華的誤工費(fèi)錯(cuò)誤。朱京華為農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按照2018年度山東省農(nóng)村居民人均純收入16297元計(jì)算，一審法院酌定誤工費(fèi)按照80元／天計(jì)算錯(cuò)誤。（二）一審法院認(rèn)定朱京華的護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。1、朱京華住院期間的護(hù)理費(fèi)。按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算錯(cuò)誤，護(hù)理人員徐冠珍、呂振恕為農(nóng)村居民，其護(hù)理費(fèi)也應(yīng)按照2018年度山東省農(nóng)村居民人均純收入ｌ6297元計(jì)算，一審法院酌定護(hù)理費(fèi)每人每天按照80元計(jì)算錯(cuò)誤。2、朱京華出院后的護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，關(guān)于朱京華護(hù)理期限問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度、身體狀況、年齡等因素綜合認(rèn)定，故其護(hù)理期限最長應(yīng)計(jì)算5年，一審法院對朱京華主張的20年護(hù)理期予以支持，不符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。同時(shí)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)按照2018年度山東省農(nóng)村居民人均純收入ｌ6297元計(jì)算，一審法院按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算錯(cuò)誤。（三）一審法院認(rèn)定朱京華的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按30元／天計(jì)算，一審法院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天錯(cuò)誤。（四）一審法院認(rèn)定朱京華的交通費(fèi)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。故必須是朱京華及護(hù)理人員徐冠珍、呂振恕因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。本案中，朱京華提交了相關(guān)的交通費(fèi)發(fā)票，一審法院應(yīng)根據(jù)其提交的相關(guān)的證據(jù)予以認(rèn)定。一審法院酌定交通費(fèi)數(shù)額為ｌ0000元錯(cuò)誤。（五）一審法院認(rèn)定朱京華的營養(yǎng)費(fèi)偏高。雖然鑒定意見確定朱京華的營養(yǎng)時(shí)限365日，但一審法院酌定按照40元／天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)偏高。（六）一審法院認(rèn)定朱京華的住宿費(fèi)錯(cuò)誤。本案中，必須是朱京華及護(hù)理人員徐冠珍、呂振恕實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，一審法院應(yīng)根據(jù)其提交的相關(guān)的住宿費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定錯(cuò)誤。（七）一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)屬于損失范圍，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償錯(cuò)誤。朱京華自行申請司法鑒定支付鑒定費(fèi)3640元，后啟航公司申請重新鑒定，雖然重新鑒定意見與朱京華申請司法鑒定的意見大部分結(jié)論一致，但重新鑒定是由于朱京華隱瞞住院病案，鑒定人依據(jù)檢材不全，致使啟航公司申請重新鑒定，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)由朱京華自行承擔(dān)。（八）一審法院酌定朱京華的精神撫慰金錯(cuò)誤。本案中，朱京華作為完全民事行為能力人，在明知其無高空特種作業(yè)操作資質(zhì)，沒有從業(yè)資格情況下從事高空作業(yè)，且明知在高樓作業(yè)時(shí)存在危險(xiǎn)，卻沒有盡到注意、謹(jǐn)慎的義務(wù)，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。故朱京華存在重大過失，其本人對此事故負(fù)有主要責(zé)任。故，一審法院判決精神撫慰金錯(cuò)誤。（九）一審法院判決朱京華的后續(xù)治療費(fèi)錯(cuò)誤。雖然鑒定意見認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)50000元，但朱京華的后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，可以待實(shí)際發(fā)生后另行主張，故一審法院判決后續(xù)治療費(fèi)錯(cuò)誤。（十）一審法院認(rèn)定朱京華傷殘賠償金（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）數(shù)額有誤。
朱京華辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
大洋公司辯稱，該案責(zé)任應(yīng)由朱京華和司君文、王鵬元、黃慶總、啟航公司承擔(dān)，大洋公司沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于司君文、王鵬元上訴狀中事實(shí)理由部分第二、三、四項(xiàng)予以認(rèn)可。
黃慶總、億豐公司、啟航公司未陳述意見。
大洋公司上訴請求：1、撤銷濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院（2019）魯1202民初575號民事判決，依法改判大洋公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案的訴訟費(fèi)用由朱京華、黃慶總、司君文、王鵬元、億豐公司、啟航公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：
一、一審法院判決大洋公司對朱京華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了大洋公司的合法權(quán)益。1、一審法院認(rèn)定大洋公司作為定作人對損害的發(fā)生存在指示過失，違背了合同的相對性，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決中已對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系做出認(rèn)定，即大洋公司與啟航公司之間是承攬合同關(guān)系，在該合同關(guān)系中，大洋公司為定作人，啟航公司為承攬人；后啟航公司又將安裝工程轉(zhuǎn)包給王鵬元、司君文（承攬合同關(guān)系），啟航公司為定作人，王鵬元、司君文為承攬人；后王鵬元、司君文又轉(zhuǎn)包給黃慶總（承攬合同關(guān)系），王鵬元、司君文為定作人，黃慶總為承攬人；黃慶總和朱京華系雇傭關(guān)系。依據(jù)合同的相對性以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，定作人對定作、指示過失的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案，大洋公司只有在與啟航公司的合同關(guān)系中才是定作人，即大洋公司只有對啟航公司存在定作、指示、選任過失時(shí)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜合本案的證據(jù)及一審?fù)徢闆r可以看出，大洋公司委托定作、加工的定作物為符合國家相關(guān)規(guī)定的起重機(jī)械特種設(shè)備，不存在定作過失；承攬人啟航公司具有特種設(shè)備安裝資質(zhì)，大洋公司不存在選任過失；大洋公司與承攬人之間的合同中對承攬人的要求以及承諾均符合法律規(guī)定，不存在要求承攬人利用危險(xiǎn)方法操作或者強(qiáng)迫承攬人違規(guī)操作的情形，不存在指示過失，另，在我國侵權(quán)行為法體系中，并沒有關(guān)于定作人的指示過失的相關(guān)規(guī)定，而一審法院徑行將指示過失解釋為包含作為和不作為，屬于違背立法目的的擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)被禁止，綜上，大洋公司與啟航公司之間的承攬合同關(guān)系中，大洋公司不存在法律規(guī)定的過失，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。大洋公司與王鵬元、司君文、黃慶總之間不存在任何的法律關(guān)系，不需要為他們的違法行為買單，一審法院置合同的相對性于不顧，在大洋公司沒有任何過錯(cuò)的情況下，判決大洋公司承擔(dān)責(zé)任，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。
2、一審法院認(rèn)為大洋公司在施工現(xiàn)場派駐安全管理人員是代啟航公司進(jìn)行安全管理，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全管理責(zé)任，屬于嚴(yán)重違背案件事實(shí)的偷換概念行為。大洋公司及億豐公司均在施工現(xiàn)場派駐了安全管理人員，其行為并非是代替某一行為主體承擔(dān)某種責(zé)任，而是在履行自己的合同義務(wù)。啟航公司未派駐安全管理人員，由此導(dǎo)致的損害理應(yīng)由啟航公司承擔(dān)責(zé)任，大洋公司將涉案設(shè)備的安裝服務(wù)發(fā)包給有特種設(shè)備安裝資質(zhì)的啟航公司，其作為定作人的注意義務(wù)已履行完畢，至于啟航公司層層轉(zhuǎn)包的行為，不屬于大洋公司注意義務(wù)的范圍，大洋公司已經(jīng)盡到了自己的合同義務(wù)，在沒有法律規(guī)定的過失行為的情況下，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而且，在施工現(xiàn)場派駐安全管理人員不能成為承擔(dān)責(zé)任的理由。根據(jù)溆浦縣立體停車庫（一期）建設(shè)項(xiàng)目工程總承包（ＥＰＣ模式）合同協(xié)議書中各單位的職責(zé)分工，億豐公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工等工作、立體車庫鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)和安裝；大洋公司負(fù)責(zé)立體車庫設(shè)備的生產(chǎn)、安裝、售后服務(wù)。如果按照一審法院的觀點(diǎn)，在施工現(xiàn)場的單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，那最應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工事宜的億豐公司，但一審法院卻又認(rèn)定億豐公司不承擔(dān)責(zé)任，這種表述是自行矛盾。
二、一審法院對朱京華護(hù)理費(fèi)的計(jì)算年限認(rèn)定不合理。朱京華雖然經(jīng)鑒定構(gòu)成完全護(hù)理依賴，但并沒有針對能否恢復(fù)生活自理能力做出鑒定，一審中朱京華也未提交足以證明其不能恢復(fù)生活自理能力的相關(guān)證據(jù)，法院卻在沒有任何證據(jù)支持的情況下徑行認(rèn)定其不能恢復(fù)生活自理能力，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條適用的前提是受害人不能恢復(fù)生活自理能力，而本案中，沒有任何證據(jù)證明朱京華已經(jīng)不能恢復(fù)生活自理能力，在前提都不存在的情況下依據(jù)該條款做出判決，適用法律錯(cuò)誤。一審訴訟過程中，大洋公司的工作人員曾前去探望朱京華，其已經(jīng)可以行走，相關(guān)視頻已作為證據(jù)提交一審法院，這足以說明其病情在不斷好轉(zhuǎn)，不存在也不會出現(xiàn)不能恢復(fù)生活自理能力的情形，而一審法院卻置事實(shí)于不顧，徑行認(rèn)定其不能恢復(fù)生活自理能力，并確定最長20年的護(hù)理期限，明顯的不合理。
三、朱京華申請鑒定支出的鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。朱京華在第一次申請司法鑒定時(shí)，故意不提供其在濟(jì)南復(fù)元康復(fù)醫(yī)院好轉(zhuǎn)出院的住院病歷，導(dǎo)致鑒定資料不全，司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論與其實(shí)際情況不相符。啟航公司據(jù)此申請了重新鑒定，重新鑒定結(jié)論完全改變了第一次鑒定結(jié)論，一審法院也以重新鑒定的結(jié)論作為定案依據(jù)，本案進(jìn)行兩次司法鑒定系朱京華的過錯(cuò)導(dǎo)致，因此，兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)由其承擔(dān)。補(bǔ)充上訴意見：假設(shè)大洋公司承擔(dān)責(zé)任，一審法院認(rèn)定大洋公司承擔(dān)30%責(zé)任明顯過高，因?yàn)楦鶕?jù)一審判決，朱京華的雇主黃慶總及存在違法分包行為的啟航公司、司君文、王鵬元才共同承擔(dān)50%的責(zé)任，分?jǐn)偟矫恳环截?zé)任才百分之十幾，而大洋公司選任了有資質(zhì)的啟航公司進(jìn)行安裝，沒有任何過錯(cuò)，卻承擔(dān)30%責(zé)任明顯過高，即便承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)比其他方責(zé)任小。
朱京華辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
司君文、王鵬元辯稱，對一審判決對大洋公司承擔(dān)責(zé)任比例沒有異議，對大洋公司的上訴事實(shí)與理由中第二、三項(xiàng)無異議。
黃慶總、億豐公司、啟航公司未陳述意見。
朱京華向一審法院起訴請求：1、依法判令黃慶總、司君文、王鵬元、大洋公司、億豐公司、啟航公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理依賴費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等共計(jì)500000元，對上述費(fèi)用由黃慶總、司君文、王鵬元、大洋公司、億豐公司、啟航公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由黃慶總、司君文、王鵬元、大洋公司、億豐公司、啟航公司承擔(dān)。在訴訟過程中，朱京華將訴訟請求第一項(xiàng)變更為：判令黃慶總、司君文、王鵬元、大洋公司、億豐公司、啟航公司賠償醫(yī)療費(fèi)411474.31元、誤工費(fèi)118724元、護(hù)理費(fèi)38950元、伙食補(bǔ)助費(fèi)20500元、交通費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)14600元、住宿費(fèi)1842元、傷殘賠償金293346元、護(hù)理依賴費(fèi)用584000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)93916元、鑒定費(fèi)3640元、精神撫慰金30000元、后續(xù)治療費(fèi)50000元等共計(jì)1670992.31元，扣除司君文、王鵬元已付醫(yī)藥費(fèi)405960元，請求賠償數(shù)額為1265032.31元；上述費(fèi)用由黃慶總、司君文、王鵬元、大洋公司、億豐公司、啟航公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月8日，億豐公司與大洋公司訂《機(jī)械式停車設(shè)備銷售安裝合同》一份，約定億豐公司向大洋公司購買十一層垂直升降類機(jī)械停車庫，車位數(shù)量270個(gè)，合同總價(jià)8478000元，大洋公司負(fù)責(zé)設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、運(yùn)輸、安裝、調(diào)試及售后服務(wù)，大洋公司自收到定金之日起十日內(nèi)確認(rèn)圖紙，自確認(rèn)圖紙之日起90日內(nèi)全部安裝完畢。同時(shí)還約定大洋公司遵守設(shè)備安裝施工的有關(guān)規(guī)定，文明施工并接受現(xiàn)場管理人員的監(jiān)督，施工過程中因大洋公司原因造成的安全事故責(zé)任由其承擔(dān)。
2018年4月7日，大洋公司與啟航公司簽訂《機(jī)械式停車設(shè)備安裝協(xié)議書》一份，約定由啟航公司承包億豐公司（湖南懷化溆浦縣立體停車庫）停車設(shè)備安裝項(xiàng)目，工程造價(jià)864000元，總工期90天，大洋公司負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)抵施工現(xiàn)場并提供圖紙和工藝，啟航公司根據(jù)要求配齊配足具備相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)的施工人員，現(xiàn)場安裝人員必須佩戴安全帽，高空作業(yè)需系安全帶，并必須給施工人員購置保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單由大洋公司保存，由啟航公司造成的設(shè)備、人員等一切責(zé)任事故由啟航公司負(fù)責(zé)。合同還約定大洋公司有權(quán)對現(xiàn)場安裝人員未佩戴安全帽或高空作業(yè)未系安全帶、未入保險(xiǎn)等行為進(jìn)行處罰，啟航公司不得將其承包的工程轉(zhuǎn)包給他人，也不得將其承包的全部工程將其肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人，特殊情況需要轉(zhuǎn)分包，須經(jīng)大洋公司書面同意，如啟航公司違反上述規(guī)定大洋公司有權(quán)解除合同，造成的一切損失由啟航公司承擔(dān)。該合同履行過程中，大洋公司并未審查施工人員的資質(zhì)（資格），亦未督促啟航公司將施工人員保單交其保存。
2018年4月7日，啟航公司與司君文簽訂《機(jī)械式停車設(shè)備安裝協(xié)議書》一份，約定司君文承包億豐公司（湖南懷化溆浦縣立體停車庫）停車設(shè)備安裝項(xiàng)目，安裝費(fèi)用合計(jì)817430元，工期90天，啟航公司負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)抵施工現(xiàn)場并提供圖紙和工藝，司君文按照安裝工藝和技術(shù)進(jìn)行施工并配齊配足具備相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)的施工人員，現(xiàn)場安裝人員必須佩戴安全帽、高空作業(yè)需系安全帶，司君文必須給施工人員購置人身意外傷害保險(xiǎn)，由其造成的設(shè)備、人員等一切責(zé)任事故由司君文負(fù)責(zé)。合同還約定司君文不得將其承包的工程轉(zhuǎn)包給他人，也不得將其承包的全部工程將其肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人，特殊情況需要轉(zhuǎn)分包，須經(jīng)啟航公司的書面同意，如司君文違反該規(guī)定啟航公司有權(quán)解除合同，造成的損失由司君文承擔(dān)。
2018年4月9日，司君文與黃慶總簽訂《工程分包合同》一份，約定司君文將湖南懷化溆浦縣鋼結(jié)構(gòu)平面移動車庫項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)及設(shè)備安裝委托給黃慶總施工，總價(jià)款480000元，工期75天，黃慶負(fù)責(zé)施工人員工資、吊裝及施工工具、輔助材料等，司君文負(fù)責(zé)提供施工圖紙及協(xié)調(diào)總包方的發(fā)貨等工作，協(xié)調(diào)與總包方的關(guān)系，負(fù)責(zé)按時(shí)支付施工進(jìn)度款，監(jiān)督管理黃慶總的現(xiàn)場施工安全及施工人員勞保用品的穿戴。合同還約定黃慶總必須嚴(yán)格按照安全操作規(guī)程進(jìn)行安裝施工，高空作業(yè)必須設(shè)置必要的安全防護(hù)，高空作業(yè)人員必要嚴(yán)格佩帶安全帶等勞保用品，拒絕違章作業(yè)，出現(xiàn)人身安全施工責(zé)任全部由黃慶總承擔(dān)。
2018年4月11日，黃慶總與雇傭的朱京華等四人到達(dá)湖南懷化溆浦縣鋼結(jié)構(gòu)平面移動車庫工地施工。大洋公司施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人于海波進(jìn)行安全技術(shù)交底，要求進(jìn)入施工現(xiàn)場必須戴好安全帽，高空作業(yè)必須系好安全帶，但安全技術(shù)交底記錄中并未涉及安裝防護(hù)網(wǎng)、安全網(wǎng)等高空作業(yè)墜落預(yù)防措施問題，沒有嚴(yán)格執(zhí)行《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》。2018年5月6日朱京華在高處工作攀爬固定安全帶時(shí)從鋼梁上跌落，后被送往溆浦縣人民醫(yī)院治療，診斷為急性重型顱腦損傷、腦疝、急性硬膜下出血、急性硬膜外出血、顱骨凹陷性骨折、頭皮撕脫傷、脊髓損傷并高位截癱、右側(cè)髂骨骨折、全身多處軟組織挫傷、中度失血性貧血等癥狀。后朱京華于2018年5月9日至5月18日又在中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院住院治療，2018年5月18日至6月20日在長沙紅楓康復(fù)醫(yī)院住院治療，2018年6月21日至11月29日在濟(jì)南復(fù)元康復(fù)醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院205天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)411474.31元。2019年1月17日，朱京華申請對傷殘等級、護(hù)理依賴程度、誤工期限、護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)時(shí)限、后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，一審法院委托濟(jì)南市人民醫(yī)院傷殘司法鑒定所鑒定，2019年3月28日經(jīng)鑒定，朱京華構(gòu)成一級傷殘，誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限至傷殘?jiān)u定前一日（住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理），后續(xù)治療費(fèi)5萬元，構(gòu)成完全護(hù)理依賴，朱京華支付鑒定費(fèi)3640元。因鑒定過程中朱京華未提交完整的鑒定資料，啟航公司提出異議并申請重新鑒定，后委托萊蕪弘正司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)鑒定，朱京華傷殘?jiān)u定為二級，誤工時(shí)間24個(gè)月，住院期間需二人護(hù)理，構(gòu)成完全護(hù)理依賴，營養(yǎng)時(shí)限365日，后續(xù)治療顱骨修補(bǔ)約需5萬元。庭審中，朱京華主張的護(hù)理費(fèi)按許冠珍和呂振恕兩人固定收入計(jì)算并提交考勤表及公司證明等證據(jù)，但經(jīng)核實(shí)，護(hù)理實(shí)際情況系護(hù)理人員有多人，護(hù)理人員輪流護(hù)理。朱京華申請證人盧某某、朱某某出庭作證，兩人出庭陳述去工地干活系被告黃慶總找的他們，報(bào)酬一天200余元，現(xiàn)場施工由黃慶總安排，黃慶總由大洋公司于海波安排指揮，當(dāng)時(shí)朱京華戴著安全帽，朱京華系爬到第三層，摘下安全帶，往第四層爬掛安全帶的過程中摔下來的受傷的，施工現(xiàn)場無安全網(wǎng)。
另查明，朱京華父親朱茂文出生于1950年10月10日，其母親張?zhí)m英出生于1949年7月26日，兩人生育三子，朱京華為其二子。大洋公司具有特種設(shè)備制造許可證（起重機(jī)械）及特種設(shè)備安裝改造維修許可證（起重機(jī)械）。啟航公司具有特種設(shè)備安裝改造維修許可證（起重機(jī)械）。億豐公司施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為李喜軍，啟航公司施工現(xiàn)場無工作人員。王鵬元對其與司君文共同承包啟航公司轉(zhuǎn)包的工程后又共同轉(zhuǎn)包給黃慶總的事實(shí)予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，公民依法享有健康權(quán)、身體權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害公民健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的焦點(diǎn)問題為：一是本案當(dāng)事人之間存在何種法律關(guān)系，民事責(zé)任如何分擔(dān)；二是朱京華請求的損失如何計(jì)算，有無事實(shí)及法律依據(jù)。
一、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及民事責(zé)任問題。
（一）當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問題。朱京華由黃慶總招募并按天計(jì)算勞動報(bào)酬，工作中亦受黃慶總安排，朱京華與黃慶總之間系雇傭關(guān)系；對證人陳述其與黃慶總的關(guān)系及朱京華受傷過程，予以采信，黃慶總辯稱工程系其與朱某某承接的，證據(jù)不足，不予采信。億豐公司與大洋公司簽訂《設(shè)備銷售安裝合同》，億豐公司向大洋公司購買垂直升降類機(jī)械停車庫，并涉及設(shè)計(jì)安裝服務(wù)，雙方之間系買賣、服務(wù)合同關(guān)系。大洋公司與億豐公司簽訂合同后，其將涉案設(shè)備的安裝服務(wù)發(fā)包給啟航公司，雙方之間勞務(wù)發(fā)包關(guān)系（承攬合同）。啟航公司將承包的安裝工程又轉(zhuǎn)包給王鵬元、司君文，王鵬元、司君文又轉(zhuǎn)包給黃慶總，啟航公司與王鵬元、司君文之間，王鵬元、司君文與黃慶總之間均系工程轉(zhuǎn)包關(guān)系（承攬合同）。
（二）關(guān)于朱京華、黃慶總民事責(zé)任問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的規(guī)定，起重機(jī)械等特種設(shè)備作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)取得特種作業(yè)人員證書方可從事作業(yè)工作。根據(jù)《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》的規(guī)定，高空作業(yè)必須經(jīng)過專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和考試合格，取得高處作業(yè)操作證方可進(jìn)行高處安裝、維護(hù)、拆除作業(yè)。本案中，黃慶總作為雇主，招募不具備高處作業(yè)資格人員及特種設(shè)備作業(yè)人員進(jìn)行特種設(shè)備特種作業(yè)，施工過程中亦沒有提供充分的安全生產(chǎn)條件，安全管理不善，因此存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱京華作為完全民事行為能力人在明知自己不具備從業(yè)資格的情況下從事危險(xiǎn)性的工作，在工作中自身安全管理不夠，其本人也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自己承擔(dān)部分民事責(zé)任。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度和原因力的大小，認(rèn)定朱京華承擔(dān)責(zé)任的20%，黃慶總承擔(dān)責(zé)任的50%。黃慶總辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予采信。
（三）關(guān)于啟航公司、王鵬元、司君文責(zé)任問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接收發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二條、第十七條規(guī)定，本條例所稱特種設(shè)備是指涉及生命安全、危險(xiǎn)性較大的鍋爐、壓力容器（含氣瓶，下同）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施和場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛。鍋爐、壓力容器、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施的安裝、改造、維修以及場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛的改造、維修，必須由依照本條例取得許可的單位進(jìn)行。本案中，涉案設(shè)備屬于特種設(shè)備（起重機(jī)械），其安裝必須由取得許可的單位進(jìn)行。啟航公司、王鵬元、司君文將特種設(shè)備的安裝工程層層轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，其應(yīng)當(dāng)與雇主黃慶總承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。啟航公司、王鵬元、司君文辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予采信。
（四）關(guān)于大洋公司、億豐公司民事責(zé)任問題。億豐公司系涉案設(shè)備、服務(wù)購買方，合同相對人即大洋公司亦具備相應(yīng)資質(zhì)，億豐公司對朱京華傷害不存在過錯(cuò)，朱京華要求億豐公司承擔(dān)民事責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。對于大洋公司的責(zé)任認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本規(guī)定中，定作人的指示過失，可由積極的行為構(gòu)成，亦可由消極的行為即不作為構(gòu)成，如定作人知道或應(yīng)當(dāng)知道承攬事項(xiàng)中明顯有侵害他人權(quán)利的可能卻不指示預(yù)防措施而任其進(jìn)行，亦為指示過失。本案中，啟航公司雖然具有涉案設(shè)備安裝資質(zhì)，大洋公司在合同中也對啟航公司施工人員的資質(zhì)、安全施工、人員保險(xiǎn)以及禁止轉(zhuǎn)包進(jìn)行了約定，但是大洋公司在履行合同中并沒有對上述事項(xiàng)進(jìn)行必要的監(jiān)督和約束，從而導(dǎo)致本案特種設(shè)備安裝工程層層轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個(gè)人，安全生產(chǎn)規(guī)定形同虛設(shè)，大大增加了承攬侵害他人人身權(quán)利的可能。另大洋公司作為發(fā)包人在啟航公司未派駐安全管理人員的情況下，并未督促啟航公司派駐人員進(jìn)行安全管理，相反代行安全管理職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)對安全管理承擔(dān)責(zé)任。大洋公司在安全管理過程中未采取充分的危險(xiǎn)預(yù)防措施，未嚴(yán)格執(zhí)行《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》，從而放任危險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定大洋公司作為定作人存在指示過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)程度和原因力的大小，認(rèn)定大洋公司承擔(dān)責(zé)任的30%。大洋公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予采信。
二、關(guān)于朱京華的損失問題。
（一）醫(yī)療費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案根據(jù)醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，核算為411474.31元，扣除司君文、王鵬元已付部分，朱京華主張1914.31元，予以認(rèn)定。
（二）誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，朱京華構(gòu)成傷殘并持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)自2018年5月6日受傷之日起計(jì)算至定殘（第一次定殘）日前一天即2019年3月27日，共計(jì)321天。萊蕪弘正司法鑒定所鑒定誤工時(shí)間為24個(gè)月，不予采信。朱京華雖為農(nóng)村居民，但并不完全以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)，還外出打工增加收入，打工收入不固定，因此誤工費(fèi)既不能單純按照農(nóng)村居民年人均純收入確定，也不能按受傷時(shí)打工收入或行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，綜合朱京華的身體狀況，結(jié)合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員的勞動報(bào)酬?duì)顩r，酌定朱京華誤工費(fèi)按照80元／天計(jì)算，誤工費(fèi)數(shù)額為321天×80元／天＝25680元。
（三）傷殘賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。依照第二次鑒定意見，朱京華構(gòu)成二級傷殘，2018年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入為16297元，傷殘賠償金數(shù)額為16297元×20年×90%＝293346元。
（四）護(hù)理費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。根據(jù)第二次鑒定意見，住院期間兩人護(hù)理，構(gòu)成完全護(hù)理依賴，出院后護(hù)理按護(hù)理依賴界定。朱京華住院期間多人輪流護(hù)理，其要求按照護(hù)理人員即許冠珍、呂振恕固定收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，與事實(shí)不符，不予支持，護(hù)理費(fèi)可以當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算。住院期間護(hù)理費(fèi)為205天×80元／天×2人＝32800元。朱京華構(gòu)成完全護(hù)理依賴，因不能恢復(fù)生活自理能力，結(jié)合朱京華的年齡、健康狀況，認(rèn)定出院后護(hù)理費(fèi)可以計(jì)算20年，因護(hù)理依賴產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)數(shù)額為80元／天×365天×20年＝584000元，護(hù)理費(fèi)總額共計(jì)為32800元＋584000元＝616800元。
（五）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本案參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為100元／天×205天＝20500元。
（六）交通費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本案中，根據(jù)朱京華省外異地住院、轉(zhuǎn)院及異地陪護(hù)的事實(shí)，結(jié)合住院天數(shù)、護(hù)理人數(shù)及其提交相關(guān)單據(jù)，認(rèn)定交通費(fèi)數(shù)額為10000元。
（六）營養(yǎng)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，朱京華傷情嚴(yán)重，需要增加營養(yǎng)進(jìn)行輔助治療，根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)時(shí)限365日，酌定按照40元／天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為365×40元／天＝14600元。
（八）住宿費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案中，根據(jù)朱京華省外異地住院、轉(zhuǎn)院及異地陪護(hù)的事實(shí)，結(jié)合其住宿費(fèi)收據(jù)及陪床費(fèi)收據(jù)，認(rèn)定為住宿費(fèi)數(shù)額為1842元。
（九）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，朱京華喪失勞動能力，被撫養(yǎng)人為其父母，其父親69周歲，計(jì)算11年，其母親70周歲，計(jì)算10年，朱京華兄弟三人，按照2018年度山東省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出11270元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為78890元［（11270元＊11年＋11270元＊10年）／3人］，該費(fèi)用計(jì)入傷殘賠償金。
（十）鑒定費(fèi)。朱京華申請司法鑒定支付鑒定費(fèi)3640元，雖然啟航公司申請重新鑒定，但重新鑒定意見與朱京華申請司法鑒定的意見大部分結(jié)論一致，該費(fèi)用屬于因受傷害并確定傷害傷殘程度產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于損失范圍，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
（十一）精神撫慰金。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，朱京華因傷害嚴(yán)重，構(gòu)成二級傷殘，客觀上會對其精神產(chǎn)生一定損害，朱京華可以主張精神撫慰金。綜合朱京華的傷情、過錯(cuò)及其他精神損害賠償?shù)目剂恳蛩兀枚ň駬嵛拷饠?shù)額為20000元。
（十二）后續(xù)治療費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并主張予以賠償。本案根據(jù)鑒定意見，認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)50000元。
以上朱京華各項(xiàng)損失共計(jì)1137212.31元。根據(jù)黃慶總、司君文、王鵬元、大洋公司、啟航公司民事責(zé)任的分擔(dān)，黃慶總賠償損失的50%即568606.2元，啟航公司、王鵬元、司君文對黃慶總的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大洋公司賠償損失的30%即341163.7元；超出部分即損失的20%，由朱京華自行承擔(dān)。億豐公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、黃慶總于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱京華醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)568606.2元。二、司君文、王鵬元、濰坊啟航立體停車設(shè)備銷售服務(wù)有限公司對第一項(xiàng)履行內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、大洋泊車股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱京華醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)341163.7元。四、駁回朱京華其他的訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16202元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)21202元，由朱京華負(fù)擔(dān)4202元，由黃慶總、司君文、王鵬元、濰坊啟航立體停車設(shè)備銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)11000元，由大洋泊車股份有限公司負(fù)擔(dān)6000元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱京華提供證據(jù)一《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)總承包管理辦法》，證據(jù)二施工圖紙四份，擬證實(shí)大洋公司和啟航公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法律和事實(shí)依據(jù)。司君文、王鵬元質(zhì)證認(rèn)為，對朱京華提交第一份證據(jù)，是管理辦法，不屬于證據(jù)，不予質(zhì)證；對第二份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，不知該份證據(jù)是不是該工程的施工圖。大洋公司質(zhì)證意見：朱京華提交的1991年的技術(shù)規(guī)范已廢止，目前施行的技術(shù)規(guī)范為ＪＧＪ80-2016，根據(jù)該規(guī)范，關(guān)于攀登作業(yè)的5.1部分也就是老規(guī)范的第4章第1節(jié)，均不是強(qiáng)制性規(guī)范，項(xiàng)目施工中朱京華已配備了安全帶、配戴了安全帽，符合安全規(guī)范要求的，另外，啟航公司有相關(guān)安裝資質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)就施工過程中產(chǎn)生的安全問題承擔(dān)責(zé)任，與大洋公司無關(guān)。對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙是由啟航公司具體負(fù)責(zé)實(shí)施的，朱京華以此證明大洋公司存在設(shè)計(jì)過錯(cuò)沒有任何依據(jù)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另，司君文、王鵬元陳述訴訟前已墊付405960元，一審判決已經(jīng)扣除。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：1、大洋公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；2、司俊文、王鵬元與黃慶總之間是何種法律關(guān)系；3、一審判決確定朱京華承擔(dān)責(zé)任比例是否適當(dāng)；4、朱京華誤工費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)，出院后護(hù)理期限、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金是否適當(dāng)；5、一審判決確定鑒定費(fèi)計(jì)入損失由賠償義務(wù)人賠償是否正確。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)大洋公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，大洋公司在本案中是出售涉案特種設(shè)備的出售人，負(fù)有設(shè)計(jì)、制造、運(yùn)輸、安裝、調(diào)試、售后服務(wù)等合同責(zé)任。大洋公司在履行上述合同責(zé)任過程中，與啟航公司簽訂安裝協(xié)議，將安裝義務(wù)交由啟航公司負(fù)擔(dān)。大洋公司與啟航公司簽訂的合同約定：啟航公司不得將其工程肢解后分包或轉(zhuǎn)包，特殊情況需要轉(zhuǎn)包的，須經(jīng)大洋公司書面同意；大洋公司對現(xiàn)場安裝人員安全措施進(jìn)行安全監(jiān)督，啟航公司對施工人員購買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單交由大洋公司保存。雙方在履行合同義務(wù)時(shí)，對啟航公司將工程層層轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)人員施工的行為，大洋公司沒有按照合同約定履行監(jiān)督義務(wù)，未進(jìn)行監(jiān)督約束，對涉案事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，根據(jù)本案實(shí)際情況，一審判令其承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任，并無不當(dāng)。大洋公司該上訴理由不成立，其請求不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二司君文、王鵬元與黃慶總之間的法律關(guān)系問題。本院認(rèn)為，司君文、王鵬元基于其與啟航公司簽訂的安裝協(xié)議，與黃慶總簽訂了《工程分包合同》。該分包合同是名為分包實(shí)為轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，一審認(rèn)定司君文、王鵬元與黃慶總之間是工程轉(zhuǎn)包關(guān)系（承攬合同），有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)三朱京華承擔(dān)責(zé)任的比例是否適當(dāng)問題。縱觀本案事故發(fā)生過程，朱京華在明知自己無高空作業(yè)等特種設(shè)備從業(yè)資格前提下、從事高處安裝本案特種設(shè)備危險(xiǎn)作業(yè)，且自身安全注意義務(wù)不夠，導(dǎo)致本案事故發(fā)生，自身存在一定過錯(cuò)。考慮本案各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，一審酌定朱京華承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)四誤工費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)，出院后護(hù)理期限、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金是否適當(dāng)問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，朱京華是農(nóng)村居民，但不完全以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)，還外出打工，根據(jù)這一事實(shí)，一審判決酌定誤工費(fèi)每天80元計(jì)算適當(dāng)。住院期間護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，住院期間兩人護(hù)理，一審判決按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)確定每人每天80元計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)，正確。出院后護(hù)理期限，根據(jù)鑒定意見，朱京華傷殘嚴(yán)重，構(gòu)成安全護(hù)理依賴，一審判決綜合朱京華年齡、健康狀況酌定護(hù)理期限20年，符合法律規(guī)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人元出差或補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定。交通費(fèi)，根據(jù)案情，一審判決結(jié)合朱京華住院、轉(zhuǎn)院、住院天數(shù)、護(hù)理人數(shù)及相關(guān)單據(jù)，綜合考慮后酌定10000數(shù)額適當(dāng)。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見鑒定的營養(yǎng)天數(shù)，一審判決酌定每天按照40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)。住宿費(fèi)由住所費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合外地住院治療、護(hù)理人員人數(shù)等事實(shí)，一審判決認(rèn)定1842元適當(dāng)。精神撫慰金，朱京華構(gòu)成二級傷殘，傷勢嚴(yán)重，對其本人精神上造成一定損害，綜合考慮各方當(dāng)事人過錯(cuò)程度，一審酌定精神撫慰金20000元，并無不當(dāng)。后續(xù)治理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，計(jì)算后續(xù)治療費(fèi)符合法律規(guī)定，至于后續(xù)治療費(fèi)是否在本案中一并解決，取決于權(quán)利人朱京華的選擇，基于朱京華選擇在本案中一并解決的請求，結(jié)合鑒定結(jié)論中確定的數(shù)額，一審判決支持該項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定。傷殘賠償金，朱京華是農(nóng)村居民，一審按照農(nóng)村居民可支配收入計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)，傷殘賠償金包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。司君文、王鵬元主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用數(shù)額有誤，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)五鑒定費(fèi)計(jì)入損失由賠償義務(wù)人賠償是否正確。鑒定費(fèi)是受害人因本次傷殘申請鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于受害人的實(shí)際損失，一審作為朱京華損失判決由賠償義務(wù)人承擔(dān)，符合法律規(guī)定
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)大洋公司預(yù)交6418元，司君文、王鵬元預(yù)交9487元，共計(jì)15905元，分別由大洋泊車股份有限公司負(fù)擔(dān)6418元，司君文、王鵬元負(fù)擔(dān)9487元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李琴
審判員孫磊
審判員王立強(qiáng)
二〇二〇年三月三日
書記員范振英
判決日期
2020-03-10
