一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出的訴訟請求：1、請求人民法院依法判令三被告賠償原告損失431496元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年6月14日上午5時(shí)許，黃金?。ㄏ瞪蛎坊ǖ恼煞?、黃友仟、黃友聰?shù)母赣H）在薌城區(qū)被倒塌房屋的墻壁擠壓至休克死亡，由于該房屋屬二被告拆遷范圍。且二被告對拆遷范圍未做明顯警示標(biāo)志，同時(shí)也未對僅拆部分的房屋尚未采取防范措施，導(dǎo)致本案的事故發(fā)生，在本案中由于被告1、2的過錯(cuò)行為導(dǎo)致原告的損失有死亡賠償金326696元、喪葬費(fèi)40000元、誤工費(fèi)4800元、精神損害撫慰金60000元，診斷費(fèi)200元，合計(jì)人民幣431496元。綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提出起訴，請依法裁判。 惠民公司辯稱，一、原告的親屬黃金印擅自進(jìn)入已經(jīng)拆除的廢舊工廠的圍墻外地段，越過廢棄的水溝，進(jìn)入已經(jīng)拆除的廢棄工廠圍墻外圍，該地段為無需、無法設(shè)置警示標(biāo)志或采取防范的地段。預(yù)見危險(xiǎn)并避險(xiǎn)的全部義務(wù)在黃金印，而不在其他任何人。二、案發(fā)地段系已拆除的廢棄工廠圍墻外面，案發(fā)時(shí)間系夜間，任何人無法預(yù)見、不能預(yù)防，也無法避免本案的發(fā)生。本案的發(fā)生純屬意外事件。三、答辯人已經(jīng)將涉案廠房的拆除作業(yè)發(fā)包給福建省宏匯項(xiàng)目管理有限公司，拆除現(xiàn)場的安全保障義務(wù)依法依約由承包人負(fù)責(zé)。綜上，本案發(fā)生為除原告的親屬黃金印之外的任何人無法預(yù)見、無法預(yù)防且無法避免的意外事件。本案是意外事故，而且主要責(zé)任是黃金印，因此精神損害賠償金不應(yīng)主張。喪葬費(fèi)要求過高。 芝山鎮(zhèn)政府辯稱，一、原告起訴答辯人系起訴主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。首先，答辯人既不是征遷人，也不是征遷實(shí)施單位，其對倒塌的圍墻不具有《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的管理和安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。原告僅憑其主觀猜測認(rèn)為倒塌的墻壁屬于答辯人的拆遷范圍明顯與事實(shí)不符，本案具體的拆遷活動(dòng)系由拆除公司負(fù)責(zé)實(shí)施，該拆遷行為與答辯人無關(guān)。其次，據(jù)了解倒塌的圍墻系漳州金利達(dá)電子有限公司的廠房，答辯人并非倒塌建筑物的所有人或管理人，其對倒塌的圍墻造成他人的損害無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。第三，答辯人對黃金印的死亡后果不存在任何過錯(cuò)，原告請求答辯人賠償其各項(xiàng)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。答辯人作為地方人民政府，在此次拆遷活動(dòng)中僅僅負(fù)責(zé)維穩(wěn)工作，協(xié)助做好被拆遷對象的宣傳、引導(dǎo)、安撫工作以及化解征遷人與被征遷對象之間因拆遷安置補(bǔ)償形成的各種矛盾，其對黃金印的死亡后果不存在任何法律上的因果關(guān)系。二、退一步講，原告的親屬黃金印未經(jīng)允許，私自進(jìn)入封閉的拆除場所，應(yīng)當(dāng)對自己的損害后果承擔(dān)責(zé)任。拆遷現(xiàn)場并非公共活動(dòng)的區(qū)域，其圍墻，防護(hù)門尚未拆除，是一個(gè)相對封閉的空間，行為人黃金印作為一個(gè)完全民事行為能力人，其私自進(jìn)入他人封閉的拆遷場所，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。三、原告主張的損失不合法不合理的部分不應(yīng)當(dāng)予以支持。原告主張的死亡賠償金326696元、喪葬費(fèi)40000元以及精神損害撫慰金60000元偏高，各項(xiàng)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)由法院依法酌定。原告主張的誤工費(fèi)4800元，缺乏相關(guān)的誤工證明，不應(yīng)當(dāng)支持。綜上，原告起訴答辯人賠償其損失系起訴主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以駁回。 宏匯公司辯稱，一、原告親屬黃金印沒有合理理由擅自進(jìn)入已拆除的廢棄工廠的圍墻外地段，該地段為并非道路等通行地段，因此死亡與答辯人不存在因果關(guān)系。二、事發(fā)地點(diǎn)在已拆除的廢棄工廠的圍墻外面，時(shí)間為夜間，黃金印作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險(xiǎn)并避免事故發(fā)生。三、按照答辯人與漳州惠民公司簽訂的房屋拆除合同，答辯人僅對拆除過程中發(fā)生的人身傷亡事故承擔(dān)責(zé)任，而本案事故并非發(fā)生在答辯人拆除行為過程中對他人造成傷害，因拆除的廢舊物已離開建筑物且離開廢舊工廠的圍墻，該廢舊物失控，而原告親屬黃金印無合法理由擅自處理已失去任何人控制的物品過程中造成的事故與答辯人無關(guān)，應(yīng)屬于意外事故。四、原告主張損失的標(biāo)準(zhǔn)也存在極不合理的情形。誤工費(fèi)應(yīng)該包含在喪葬費(fèi)里面。喪葬費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)沒錯(cuò)，但算出來不是原告主張的數(shù)額。精神損害基于本案的特殊性，一個(gè)是過高，一個(gè)是向答辯人主張沒有道理。 經(jīng)審理查明，原告沈梅花系黃金印妻子，原告黃友仟與原告黃友聰系黃金印的兒子。黃金印生前系從事廢品收購。2018年6月14日上午17時(shí)許，黃金印在薌城區(qū)被其子黃友聰發(fā)現(xiàn)死亡。2018年6月19日，漳州市公安局薌城分局出具《死亡證明》，該死亡證明記載：“茲有黃金?。?，身份證號碼350601960××××××××，58周歲，住薌城區(qū)天寶鎮(zhèn)后巷村前坑25號）于2018年6月14日5時(shí)許在漳州市薌城區(qū)拆遷現(xiàn)場上一倒塌墻壁被發(fā)現(xiàn)死亡。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查、尸體檢驗(yàn)，無證據(jù)證明是刑事案件。分析其死亡原因，認(rèn)為符合被告倒塌墻壁擠壓面部、腹部及腰部致休克死亡”。2018年6月23日，黃金印尸體火化。黃友聰發(fā)現(xiàn)其父親死亡時(shí)，報(bào)120急救，并為此支付200元搶救費(fèi)。 另查，黃金印死亡的地點(diǎn)系一個(gè)拆遷的場地。該場地由惠民公司于2017年3月19日，發(fā)包給宏匯公司拆遷施工，雙方簽訂了《房屋拆除合同》，該合同約定：為確保西湖生態(tài)園項(xiàng)目工業(yè)企業(yè)建筑物拆除工程（Ａ標(biāo)段）拆除工作，明確雙方權(quán)利義務(wù)，簽訂本合同；工程項(xiàng)目：西湖生態(tài)園項(xiàng)目工業(yè)企業(yè)建筑物拆除工程（Ａ標(biāo)段），范圍西湖生態(tài)園項(xiàng)目工業(yè)企業(yè)紅線Ａ標(biāo)段范圍內(nèi)，拆除面積約18萬平方米；房屋（含主體、構(gòu)筑物）應(yīng)整體拆除完成，拆除完畢場地要平整，并將垃圾、土渣清運(yùn)完畢，交由發(fā)包方驗(yàn)收合格等，該合同還明確了雙方之間的權(quán)利義務(wù)。 訴訟過程中，根據(jù)惠民公司的申請，法院組織雙方勘查現(xiàn)場。黃金印死亡的地點(diǎn)在未完全拆除的圍墻里面，該圍墻的外面下面系一條深約2米的污水溝，根據(jù)黃友聰陳述，其發(fā)現(xiàn)黃金印時(shí)，黃金印的摩托車輛停放在圍墻外對面的荒地上，該荒地雜草叢生，不屬于人行干道。黃金印死亡的位置較為偏僻并非靠近人行干道，黃金印死亡時(shí)拆遷場地及未拆除的圍墻均沒有設(shè)置警示標(biāo)志及護(hù)欄。 上述事實(shí)有漳州市公安局薌城分局出具《死亡證明》、火化證、《房屋拆除合同》及當(dāng)事人的陳述等為證

一、被告福建省宏匯項(xiàng)目管理有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償給原告沈梅花、原告黃友仟、原告黃友聰各項(xiàng)損失117721.8元； 二、被告漳州惠民房屋征收有限公司應(yīng)對被告福建省宏匯項(xiàng)目管理有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 三、駁回原告沈梅花、原告黃友仟、原告黃友聰?shù)钠渌V訟請求。 如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)7772元，由原告沈梅花、原告黃友仟、原告黃友聰負(fù)擔(dān)5039元；被告福建省宏匯項(xiàng)目管理有限公司、被告漳州惠民房屋征收有限公司負(fù)擔(dān)2739元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級人民法院

2020-01-20