原告漢通控股集團有限公司（以下簡稱漢通公司）與被告譚加良、譚振斌、江永縣佳龍勞務有限公司（以下簡稱佳龍公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，譚加良、佳龍公司提起反訴，本院依法將本訴與反訴合并審理，并依法適用普通程序，于2018年1月26日、2018年4月25日、2018年5月28日公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告漢通公司的委托訴訟代理人何志新、被告譚振斌的委托訴訟代理人李彥斌到庭參加訴訟，被告譚加良、佳龍公司經本院傳票傳喚未到庭應訴。第二次庭審，原告漢通公司的委托訴訟代理人何志新、反訴被告的委托訴訟代理人全飛，被告譚加良、佳龍公司及被告譚振斌的委托訴訟代理人李彥斌到庭參加訴訟。第三次庭審，原告漢通公司的委托訴訟代理人何志新、反訴被告的委托訴訟代理人劉洪旺，被告譚加良、佳龍公司及譚振斌的委托訴訟代理人李彥斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結
漢通控股集團有限公司與譚加良、譚振斌建設工程合同糾紛一審民事判決書
案號：（2017）粵2072民初8226號
判決日期：2021-03-25
法院：廣東省中山市第二人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
漢通公司向本院提出訴訟請求：1.譚加良、譚振斌向漢通公司退還多收取的工程款381589.94元，并賠償漢通公司的經濟損失35798元；2.佳龍公司對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。事實和理由：譚加良和譚振斌于2010年承包了漢通公司中山市古鎮永安路ＫＯ＋708、Ｋ1＋968.7橋梁工程，工期100天，但施工期內并末完工，之后一直拖延。2013年4月25日，漢通公司、譚加良、譚振斌及建設單位中山市古鎮建設開發總公司（以下簡稱古鎮建設公司）三方在古鎮鎮住房及城鄉建設局召開永安路ＫＯ＋708、Ｋ1＋968.7橋梁工程結算會議，做出紀要如下：1.施工單位移交所有交工資料包括結算資科、施工紀錄、材料檢測紀錄等給發包人；2．結算必須按照招投標文件及施工合同執行，只對合格的工程量進行結算；3.工程變更必須經監理、發包人簽認才能作為結算依據；4.對于結算工程量有疑問的，由中介結算單位進行核對并作回復；5、結算按施工期（2010年7月至12月）中山市信息價平均值和招標文件中標價下浮率進行結算。之后，中山市中宏工程造價咨詢有限公司作出古鎮鎮永安路ＫＯ＋708、Ｋ1＋968.7橋梁工程結算審核報告書，結算工程造價為1923592．36元。建設單位古鎮建設公司為此起訴原告漢通公司，要求漢通公司返還多支付的工程款381589．94元。該案經中山市第二人民法院、中山市中級人民法院兩審終審判決漢通公司向建設單位古鎮建設公司返還工程款381589.94元，并要求漢通公司向建設單位移交橋梁工程施工的相關資料。在該案訴訟過程中，漢通公司多次與譚加良、譚振斌聯系，要求譚加良和譚振斌處理好該項目工程和訴訟案件，但譚加良和譚振斌均不予理會。該案不僅造成漢通公司返還了381589.94元的工程款，而且造成漢通公司支付了10536元的訴訟費、6459元的執行費及18803元的加倍債務利息。而在此之前，漢通公司已經將建設單位支付的全部工程款支付給了譚加良、譚振斌及佳龍公司，具體支付為：2010年10月13日，漢通公司按譚加良、譚振斌的指示向佳龍公司賬戶轉賬支付1298490．19元；2010年10月26日，漢通公司按譚加良和譚振斌的指示向中山市古鎮鑫榮紙箱廠轉賬支付50000元；2010年11月1日，漢通公司按譚加良和譚振斌的指示向佳龍公司賬戶轉賬支付133612.22元；2010年12月3日，漢通公司按譚加良和譚振斌的指示向被告佳龍公司賬戶轉賬支付287327．78元；2011年1月25日，漢通公司向譚振斌支付工人工資款現金30000元；2011年1月25日，漢通公司按譚加良和譚振斌的指示向龔福生支付現金50000元以支付工人工資；2011年1月27日，漢通公司委托第三方廣東省化州市第二建筑工程公司按譚加良和譚振斌的指示向佳龍公司轉賬支付71576．58元；2011年1月30日，漢通公司委托第三方廣東省化州市第二建筑工程公司按譚加良和譚振斌的指示向中山市三角鎮八鼎建材商行賬戶轉賬支付209550元；2011年1月31日，漢通公司委托第三方廣東省化州市第二建筑工程公司按照譚加良和譚振斌的指示向中山市古鎮巨輝混凝土建材有限公司賬戶轉賬支付140283.50元。漢通公司認為，譚加良和譚振斌作為中山市古鎮永安路ＫＯ－708、Ｋ1＋968.7橋梁工程的承包人，應該按照與漢通公司的約定全面按質按時完成全部工程并承擔相應的工程責任?，F工程沒有完成，且經中山市兩級法院終審判決并執行處理，譚加良、譚振斌應按照工程結算價款扣除相關稅費、管理費后獲得相應的工程價款，多收的工程款應退還給漢通公司并賠償漢通公司相應的經濟損失。譚加良和譚振斌是佳龍公司的大股東，其二人對佳龍公司具有絕對的控股權。佳龍公司收取了漢通公司所支付中山市古鎮永安路ＫＯ＋708、Ｋ1＋968.7橋梁工程的工程款，佳龍公司的財產與譚加良和譚振斌的財產完全混同。對于譚加良和譚振斌所要承擔的還款和賠償責任，佳龍公司應承擔連帶清償責任。為維護漢通公司的合法權益，漢通公司訴至本院。
譚振斌辯稱，漢通公司與譚振斌之間不存在承包關系，譚振斌只是涉案工程的項目副經理，并且履行了自己的職責，譚振斌從漢通公司處收取的工程款均系支付的工人工資，沒有任何收益，故漢通公司起訴譚振斌沒有依據，請求駁回漢通公司對譚振斌的訴訟請求。
譚加良、佳龍公司向本院提出反訴請求：漢通公司給付譚加良、佳龍公司工程款及材料費合計1404303元。訴訟過程中，譚加良、佳龍公司變更反訴請求為要求判令漢通公司給付譚加良、佳龍公司工程款及材料費合計1875713.17元事實和理由：譚加良、佳龍公司與漢通公司存在勞動關系和內部承包關系。譚加良、佳龍公司從梁聲浪處轉讓涉案的中山市古鎮永安路ＫＯ＋708、Ｋ1＋968.7橋梁工程，合同約定工期為100天，漢通公司為此出具授權委托書給譚加良、佳龍公司，授權譚加良、佳龍公司為涉案工程的負責人，授權期限從2010年5月7日至2010年9月30日。譚加良、佳龍公司從2010年5月17日至2010年7月28日，完成了項目部的組件、三通一平、測量放線等前期入場工作。在此期間，涉案工程重新規劃。2010年7月12日，由古鎮建設公司、中山市第二建筑設計院有限公司、中山市交通設計有限公司、漢通公司等單位簽訂公路建設從業單位工程質量檢測責任登記匯總表，說明涉案的工程總承包價由中標價3844800元變更為4810591元，設計變更增加了1054134.51元的工程量。由于施工圖紙的變更和征地的原因，致使譚加良、佳龍公司進場2個月后仍無法開工。2010年7月28日，涉案工程正式開工，從2010年8月至2010年10月，譚加良、佳龍公司累計完成了合同內工程量3361051.60元、合同外工程量313094.76元，累計完成工程量3674146.36元。2010年11月，由于征地及圖紙變更原因，譚加良、佳龍公司無法繼續施工，涉案的工程未經竣工驗收。2013年4月25日，譚加良、佳龍公司未參與結算會議，過錯均在于漢通公司。漢通公司主張的2010年10月26日向中山市古鎮鑫榮紙箱廠轉賬支付50000元、2011年1月27日支付71576．58元、2011年1月30日向中山市三角鎮八鼎建材商行賬戶轉賬支付209550元、2011年1月31日向中山市古鎮巨輝混凝土建材有限公司賬戶轉賬支付140283.50元均未得到譚加良、佳龍公司的確認，譚加良、佳龍公司不予認可，其余漢通公司主張的已支付工程款確認。綜上，譚加良承包了漢通公司的工程后，已經完成了所爭議工程量的80%，總工程費、材料費及譚加良、佳龍公司代漢通公司繳納履約保證金10萬元、稅款6500元及履約保證金40萬元等共計400萬元。漢通公司及該工程的監理部門認定工程造價為3674143.36元，實際上漢通公司僅給付工程款及材料費合計1798430.19元，剩余1875713.17未支付。
漢通公司對譚加良、佳龍公司的反訴辯稱，1.漢通公司與譚加良、佳龍公司之間的承包關系，不存在勞動關系。涉案工程中部分工程不合格的事實以及合格工程量已經生效法律文書確認，漢通公司為此返還381589.94元的工程款給了發包方。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規定，發包人有權就合格的工程量支付工程款，而承包人及實際人無權就不合格的工程量請求工程款。且根據2013年4月23日的會議紀要，譚振斌是有出席會議，譚加良、佳龍公司是知曉業主單位只對合格的工程量進行結算的，故譚加良、佳龍公司請求漢通公司給付1404303元的行為沒有事實和法律依據。2.發包方在2011年3月28日的函件中確認總的工程量只完成了50%左右，譚加良、佳龍公司辯稱已完成工程量的80%，與事實不符；3.譚加良、佳龍公司承包了涉案的工程，應對工程項目進度、安全質量等事宜負全責。綜上，請求駁回譚加良、佳龍公司的反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：漢通建設集團有限公司（以下簡稱漢通建設公司）于2012年5月9日名稱變更為漢通公司。佳龍公司系自然人投資的有限責任公司，譚加良、譚振斌系其股東。
2009年12月，漢通建設公司參加古鎮建設公司的公開招標，中標了中山市古鎮鎮永安路Ｋ0＋708、Ｋ1＋968.7橋梁建筑、安裝工程。2009年11月25日，以漢通建設公司名義向古鎮建設公司繳納投標保證金10萬元，于2009年12月25日，以漢通建設公司名義向中山市地方稅務局繳納稅款6500元。
2010年1月，梁聲浪與譚加良簽訂協議，梁聲浪將古鎮永安路Ｋ0＋708、Ｋ1＋968.7橋梁工程轉讓給譚加良承包，總業務費626540元，其中按金10萬元，首付定金5000元，余下于2010年1月20日前付清。
2010年1月18日，漢通建設公司與古鎮建設公司簽訂施工合同，約定漢通建設公司承包古鎮鎮永安路Ｋ0＋708、Ｋ1＋968.7橋梁建筑、安裝工程，工程規模為1544.32平方米（最大跨度15.6米），該工程的中介預算價為4432417元，工期為100天，從2010年2月18日至為2010年5月27日，工程質量需達到中山市合格標準，合同總價3844800元，漢通建設公司任命譚加良為承包人代表。該工程實行施工圖范圍內招標部分的合同總價承包。施工單位每月25日前向監理公司提交形象進度報告及當月工程量報表，由監理公司及發包方代表簽字認可，建設方核算部門審核簽證后，施工單位在次月15日前向發包方收取上月實際完成工程量的80%的工程進度款。至工程竣工驗收合格并結算審核后1個月內支付至結算價的95%，余款在竣工驗收結算后1年保修期滿后1個月內付清（不計利息）。本工程所需主要材料、設備、構件均由承包人采購，發包人不供應材料和工程設備。本工程的所有材料必須進行見證取樣，并送具有相關資質的檢測單位進行檢測。如因清苗、拆遷因素而影響施工進度的，由監理及發包方簽證確認后，工期可順延，工程費用不作調整。
2010年5月7日，漢通建設公司出具授權委托證明書，載明授權譚加良為漢通建設公司的委托代理人，權限為代表漢通建設公司為古鎮永安路Ｋ0＋708、Ｋ1＋968.7橋梁工程的項目負責人，負責該工程項目的日常一切事宜，漢通建設公司對于譚加良在該工程項目中所實施的行為均予以認可。授權書的有效期限自2010年5月7日至2010年9月30日。
上述合同簽訂后，由于工程設計變更及所在地拆遷影響，譚加良組織工人于2010年7月28日實際開始施工，譚振斌作為施工現場負責人。2010年12月，譚加良停工。2010年12月29日，漢通建設公司以自己名義發函給古鎮建設公司，稱自2010年7月28日開工至今其已經完成合同內70%的工程量及合同外60%的工程量，按照開工后的材料、人工費作為計算依據，所完成工程量的產值4153729.15元，其項目部實際投入3392014.15元，要求古鎮建設公司盡快計量其完成的工程量支付應付工程款。
2011年3月28日，古鎮建設公司致函漢通建設公司，要求其立即安排復工，按質按量完成施工。但漢通建設公司及譚加良均未復工。經多次協商，古鎮建設公司、漢通建設公司雙方同意終止涉案工程的施工合同，按已完成的工程量進行結算，現場預制的空心梁板須經靜載測試合格后，才能辦理驗收、接收手續。古鎮建設公司據此委托中山市逸華交通工程檢測有限公司進行空心梁板載荷試驗檢測。經檢測，抽檢的10ｍ、13ｍ、16ｍ空心板梁承載能力均不滿足設計要求。古鎮建設公司提出對不合格的工程不予驗收，不納入工程結算。2012年8月20日，古鎮建設公司與漢通公司經會議討論，約定只對合格工程量進行結算，結算根據工程實際進度同一時間的中山市信息價，并按招標文件中標價下浮率進行計算。2012年10月15日，中山火炬建設監理有限公司核定涉案工程完成情況為：Ｋ0＋708橋沖孔樁、砌擋土墻、梁墩均完成50%，Ｋ1＋968.7橋沖孔樁、砌擋土墻、梁墩均已完成，兩橋的預制空心板均已完成，但抽檢不合格。2013年4月18日，漢通公司、古鎮建設公司、中山市中宏工程造價咨詢有限公司、中山市火炬建設監理公司等單位及譚振斌代表施工隊伍召開涉案工程結算會議，會議明確漢通公司須移交所有施工資料給古鎮建設公司，結算須按招標投標文件及施工合同執行，只對合格工程量進行結算，工程變更必須經監理、發包人確認才能作為結算依據，結算按施工期（2010年7月至12月）中山市信息價平均值和招標文件中標價下浮率進行結算。古鎮建設公司委托中山市中宏工程造價咨詢有限公司對涉案工程出具結算審核報告。2013年11月18日，中山市中宏工程造價咨詢有限公司出具涉案工程《結算審核報告》，只對合格工程量進行結算，按招標文件中標價下浮率13.26%計算涉案工程結算造價為1923592.36元。
在譚加良實際施工期間，古鎮建設公司共向漢通建設公司支付工程款2305182.3元。2014年4月28日，古鎮建設公司以漢通公司為被告訴至本院，主張漢通公司返還其多支付的工程款381589.94元。本院于2014年7月28日作出（2014）中二法古民一初字第284號民事判決，認定漢通公司、古鎮建設公司協商一致解除工程施工合同，并在2012年8月20日的會議上對涉案工程結算達成一致意見，約定只對合格的工程量進行結算，結算根據工程實際進度同一時間的中山市信息價，并按招標文件中標價下浮率進行計算。該結算意見是漢通公司、古鎮建設公司真實意思表示，合法有效，雙方均應遵照執行。對于不合格的空心板梁，漢通公司無權要求支付相應工程價款，也未提供證據證明古鎮建設公司對空心板梁質量不合格有過錯，故古鎮建設公司不需承擔責任。中宏公司制作的《結算審核報告》均按照2012年8月20日會議達成的結算意見編制，故本院采信《結算審核報告》的結論，故古鎮建設公司要求漢通控股公司返還因工程不合格而多收的工程款381589.94元的請求予以支持。判決漢通公司于判決發生法律效力之日起3日內向古鎮建設公司返還工程款381589.94元及承擔案件受理費3512元。后漢通公司不服一審判決提起上訴，2015年7月20日，中山市中級人民法院作出（2015）中中法民一終字第308號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費7024元由漢通公司負擔。判決生效后，因漢通公司未履行生效判決所確定的義務，古鎮建設公司向本院申請強制執行。2016年6月3日，本院作出（2016）粵2072執3773號執行通知書，責令漢通公司向古鎮建設公司支付工程款381589.94元、遲延履行期間加倍債務利息18803元、案件受理費3512元及申請執行費6459元。
漢通建設公司于2010年10月13日向佳龍公司賬戶轉賬支付1298490．19元，2010年10月26日向中山市古鎮鑫榮紙箱廠轉賬支付50000元，2010年11月1日向佳龍公司賬戶轉賬支付133612.22元，2010年12月3日向佳龍公司賬戶轉賬支付287327．78元，2011年1月25日向譚振斌支付工人工資款現金30000元，2011年1月25日向龔福生支付工人工資現金50000元，2011年1月27日，漢通建設公司委托第三方廣東省化州市第二建筑工程公司向佳龍公司轉賬支付71576．58元，2011年1月30日漢通公司委托第三方廣東省化州市第二建筑工程公司向中山市三角鎮八鼎建材商行賬戶轉賬支付209550元；2011年1月31日漢通公司委托第三方廣東省化州市第二建筑工程公司向中山市古鎮巨輝混凝土建材有限公司賬戶轉賬支付140283.50元，前述款項合計2270840.27元。漢通公司主張前述向中山市古鎮鑫榮紙箱廠、中山市三角鎮八鼎建材商行以及中山市古鎮巨輝混凝土建材有限公司的款項均是受譚加良、譚振斌的指示所支付。譚加良、佳龍公司在第一次提交的反訴狀（2018年3月19日）中確認漢通建設公司已支付其工程款及材料費共計2269840.27元，但后又于2018年5月7日變更此意見，不確認前述漢通建設公司向中山市古鎮鑫榮紙箱廠、中山市三角鎮八鼎建材商行、中山市古鎮巨輝混凝土建材有限公司以及廣東省化州市第二建筑工程公司向佳龍公司轉賬的款項合計471410.08元系漢通建設公司已支付的工程款及材料款，并以此變更了反訴請求。庭審中，譚加良、佳龍公司確認其與廣東省化州市第二建筑工程公司沒有交易往來，并陳訴其第一次在反訴狀中確認的已收取的2270840.27元系漢通公司訴狀中列明的給付款項的相加數額
判決結果
一、被告（反訴原告）譚加良于本判決發生法律效力之日起3日內向原告（反訴被告）漢通控股集團有限公司返還工程款347247.91元；
二、駁回原告（反訴被告）漢通控股集團有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）譚加良、江永縣佳龍勞務有限責任公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費7560元，由原告（反訴被告）漢通控股集團有限公司負擔1286元，被告（反訴原告）譚加良負擔6274元；反訴案件受理費減半收取計10841元，由被告（反訴原告）譚加良、江永縣佳龍勞務有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于中山市中級人民法院
合議庭
審判長吳藝明
審判員阮春莉
人民陪審員蔡小華
二〇一八年十一月九日
書記員林翠銘
判決日期
2021-03-25
